Приговор № 1-237/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-237/2018

Дело № 1-237/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 5 сентября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе судьи Воробьева И.В., с участием государственных обвинителей в лице ст. помощников Городецкого городского прокурора Нижегородской области Беляковой Н.П. ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Зайцева А.А., представившего удостоверение * и ордер * от ***, потерпевшего ФИО4 №1, представителя потерпевшего – адвоката Мочалова Д.Н., представившего удостоверение * и ордер * от ***, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в помещении Городецкого городского суда Нижегородской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ИСМАИЛЗАДЕ ФИО2, ..., судимого:

- 23.11.2010 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 3 ( трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 ( три) года;

- 13.02.2014 года Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.11.2010 года отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.11.2010 года и окончательно назначено наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.06.2014 года приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.11.2010 года изменен, действия ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 13.02.2014 года внесены изменения, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ, к назначенному по данному приговору суда наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.11.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.03.2015 года переведен из ИК общего режима в колонию-поселение на не отбытый срок наказания.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.12.2015 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 19 дней по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 13.02.2014 заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев 19 дней.

Освобожден по отбытию наказания 19.12.2016 года, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 27 марта 2017 года около 18 часов 30 минут ФИО3 находился на лестнице, расположенной в овраге между микрорайоном «...» и микрорайоном «...» ........ В это же время по лестнице в сторону микрорайона «...» поднимался ранее незнакомый ФИО3 ФИО4 №1. В этот момент у ФИО3, под надуманным предлогом, что ФИО4 №1 является сбытчиком наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на требование у ФИО4 №1 передачи имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств с применением насилия и угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на лестнице, расположенной на широте 56066915 долготе 43045803 в 60 метрах от ......., толкнул ФИО4 №1 рукой в грудь, после чего сразу же нанес удар кулаком в лицо последнего, от чего ФИО4 №1 испытав физическую боль и упал на лестницу. ФИО3 с целью подавления воли ФИО4 №1 к сопротивлению, применяя насилие, ногами стал наносить удары по разным частям тела ФИО4 №1, причинив ему тем самым физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств с применением насилия у ФИО4 №1, ФИО3, желая увести ФИО4 №1 в безлюдное место с целью оказания на него психологического и физического воздействия, применив физическую силу к ФИО4 №1, предложил последнему проследовать с ним в автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак .... ФИО4 №1, находясь в подавленном состоянии и опасаясь дальнейшей физической расправы со стороны ФИО3, согласился проследовать в вышеуказанный автомобиль.

ФИО3 и ФИО4 №1 на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак ... под управлением Т.Д.В., который не подозревал о преступных действиях ФИО3, в этот же день около 19 часов проследовали по указанию последнего в безлюдное место, на обочину дороги, расположенной на широте 56072774 долготе 43047508 вблизи д. ........ ФИО3, находясь в указанном месте, продолжил свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств, по надуманному предлогу, стал угрожать ФИО4 №1, что отвезет его в отдел полиции и сообщит сведения, позорящие ФИО4 №1, что последний является сбытчиком наркотических средств. При этом, чтобы оказать на ФИО4 №1 психологическое воздействие, ФИО3, взяв камеру своего мобильного телефона, стал требовать от ФИО4 №1, чтобы тот подтвердил факт распространения наркотических средств. ФИО4 №1 отказался выполнить незаконные требования ФИО3 Продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств с применением насилия, желая сломить волю к сопротивлению, ФИО3 нанес ФИО4 №1 один удар ногой в область паха, причинив ФИО4 №1 физическую боль. ФИО4 №1, находясь в подавленном состоянии и боясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО3, согласился передать последнему денежные средства в сумме 30 000 рублей. ФИО3 выдвинул в адрес ФИО4 №1 заведомо незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 120 000 рублей.

В результате применения насилия ФИО3 у ФИО4 №1 имелись следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения не вызвали причинения вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета).

ФИО3, прекратив физическое насилие, после того как ФИО4 №1 согласился передать денежные средства, на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.Д.В., который не подозревал о преступных действиях ФИО3, в этот же день около 19 часов 30 минут проследовали к дому ФИО4 №1, расположенному по адресу: ........ Прибыв по указанному адресу, ФИО3 с целью оказания на ФИО4 №1 психологического воздействия, потребовал у последнего принести денежные средства в течение часа, а в случае не выполнения требований, высказал угрозу, что подожжёт его автомобиль ..., государственный регистрационный знак «...», стоимостью 1300000 рублей. ФИО4 №1 пошел к себе домой, а ФИО3 остался ждать его в автомобиле. ФИО4 №1, находясь в подавленном состоянии и опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО3, взяв из дома денежные средства в сумме 120 000 рублей, около 20 часов 15 минут вернулся к автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., припаркованному у сквера на ....... и в салоне вышеуказанного автомобиля выполнил незаконные требования ФИО3, передал последнему денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств, ФИО3 под надуманным предлогом, что ФИО4 №1 является сбытчиком наркотических средств, потребовал сроком до 05 апреля 2017 года в условленном месте предоставить ему наркотические средства. Обнаружив в условленном месте оставленную ФИО4 №1 банку с сеном, ФИО3 продолжив свои преступные действия, выдвинул в адрес ФИО4 №1 заведомо незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 50 000 рублей. С целью незаконного получения денежных средств ФИО3 переслал на абонентский номер ФИО4 №1 реквизиты банковской карты «VISAGold» *, расчетный счет *, открытый на имя Ж.Р.Н. в дополнительном офисе * ПАО «Сбербанка России» по адресу: ......., которая была ранее предоставлена ФИО3 в пользование. Однако, незаконные требования ФИО3 о передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей ФИО4 №1 не выполнил, поскольку обратился в отдел полиции МО МВД России «Городецкий».

Незаконно полученными от ФИО4 №1 денежными средствами в сумме 120 000 рублей впоследствии ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб.

2. 27 марта 2017 года около 19 часов ФИО3 находился в автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.Д.В. По пути следования из микрорайона «...» ....... в сторону д. ......., ФИО3 взял у ФИО4 №1 сотовый телефон «NokiaPureViewZeiss», принадлежащий последнему.

Предполагая, что к номеру сотового телефона ФИО4 №1 подключена услуга «Мобильный банк» и с помощью данной услуги можно осуществить перевод денежных средств, ФИО3 решил тайно похитить денежные средства, находящиеся на счете. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день в 19 часов 01 минуту при помощи услуги «Мобильный банк», подключенного к номеру сотового телефона «NokiaPureViewZeiss», находившегося в его распоряжении с картсчёта * перевел денежные средства в размере 8000 рублей на расчетный счет *, банковской карты «VISAGold» открытый на имя Ж.Р.Н. в дополнительном офисе * ПАО «Сбербанка России» по адресу: ......., которая была ранее предоставлена ФИО3 в пользование.

Похищенными у ФИО4 №1 деньгами в размере 8 000 рублей ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал частично и показал, что 27 марта 2017 года ему позвонил знакомый Р.У. и попросил взаймы денег – 2 000 или 3000 рублей, точнее он не помнит. ФИО3 согласился. Так как в этот день он собирался ехать в ....... к ребенку, он попросил знакомого Т.Д.В. отвезти его, пообещав заправить его автомобиль. Приехав в ....... ФИО3 встретился возле кафе «Аура» с У.Р.В. и передал ему деньги. На вопрос для чего тот занимает, У. ответил, что скажет позже. Поведение У.Р.В. показалось ему странным и он решил проследить за Р.. С этой целью он на автомобиле под управлением Т. проследовал за автомобилем У.Р.В. У. приехал на автомобиле к 4-му поселку ......., вышел из автомашины и стал спускаться по лестнице через овраг, ведущей к микрорайону «...». ФИО3 также проследовал к лестнице и увидел на ней У. и ранее незнакомого парня, как он узнал позже – ФИО4 №1 ФИО3 спустился к ним, в это время М. почему-то занервничал и попытался убежать. Исмаилзаде схватил его «за грудки», ФИО4 №1 не удержался на ногах и упал. Исмаилзаде поднял его, они втроем поднялись наверх по лестнице и сели в автомобиль Т.. В автомобиле У.Р.В. признался, что приобретает наркотики у М.. Узнав об этом, Исмаилзаде принял решение отвезти М. и У. в отдел полиции. По дороге он стал спрашивать М., где у него наркотики, тот отвечал, что у него ничего нет. Тогда Исмаилзаде понял, что М. выкинул наркотики на лестнице и велел Т. снова вернуться на то место. По возвращении он попросил Т. поискать наркотики в овраге у лестницы. Сам этого сделать он не смог, так как ранее повредил ногу. Т. по возвращении сказал, что ничего не нашел и подсудимый вновь принял решение о доставлении М. в отдел полиции. В пути следования в отдел М. и У. стали уговаривать его не обращаться в полицию, боясь ответственности за незаконный оборот наркотических средств. При этом М. предлагал договориться без обращения в полицию. Исмаилзаде поддался на эти уговоры ( в большей степени – У.Р.В.) и велел Т.Д.В. выехать за пределы ........ Находясь в автомобиле, он взял у М. его сотовый телефон, чтобы по журналу вызовов посмотреть, как часто М. реализует У. наркотики. В какой момент он вернул телефон М., он не помнит.

Далее они проследовали в сторону деревни, название которой подсудимый назвать затруднился, где они все вышли из машины. На вопросы подсудимого о торговле наркотиками М. отвечал отказом, утверждая, что этим не занимается. Тогда подсудимый взял свой сотовый телефон и сделал вид, что снимает происходящее на видеокамеру телефона. В это время он в шутку сделал вид, как будто наносит М. удар в область ягодиц. ФИО4 неожиданно для него повернулся и удар пришелся в пах ФИО4 №1

Своим поведением ФИО3 хотел напугать ФИО4 №1 и У.Р.В. для прекращения ими действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а У.Р.В. – еще и потребления наркотиков. В ходе описываемых событий ФИО4 №1 стал предлагать деньги в размере 30 000 рублей взамен на то, чтобы его не отдавали в полицию. Подсудимый согласился, но потребовал от М. гарантии, что тот его не обманет. ФИО4 №1 в качестве гарантии предложил перевести на карту ФИО3 8 000 рублей, что тут же и исполнил. При этом М. действовал добровольно, без какого-либо принуждения. После этого все вернулись на автомобиле Т.Д.В. в ......., проехали к дому М., тот сходил домой и по возвращении принес подсудимому 30 000 рублей, при этом сказал, что у него есть еще деньги, которые он готов передать позже. При расставании ФИО3 попросил потерпевшего, чтобы тот в обозначенное позже место принес банку с наркотиками, чтобы ФИО3 мог проверить, действительно ли М. продает наркотики, а также правдивость его слов о месте их приобретения. Полученные от ФИО4 №1 деньги подсудимый потратил на собственные нужды. В дальнейшем он требовал от М. деньги, так как тот сам обещал их передать.

Также подсудимый пояснил, что с детства его зовут Р., по фамилии – И., однако по документам он зарегистрирован как ФИО3

Подсудимый признает свою вину в совершении вымогательства – по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Вину в части квалификации деяния по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признает.

Вместе с частичным признанием вины в совершении вымогательства, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях от 27 марта 2017 года в отношении потерпевшего ФИО4 №1 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что 27.03.2017 года около 18 часов 20 минут он поднимался по лестнице, соединяющей микрорайон «...» и микрорайон «...», шел со стороны микрорайона «...» вместе со знакомым У.Р.В. этот момент он увидел спускающихся по лестнице двоих молодых людей, ранее ему незнакомых, как он узнал позже – Т.Д.В. и ФИО3 Последний остановил его рукой, после чего ударил его по лицу. От удара ФИО4 №1 покатился по лестнице, куртка оказалась на его голове. В это время он почувствовал как по его телу посыпались удары ногами. Потом удары прекратились, Исмаилзаде поднял его на ноги и стал толкать верх по лестнице. ФИО4 неоднократно спрашивал за что его избивают, на что Исмаилзаде отвечал, что тот сейчас все узнает.

Когда они поднялись по лестнице, на дороге он увидел автомобиль «Лада Веста» белого цвета. Он и Исмаилзаде шли впереди, Т. и У. шли сзади, ничего не говоря. Исмаилзаде в грубой форме сказал ему, чтобы он садился в машину. Подчинившись требованию он сел в машину на заднее сиденье, Исмаилзаде сел в автомобиль слева от него, У. - справа. За руль сел Т.. В машине Исмаилзаде взял сотовый телефон М., стал нажимать кнопки, но что он именно делал, потерпевший не знал.

Далее Исмаилзаде спросил у него «где наркотики?», на что он ответил, что у него ничего нет. Исмаилзаде сказал Т.: «Езжай». Т. завел машину и они поехали вниз по дороге. В это время Исмаилзаде стал осматривать карманы потерпевшего, ничего не обнаружил и, обращаясь к Т., сказал, чтобы тот возвращался к лестнице. Т. развернул автомобиль и подъехал к лестнице между микрорайонами «...» и «...». Исмаилзаде сказал Т., чтобы тот сходил и посмотрел, есть ли наркотики на лестнице. Т. вышел из машины. В это время Исмаилзаде стал М. угрожать тем, что отвезет его в полицию и скажет, что якобы он является распространителем наркотических средств. ФИО4 вновь объяснял, что у него наркотиков нет.

Тогда Исмаилзаде сказал, что у него самого есть наркотическое средство и достал какой-то сверток, спросив У.Р.В., подтвердит ли тот факт приобретения наркотика у М., на что У. ответил согласием. По возвращении Т., они на автомобиле проехали в сторону ........ Куда ехать, Т. говорил Исмаилзаде. Проехав д. Повалихино, они повернули налево и в какой-то момент Исмаилзаде сказал Т., чтобы тот остановился. Остановившись на обочине, Исмаилзаде сказал, чтобы М. вышел из машины. Все вышли. Исмаилзаде взял в руки свой телефон, навел на потерпевшего камеру и сказал, что снимает видео, потребовал назвать имя и фамилию, а также сказать, что он ( ФИО4 №1) является распространителем наркотических средств. ФИО4 отказался это говорить, после чего Исмаилзаде разозлился и ногой ударил его в пах, продолжая требовать, чтобы он сказал, что распространяет наркотики, при этом оскорблял, угрожал, что все равно распространит данные сведения. М. находился в подавленном состоянии, боялся физической расправы со стороны Исмаилзаде, боялся, что тот вновь начнёт его избивать, понимал, что Исмаилзаде нужны деньги, поэтому, чтобы прекратилось избиение, предложил Исмаилзаде 30 000 рублей. Исмаилзаде ответил, что этого мало, нужно больше. М. понимал, что никаких денег Исмаилзаде не должен, а он просто таким образом их вымогает. Он сказал, что сможет собрать только 120 000 рублей, на что Исмаилзаде сказал, что данная сумма его устраивает. После этого они вернулись в ....... и подъехали к дому потерпевшего. Исмаилзаде вернул ФИО4 №1 сотовый телефон, сказав, что дает времени один час, чтобы принести деньги, в противном случае угрожал сжечь принадлежащую потерпевшему автомашину ..., которая находилась у дома.

ФИО4 прошел домой, взял деньги в сумме 120 000 рублей, переоделся и вернулся к автомашине, в которой находился Исмаилзаде.

В автомашине он в руки Исмаилзаде передал деньги в сумме 120 000 рублей. Исмаилзаде пересчитал все деньги и сказал, чтобы он передал ему наркотическое средство в количестве двух стаканов объемом по 200 гр. ФИО4 №1 ответил, что наркотических средств он найти не сможет. Исмаилзаде на обрывке бумаги написал свой номер телефона и сказал, что на этот номер М. должен будет отправить смс-сообщение, в котором укажет место закладки наркотического средства и установил срок - до 05.04.2017 года. Также Исмаилзаде сказал, что если кто его будет спрашивать, в том числе У.Р., сколько денег М. ему передал, то он должен назвать сумму 30 000 рублей, а не 120 000 рублей, как на самом деле. После этого ФИО4 №1 ушел домой. Поскольку наркотических средств у потерпевшего не было, он в стеклянную банку объемом 0,5 л. насыпал измельченных травяных отваров, спрятал данную банку под лестницей, ведущей из микрорайона «...» в микрорайон «...» и отправил на номер телефона, написанный Исмаилзаде, смс – сообщение с указанием места, где он спрятал банку. 04.04.2017 года знакомому М. - К.А.Ю. поступил звонок от Исмаилзаде, который сказал, что он обманул их, подсунув не наркотическое средство, а сено и за это потерпевший должен передать еще 50 000 рублей. Он понимал, что Исмаилзаде так просто от него не отстанет, опасаясь физической расправы со стороны Исмаилзаде в этот же день обратился в полицию.

Через некоторое время он, прочитав СМС-сообщения Мобильного банка на своем сотовом телефоне, увидел, что 27.03.2017 года сняты с его счета денежные средства в размере 8 000 рублей. Сам он в указанное время деньги не снимал, это мог сделать только Исмаилзаде, в руках которого находился принадлежащий потерпевшему сотовый телефон. 8 000 рублей является предельной суммой, которая может быть снята с карты данным способом.

Сам он наркотики не употребляет и реализацией их не занимается.

В связи с существенными в части противоречиями, по ходатайству подсудимого судом были оглашены показания потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия ( т. 1 л.д. 62-66).

Будучи допрошенным 05.04.2017 года потерпевший показал, что в течение около двух лет он являлся потребителем наркотических средств – марихуана. Наркотические средства приобретал посредством сети Интернет путем закладок. Через К.А.Ю. он познакомился с У.Р.. 27.03.2017 года около 16 час. ему позвонил К.А.Ю. и попросил, чтобы ФИО4 №1 передал наркотическое средство – марихуану У.Р.. К.А.Ю. знал, что у потерпевшего есть два пакетика с марихуаной, весом по 1 гр. каждый. К.А.Ю. пояснил, что У.Р. будет ждать его ( ФИО4 №1) на лестнице, ведущей из микрорайона «Северный» в микрорайон «Фурмановский» в 18 час. 30 мин. Сам К.А.Ю. находился в командировке в ........ ФИО4 №1 согласился передать У.Р. наркотическое средство, при этом У.Р. должен был передать ФИО4 №1 за наркотическое средство 600 рублей.

После оглашения показаний в данной части потерпевший подтвердил их достоверность, пояснив, что приобретал наркотическое средство для себя, поэтому, отдавая марихуану, хотел компенсировать свои расходы на ее приобретение. Реализацией наркотиков он не занимается, в настоящее время наркотики не употребляет.

Свидетель М.Е.Н. показала, что является супругой ФИО4 №1 27 марта 2017 года она находилась в вечернее время дома, когда пришел ее муж. Он был очень взволнован, в порванной куртке, без очков, на лице у А. она увидела телесные повреждения: разрублена верхняя губа, кровавые пятна и синяки. Она спросила, что случилось, на что А. ответил, что ему срочно нужны деньги, и он потом все расскажет. У нее сложилось впечатление, что А. был сильно напуган. Дома А. взял деньги, переоделся и ушел, сказав, что скоро вернется. Деньги у них были, т.к. они собирались покупать грузовой автомобиль для предпринимательской деятельности мужа. Действительно, через какое-то время А. вернулся. Она стала расспрашивать его о том, что произошло. А. сказал, что у него вымогали деньги в сумме 120 000 рублей, при этом грозились отвезти и рассказать сведения, что тот якобы распространяет наркотические средства. Также ей известно, что после того, как А. отдал деньги в сумме 120 000 рублей, человек, требовавший передачи денег, продолжал звонить другу А. – К.. А., опасаясь за свою жизнь, за жизнь их семьи, принял решение обратиться в полицию. Ежемесячный доход своей семьи свидетель обозначила в 100 – 200 тыс. рублей в месяц, указывая при этом, что большая часть денег идет на покрытие кредитов и ремонт автомобиля, на котором супруг осуществляет предпринимательскую деятельность.

Свидетель ФИО4 №1 показал, что потерпевший ФИО4 №1 - его сын. 28.03.2017 года около 10 часов он находился на работе, когда к нему пришел сын А.. На лице у А. он увидел телесные повреждения: разрублена верхняя губа, видна кровавая полоса, с правой стороны в районе подбородка сбоку синяк. Также А. достал куртку и просил ее зашить, так как она была изорвана. Свидетель стал спрашивать, что произошло. А. пояснил, что накануне, 27.03.2017 года вечером он шел с ....... домой через лестницу. Когда А. поднялся по лестнице, ведущей через овраг, не дойдя до верха, к нему подошли двое молодых людей по имени И.Р. и Т., а вверх за А. по лестнице поднимался еще один молодой человек по имени У.. Данных молодых людей он сам не знает, имена их он узнал позднее от своего сына. А. сказал, что подойдя к нему, кто-то из молодых людей нанес ему удар ногой по лицу, а потом стали наносить ему удары по телу. Затем его посадили в машину, вывезли за город, где продолжили избиение. Также сын рассказал, что вынужден был отдать 120 000 рублей, которые копил на покупку грузового автомобиля, чтобы избиение прекратилось. Исмаилзаде ( И.Р.) обещал распространить слухи по поводу наркотиков. В дальнейшем Исмаилзаде стал требовать еще 50 000 рублей и свидетель настоял на том, чтобы обратиться за помощью в полицию. Позже ему от сына стало известно, что без его ведома с банковской карты И.Р. снял деньги - 8 000 рублей.

Свидетель К.А.Ю. показал, что ФИО4 №1 он знает на протяжении многих лет. В конце марта 2017 года свидетелю позвонил знакомый по имени И.Р. и попросил наркотик, жаловался, что ему очень плохо. Ранее свидетель и И.Р. периодически угощали друг друга наркотиком – марихуаной. Свидетель пояснил, что находится в командировке и помочь И.Р. не сможет, после чего позвонил М. и попросил по возможности выручить И.Р., так как пожалел его. Встретиться И.Р. и М. должны были на лестнице, ведущей с микрорайона «...» в микрорайон «...» ....... около 19 час.

Около 21 часа ему позвонил ФИО4 №1 и сказал, что его избили. Из рассказа свидетель узнал, что на лестнице его встретил И.Р. ( Исмаилзаде) и Т., начали его бить, затем посадили в автомобиль и хотели отвезти в ФСКН, в это время в автомобиле подсовывали наркотики. Потом потребовали у ФИО4 №1 300 000 рублей, в противном случае грозились сжечь принадлежащую М. машину. ФИО4 №1 был вынужден отдать Р. деньги в размере 120 000 рублей. Позже он также рассказал, что у него Р. забрал сотовый телефон и с его помощью, не сказав, снял 8 000 рублей. Также Р. потребовал, чтобы М. дал ему банку марихуаны. М., не имея наркотических средств, насыпал в банку сена. Через некоторое время свидетелю позвонил Р. и сказал: «Вы что, ребята, шутите»?, при этом высказывал угрозы. Опасаясь угроз со стороны Р., свидетель принял решение обратиться в полицию. Также свидетель спрашивал у Исмаилзаде по поводу того, зачем он снял деньги в размере 8 000 рублей с карты ФИО4 №1, на что тот ответил: «Почему бы и нет?».

Доход семьи ФИО4 №1 он обозначил в 20-25 тыс. рублей в неделю.

Свидетель У.Р.Т. показал, что некоторое время тому назад он употреблял наркотики - марихуану. В конце марта 2017 года он позвонил своему знакомому К.А.Ю. с просьбой угостить марихуаной. Тот ответил, что не может, так как находится в командировке, и попросил их общего знакомого - М. помочь свидетелю. Свидетель и М. должны были встретиться на лестнице между микрорайоном «Фурмановский» и микрорайоном «Северный». Ранее свидетель приобретал наркотики у М., знает его с зимы 2015 года. Так как для приобретения наркотика у него не было средств, он обратился к И. Р. ( Исмаилзаде), чтобы тот дал ему денег в долг. И. согласился. Около 19 часов свидетель встретился с М. на лестнице между микрорайонами, стал подниматься вместе с ним по лестнице, навстречу им двигались Р. и Т.. Поравнявшись, Р. схватил М. «за грудки» и сказал: «Ты что, Размику травку продаешь?» М. хотел бежать, но у него не получилось, он упал и покатился по лестнице. Р. поднял М. и за одежду повел его наверх лестницы, сказал, что сейчас отвезет М. в полицию. Поднявшись по лестнице все сели в автомобиль, принадлежащий Т.. В пути следования И. стал искать у М. наркотик, но не нашел и велел Т. возвращаться к лестнице. Вернувшись к лестнице Т. сходил в овраг, но наркотик не нашел и вернулся в автомашину. Далее М. стал предлагать деньги за то, чтобы его не возили в полицию и Р. велел Т. ехать за город. По дороге Р. попросил у М. посмотреть сотовый телефон, посмотрел и тут же вернул М. обратно. Остановились за городом, Р. стал спрашивать, где М. берет наркотики, тот ответил, что заказывает их через Интернет. Разговор был спокойный, ударов М. Р. не наносил. В ходе разговора М. сам предложил Р. перевести на его карточку 8 000 рублей, и после получения согласия указанную сумму перевел. Затем М. предложил Р. деньги в размере 120 000 рублей, Р. согласился и они проехали в ....... к дому М.. М. пошел домой за деньгами. Свидетель сходил за своим автомобилем и на нем подъехал к автомашине Т.. Они сидели в своих автомобилях рядом, разговаривая через окно.

Свидетель полагает, что Р. хотел попугать ФИО4 №1 и его, с целью, чтобы М. не торговал наркотиками, а свидетель их не употреблял.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля У.Р.Т., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д.103-106, 107-109).

Будучи допрошенным на предварительном следствии У.Р.Т. показал, что 27.03.2017 г. он позвонил своему знакомому И.Р. и предложил встретиться и употребить наркотическое средство, которое приобретет у М.. Они договорились встретиться в микрорайоне «...». О том, что Р. приедет из ....... не один, он не знал. За рулем автомобиля, на котором приехал И., был Д.. Около 18 часов 30 минут он проходил по лестнице, ведущей из микрорайона «...» в микрорайон «...», где встретился с М.. Встретившись с М. на лестнице, тот предложил подняться вверх. Поднимаясь по лестнице, он увидел, как к ним навстречу спускаются Р. и Д.. Поднявшись до половины лестницы, они поравнялись. Первым шел И.Р., за ним Д.. Как только они поравнялись, он сказал «О, парни, привет». Сразу после этих слов И. толкнул рукой в грудь М. и приказным тоном сказал «Стоять». Он не понимал, что делает И.. При этом он находился позади М.. После слов И., М. попытался убежать, но ему этого не удалось. И. стал наносить удары М. по лицу, голове и туловищу. Д. при этом ударов М. не наносил. После этого И., взяв рукой М. за рукав куртки повел его наверх по лестнице в сторону микрорайона «...». Подведя М. к автомобилю И., открыв заднюю левую дверь, затолкал того на заднее сидение автомобиля, а сам сел рядом с ним слева. Т. по указанию И. поехал в сторону ССК ........ По дороге И. в грубой форме с использованием нецензурной лексики требовал у М., чтобы тот достал наркотическое средство. М. сказал И., что ничего при себе нет. После этого И. стал обшаривать карманы М. в поисках наркотического средства. Затем И. сказал Д., чтобы тот разворачивал автомобиль и ехал обратно к лестнице, сказав, что М. выкинул пакетик с наркотиком, пока тот его избивал. Приехав обратно к лестнице, И. сказал Д., чтобы тот шел и искал пакетик с наркотиком. Д. вышел из автомобиля и пошел на лестницу, И. и он остались сидеть с М. в машине. Пока Д. искал наркотическое средство, И. продолжал угрожать М. тем, что отвезут его в ФСКН и скажут, что тот является распространителем наркотических средств, грубой нецензурной бранью оскорблял М.. М. говорил И., что не против того, чтобы его отвезли в ФСКН, что у него при себе все равно ничего нет и денежных средств тот никаких ни от кого не получал. После этого И. сказал, что у него при себе и так есть наркотическое средство, и что пакетик, который М. выбросил на лестнице, никакой роли не сыграет, что при нем вполне достаточно наркотического средства, чтобы отвезти М. в ФСКН. И. достал из пачки сигарет сверток газеты, отдал ему и сказал, чтобы он подтвердил, что якобы приобрел переданное в свертке газеты наркотическое средство у М.. Он согласился подтвердить, что приобрел переданное ему И. наркотическое средство у М.. На самом деле он не знает, что было в свертке, который передал ему И.. Д., вернувшись, сказал, что ничего не нашел. После этого Р. стал показывать направление дороги, куда ехать. При этом Р. не озвучивал с какой целью они едут в сторону д. Романово. Ни ему, ни Д. дальнейшие намерения Р. на тот момент были неизвестны. Р. и Д. по пути следования между собой не обговаривали свои дальнейшие действия. Он полагает, что Д. так же, как и он в данной ситуации были сторонним наблюдателем происходящего. Где нужно было остановиться, сказал Р.. Выйдя из машины И. достал свой мобильный телефон и направив камеру на него стал спрашивать покупал ли он у М. наркотическое средство. Он понял, что И. снимает видео. Он ответил, что покупал. После этого И. направив на М. камеру своего мобильного телефона спросил у того фамилию, имя и отчество. М. назвал свои фамилию имя и отчество. После этого И. спросил у М., подтверждает ли тот, что продавал ему наркотическое средство. М. ответил, что ничего никому не продавал. Услышав от М., что тот никому никакого наркотического средства не продавал, И. разозлился и ударил М. в пах ногой. В это время он стоял рядом и наблюдал за всем происходящим, а Д. стоял около автомобиля и протирал фары. Кто-то спросил у М., что тот может предложить, чтобы его перестали избивать и отпустили. М. сказал, что может предложить деньги в сумме 30 000 рублей. Д. спросил: «300 000?». М. сказал, что у него таких денег нет и сказал, что он сможет собрать 100 000 рублей. На что И. сказал, что данной суммы недостаточно. Тогда М. сказал, что у него есть только 120 000 рублей. Больше Т. в разговоре между Р. и М. не участвовал. После этого они сели в машину и поехали к дому М.. Приехав к дому М., они договорились, что через час тот придет к скверу, расположенному в районе ....... и передаст денежные средства, при этом И. сказал ему, что если тот не придет, то им известно, где того искать. После этого М. ушел домой. Около 20 часов 15 минут М. пришел к скверу. При этом И. и Д. находились в автомобиле «Лада Веста», а он сидел в своем автомобиле «Лада приора». М. сел в автомобиль «Лада Веста». Пробыв около 5 минут в автомобиле с И. и Д., М. вышел и направился в сторону своего дома.

После оглашения показаний свидетель У.Р.Т. подтвердил их правдивость, одновременно настаивая и на показаниях, данных в судебном заседании, указывая, что давал показания на стадии следствия в ночное время, поэтому не понимал до конца их значение.

Суд относится критически как к указанному свидетелем У.Р.Т. доводу, так и к показаниям, данным им в судебном заседании, поскольку на стадии следствия У.Р.Т. был допрошен ( вопреки его доводу) в дневное время, ему были разъяснены его права и обязанности, после окончания допросов он собственноручно подтвердил правильность своих показаний. В судебном заседании свидетель У.Р.Т. подтвердил, что никакого психического или физического давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. В свою очередь показания, данные свидетелем У.Р.Т. в судебном заседании, суд расценивает как способ помочь подсудимому избежать ответственности.

Свидетель Т.Д.В. показал, что знает ФИО3 с детства. В конце марта 2017 года Р. попросил довезти его до 4-го поселка ........ Свидетель узнал, что Р. хотел отдать деньги в долг Р. У. и узнать, на что У. постоянно занимает деньги. Они подъехали к АЗС «Кондор» в ......., где встретили У.Р.В. ФИО3 и У. побеседовали и У. на своем автомобиле уехал. Подсудимый попросил поехать за ним. Свидетель согласился, они на автомобиле «Лада Веста» проследовали за У. до микрорайона «Северный» и подъехали к лестнице между микрорайоном «...» и микрорайоном «...». Р. вышел из автомашины и пошел к лестнице через овраг. Свидетель вышел следом и увидел, что на лестнице Р. разговаривал с М.. Потом он увидел, что М. побежал вниз по лестнице, упал и покатился вниз кувырком. Ударов свидетель не видел. Р. поднял М. и сказал свидетелю, что отвезет М. в полицию. Из произошедшего свидетель понял, что М. хотел продать У. наркотики. По дороге Р. велел остановиться, сказав, что наркотиков при М. нет и велел ехать снова к лестнице. Вновь приехали к лестнице, свидетель спустился вниз, но наркотики не нашел. Потом снова поехали, свидетель полагал, что в отдел полиции. Потом кто-то из пассажиров с заднего сиденья, вероятно Р., сказал, что пока не надо ехать в отдел, а ехать надо в сторону д. Ковригино. Разговор между пассажирами был на повышенных тонах.

Выехав за пределы ....... Р. велел остановить машину. Потом все вышли из машины, разговор между М. и Р. продолжался на повышенных тонах, но суть разговора свидетель не слышал, до него долетали лишь отрывки. В какой- то момент он увидел, как Р. нанес М. удар ногой, вроде пинка, однако куда пинок попал, пояснить затруднился. Подойдя ближе, он услышал, что М. предложил Р. 30 000 рублей. Свидетель, не вникнув в суть разговора, сказал в шутку, что мало, надо 300 000. Больше он в разговор не встревал. Потом Р. велел ехать вновь к микрорайону «...» в ........ Подъехав в обозначенное место Р. ушел к своему автомобилю, М. ушел к себе домой переодеваться. М. не было долгое время, потом вернулся, они с Р. перекинулись несколькими фразами и М. вышел из машины. При этом, передачи денег свидетель не видел. Помнит, что Р. в машине сказал М., что переломает ему ноги, если тот будет продавать наркотики.

Свидетель Ж.Р.Н. показал, что ФИО3 является двоюродным братом его супруги. В один из дней, точную дату свидетель не помнит, в ходе разговора ФИО3 спросил у свидетеля, нет ли у него банковской карты попользоваться. У свидетеля была карта, которую ему выдали на работе, ей он не пользовался и поэтому отдал в пользование ФИО3 Для чего тому карта, он не интересовался, понял, что для перевода денежных средств. К его мобильному телефону данная карта не привязана, поэтому какие операции были совершены по карте, свидетель не знает.

Также вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО4 №1 от *** (т. 1 л.д. 43); протоколом осмотра места происшествия от *** с участием потерпевшего ФИО4 №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на автодороге от поворота на д. ......., потерпевший ФИО4 №1, указав на данный участок местности, пояснил, что *** в районе 19 часов в отношении него совершено преступление (т. 1 л.д. 44-47); протоколом выемки от ***, в ходе которого у потерпевшего ФИО4 №1 изъяты: 1) сотовый телефон «Nokia»; 2) фрагмент листа бумаги с надписью рукописного текста «...»; 3) мужская куртка ( т.2 л.д.32-34), протоколом выемки от ***, в ходе которой у свидетеля К.А.Ю. изъят сотовый телефон «SonyXperia» (т.2 л.д. 36-37), протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрена мужская куртка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 №1 (т. 2 л.д.38-42); протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки *** у К.А.Ю. сотовый телефон «SonyXperia» с содержащимися в нем аудиозаписями телефонных разговоров (исходящих телефонных звонков с телефона К.А.Ю. на абонентский номер ... и входящих телефонных звонков на телефон К.А.Ю. с абонентского номера +...), прослушанными в ходе осмотра, сотовый телефон «Nokia PureViewZeiss» с входящими сообщениями с номера ..., фрагмент бумаги с выполненной надписью «...», изъятые у ФИО4 №1 *** ( т. 2 л.д. 43-56); протоколом выемки от ***, в ходе которой у свидетеля Т.Д.В. изъят автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак ... белого цвета (т.2 л.д.61); протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен автомобиль «Лада Веста» белого цвета, рег. номер ... (т.2 л.д. 62-64); заключением эксперта * от ***, согласно которому у ФИО4 №1 имеются следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения не вызвали причинения вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) (т.2 л.д.73-75); заключением эксперта * от ***, согласно которому у ФИО4 №1 имеются следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета). Учитывая характер, количество, локализацию имеющихся повреждений у гр. ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нельзя исключить образование части из них в результате однократного падения с лестницы и соударения с поверхностью лестницы, при условии, что он пролетел несколько ступенек (т. 2 л.д.83-84); протоколом выемки от ***, в ходе которого у потерпевшего ФИО4 №1 изъята выписка по счету * банковской карты «MasterCard» Сбербанка России *, а также банковская карта «MasterCard» Сбербанка России * (т.2 л.д.140); протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки *** у потерпевшего ФИО4 №1: 1) выписка по счету * банковской карты «MasterCard» Сбербанка России *, согласно которой *** в 19:01:40 были переведены денежные средства в сумме 8 000 рублей на банковскую карту Ж.Р.Н.; 2) пластиковая карта ««MasterCard» Сбербанка России * на имя ФИО4 №1 (т. 2 л.д.141-144); заключением эксперта * от ***, согласно которому рукописные цифровые записи на фрагменте листа бумаги, изъятом у ФИО4 №1, выполнены Исмаилзаде ФИО2 (т. 2 л.д. 130-136); рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, согласно которому *** с банковской карты ПАО «Сбербанк России» номер счета 40* были похищены денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1 (т. 2 л.д.147); протоколом выемки от ***, в ходе которого у свидетеля Ж.Р.Н. изъята выписка по счету * банковской карты «VISAGold», справка о состоянии вклада по счету * банковской карты «VISAGold» (т. 2 л.д. 185); протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки *** у свидетеля Ж.Р.Н.: 1) выписка по счету * банковской карты «VISAGold»Сбербанка России *, согласно которой *** в 19:01 были переведены денежные средства в сумме 8 000 рублей с банковской карты ФИО4 №1; 2) справка о состоянии вклада по счету * банковской карты «VISAGold» Сбербанка России, согласно которой в отделении банка * на имя Ж.Р.Н. открыт расчетный счет 40* (т. 2 л.д. 186-188); протоколом проверки показаний на месте от *** с участием потерпевшего ФИО4 №1 (т.2 л.д.192-195); заключением эксперта * доп. от ***, согласно которой на куртке, изъятой в ходе выемки у ФИО4 №1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 (т. 2 л.д.115-117).

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми. Показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей М.Е.Н., ФИО4 №1, К.А.Ю. являются последовательными, соответствующими как друг другу, так и письменным доказательствам. Имеющиеся в показаниях противоречия имеют незначительный характер, объясняются прошествием длительного периода времени после случившегося, а также различным восприятием имевших место событий.

Как было отмечено выше, суд относится критически к показаниям свидетеля У.Р.Т., данным в судебном заседании, об отсутствии насилия к потерпевшему, расценивая данные показания как способ помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности. При этом, суд принимает во внимание показания свидетеля У.Р.Т., данные на предварительном следствии, поскольку эти показания соответствуют другим доказательствам по делу и расцениваются как достоверные. Оснований полагать о недопустимости показаний У.Р.Т., данных им на стадии предварительного расследования, не имеется.

По первому эпизоду суд квалифицирует действия ФИО3 по «в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное с применением насилия.

Судом установлено, что со стороны ФИО3 в адрес потерпевшего были высказаны требования передачи имущества – денежных средств под угрозой уничтожения имущества – автомобиля потерпевшего, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия.

Суд приходит к выводу, что распространение информации о том, что ФИО4 №1 является сбытчиком наркотических средств на территории ......., подрывает репутацию потерпевшего, поскольку несет сведения о противоправном, порочном, осуждаемом законом и обществом поведении.

При этом, для квалификации деяния не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых в отношении ФИО4 №1 было совершено вымогательство.

ФИО3 высказано требование о передаче денежных средств под надуманным предлогом – пресечение незаконного оборота наркотических средств и употребления наркотиков. Вместе с тем, полученные от потерпевшего денежные средства использованы подсудимым на собственные нужды, что свидетельствует о корыстной направленности его действий, а не стремлении в реализации общественных интересов. То обстоятельство, что ФИО3 имел своей целью получение денежных средств подтверждается тем, что потерпевший по указанию подсудимого не был передан правоохранительным органам, а был вывезен в безлюдное место, где подвергся насилию и был вынужден согласиться на передачу подсудимому денег.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО3, поскольку они противоречат совокупности представленной стороной обвинения доказательств: показаниям потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей М.Е.Н., ФИО4 №1, К.А.Ю., У.Р.Т., данным им при производстве предварительного расследования, Т.Д.В., письменным доказательствам.

В частности, довод о том, что телесные повреждения получены потерпевшим М. при падении с лестницы, опровергаются заключением эксперта * от ***, согласно которому эксперт пришел к выводу о возможном образовании у потерпевшего части телесных повреждений в результате однократного падения с лестницы и соударения с поверхностью лестницы, при условии, что он пролетел несколько ступенек. Таким образом, лишь часть зафиксированных телесных повреждений могла образоваться в результате падения, а не все телесные повреждения, перечисленные в заключении. При этом о факте падения от удара подсудимого пояснил и потерпевший в судебном заседании.

Показания свидетеля Т.Д.В., что он не видел ударов, наносимых на лестнице между микрорайонами «...» и ...» сами по себе не свидетельствуют об отсутствии таковых.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, насилие со стороны подсудимого к ФИО4 №1 было применено к потерпевшему как на месте встречи – на лестнице между микрорайоном «...» и микрорайоном «...» ......., так и в дальнейшем – в районе д. ....... – в виде удара ногой в пах. При этом, показания подсудимого о неосторожном ударе ногой в пах потерпевшего полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля У.Р.Т., данными в ходе предварительного следствия.

Довод о том, что действия потерпевшего ФИО4 №1 по передаче подсудимому денежных средств носили добровольный характер противоречит показаниям потерпевшего, пояснившего, что он был вынужден передать деньги подсудимому для прекращения осуществляемого в отношении него насилия, в том числе – физического. При этом суд отмечает, что потерпевший был подвергнут физическому насилию, угрозам, оказался в безлюдном месте, без надежды на помощь кого-либо ( сотовый телефон был отобран подсудимым, и ни один из присутствующих лиц не предпринял мер для пресечения действий подсудимого).

В целях передачи денежных средств со стороны подсудимого имела место угроза уничтожения имущества потерпевшего – автомобиля, принадлежащего последнему, что также следует из показаний потерпевшего, свидетеля К.А.Ю.

Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО4 №1, М.Е.Н., К.А.Ю., письменных доказательств, сумма денежных средств, переданных М. подсудимому ***, составила 120 000 рублей, что опровергает утверждение подсудимого о сумме в 30 000 рублей.

Оснований для изменения квалификации деяния в данной части, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не имеется.

По второму эпизоду суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При этом, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4 №1, К.А.Ю., письменными доказательствами, установлено, что действия ФИО3 по завладению денежными средствами в размере 8 000 рублей путем перевода на банковскую карту подсудимого при помощи сотового телефона ФИО4 №1, носили для окружающих, в том числе потерпевшего, тайный характер.

Довод о том, что ФИО4 №1 добровольно передал подсудимому 8 000 рублей, переведя их на карту при помощи сотового телефона, в обеспечение своего обязательства по передаче денежных средств в размере 120 000 рублей, полностью опровергается вышеперечисленными доказательствами, а также тем обстоятельством, что после передачи подсудимому денег ( 120 000 рублей) сумма 8 000 рублей потерпевшему не была возвращена, то есть обращена подсудимым в свою пользу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку из показаний свидетеля М.Е.Н. следует, что ежемесячный доход их семьи, состоящей из нее, мужа ФИО4 №1, двоих малолетних детей, составляет в зависимости от интенсивности осуществления М. предпринимательской деятельности - 100 – 200 тыс. рублей в месяц.

Свидетель К.А.Ю. показал, что доход ФИО4 №1 составляет в районе 20-25 тыс. рублей в неделю.

По смыслу закона, значительность ущерба при хищении может иметь место в случаях, когда сумма причиненного ущерба превышает установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ размер, одновременно с этим должно учитываться имущественное положение гражданина. То есть, значительным является ущерб, причинение которого ставит потерпевшего в затруднительное финансовое положение, в значительной степени лишает его средств к существованию и обеспечению нормальной жизнедеятельности потерпевшего и его семьи.

Вместе с тем, установлено, что получаемый потерпевшим доход многократно превышает ущерб, причиненный в результате совершенной кражи, вследствие чего в конкретном случае ущерб не признается судом значительным.

Довод о том, что большая часть дохода тратится потерпевшим на погашение кредитов, указанный выше вывод не опровергает, поскольку выплата по кредитам является способом распоряжения получаемым доходом и направлена на обеспечение потребностей потерпевшего и его семьи.

При этом, представленные доказательства величины дохода потерпевшего и его семьи ( т. 2 л.д. 203-206), представляющие собой налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не являются доказательствами истинного дохода потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, по каждому эпизоду преступной деятельности, суд отмечает полное отсутствие оснований полагать о наличии оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, ранее не знакомыми с ФИО3, а также свидетелем У.Р.Т.

В связи с изложенным, показания ФИО3 суд расценивает как избранный им способ защиты.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО3 по обоим преступлениям в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, раскаяние подсудимого.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что ФИО3 преследовал исключительно цель собственной наживы.

Отягчающим наказание обстоятельством является, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Судом учитываются данные о личности подсудимого:

ФИО3 ...

....

Подсудимым совершено два преступления, одно из которых в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, второе – категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы как по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначая наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, суд не имеет возможности назначения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Учитывая, что преступления совершены ФИО3 в условиях рецидива, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В связи с изложенным, суд назначает наказание, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет, ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вид рецидива преступлений ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее ФИО3 два раза был осужден за совершение тяжких преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, нет, так как в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений не назначается.

С учетом личности подсудимого ФИО3 суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, учитывая наличие в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденным должно отбываться в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 128 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Также потерпевший просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Подсудимый иск не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск в части взыскания материального ущерба подлежит частичному удовлетворению – в размере 90 000 рублей, учитывая частичное возмещение ущерба в размере 38 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер полученных потерпевшим телесных повреждений, степень и размер причиненных ему физических и нравственных страданий. Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым исковые требования ФИО4 №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем процессуальных действий, выполненных с участием представителя, количество процессуальных действий, судебных заседаний, количество и качество составленных документов, степень активности представителя в судебном разбирательстве, и находит данные расходы подлежащими удовлетворению частично - в размере 15 000 рублей, признавая обозначенную сумму разумной.

Судьба процессуальных издержек в части оплаты труда защитника по назначению суда, разрешена судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИСМАИЛЗАДЕ ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Исмаилзаде ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре) года 6 ( шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Исмаилзаде ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 5 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 01.05.2018 года по 04.09.2018 года.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилзаде ФИО2 в пользу ФИО4 №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 125 000 ( сто двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «SonyXperia», изъятый в ходе выемки у свидетеля К.А.Ю. оставить во владении К.А.Ю. по принадлежности;

сотовый телефон «NOKIA», мужскую куртку, пластиковую карту «MasterCard» * Сбербанка России, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 №1 – оставить во владении ФИО4 №1 по принадлежности;

CD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров, фрагмент листа бумаги с записью номера сотового телефона, выписку по счету * банковской карты ФИО4 №1, выписку по счету * банковской карты Ж.Р.Н. - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., оставить во владении Т.Д.В. по принадлежности;

образцы крови ФИО4 №1, образцы крови ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО4 имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев