Приговор № 1-625/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-625/2019

Дело № 1-625/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Кугергиной А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Новикова Д.В., защитника – адвоката Целищевой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, судимого:

– 13 июля 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

– 26 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в срок отбывания которых зачтено время содержания ФИО1 под стражей, соответствующий 104 часам обязательных работ; приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут ФИО1 пришел в кафе <иные данные>, по адресу: <адрес>, где в это время находилась Ф.И.В. со своими несовершеннолетними детьми Ф.С.А. и Ф.М.А., которые сидели за вторым столом первого ряда с левой стороны от входа в помещение вышеуказанного кафе.

Находясь за третьим столом первого ряда с левой стороны от входа в помещение указанного кафе, увидев, что Ф.И.В. со своими детьми, встав, отошли к барной стойке на время оставив свои личные вещи, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 54 минут до 19 часов 55 минут возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ф.И.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, имея прямой умысел, с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 54 минут до 19 часов 56 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, в том числе и для потерпевшей, подойдя к стулу, расположенному у второго стола первого ряда с левой стороны от входа в помещение вышеуказанного кафе, взял с него, то есть умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Ф.И.В.: <иные данные>.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ф.И.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Ущерб возмещен.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что он полностью согласен с описанием преступления, указанного в обвинении, кроме состояния опьянения, т.к. преступление совершил трезвым. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе, присел за столик, чтобы выпить имевшийся с собой лимонад. Когда стал выходить, на стуле заметил рюкзак, оставленный без присмотра. Он взял рюкзак и унес его домой, находившийся в рюкзаке <иные данные> впоследствии потерял. Протоколы явки с повинной подтверждает, писал их добровольно, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Преступление совершил трезвым, пояснения в протоколах в ходе предварительного следствия о своем состоянии опьянения не подтверждает. В ходе предварительного расследования ему продемонстрировали видеозапись, на которой он узнал себя.

Из письменных показаний подозреваемого ФИО1, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 30 минут, проходя по <адрес> ФИО1 зашел в кафе, расположенное напротив <иные данные>. Там он прошел по залу, увидел на стуле рядом со столом рюкзак черного цвета, при этом за столом никого не было. Увидев рюкзак, он решил его взять себе. В период с 19 часов 54 минут до 19 часов 56 минут он подошел к стулу, взял рюкзак и с рюкзаком вышел из кафе. Дома он осмотрел содержимое похищенного рюкзака, обнаружил в нем <иные данные><иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду пошел в церковь, расположенную на <адрес>, похищенный <иные данные> он взял с собой, чтобы его продать. По дороге в церковь он потерял похищенный <иные данные> (<иные данные>).

Аналогичные показания даны ФИО1 при написании явок с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признался, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 30 минут в кафе, расположенном с правой стороны напротив <адрес>, похитил рюкзак черного цвета, в котором находились <иные данные> (<иные данные>).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.В. обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором просит установить и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества, причинив ей значительный ущерб (<иные данные>).

Как следует из показаний потерпевшей Ф.И.В., данных суду, а также ее письменных показаний, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут они с дочерью и сыном пришли в кафе <иные данные> по адресу: <адрес>. В кафе они присели за столик, расположенный вторым от входа с левой стороны относительно входа. Покушав, они все втроем отошли к бару, расположенному с правой стороны относительно входной двери в кафе, при этом свои личные вещи оставили за столиком, полагая, что их никто не возьмет, так как в кафе было много посетителей, а также в кафе были камеры видеонаблюдения. Были у бара они примерно 5-10 минут, после чего втроем присели обратно за столик. Примерно в 20 часов 30 минут, когда собрались уходить из кафе, дочь обнаружила, что у нее пропал рюкзак. Поискав и не найдя его, Ф.И.В. обратилась к администратору кафе, попросила посмотреть запись камеры видеонаблюдения. После просмотра видеозаписи администратор сказала, что в их отсутствие к столику подошел мужчина, взял рюкзак и вышел из кафе. ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла в полицию и сообщила о хищении рюкзака. <иные данные> В результате ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей (<иные данные>).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ф.И.В. была изъята <иные данные> (<иные данные>), которая была осмотрена (<иные данные>), признана вещественным доказательством (<иные данные>), возвращена Ф.И.В. (<иные данные>).

Показания свидетелей по делу с согласия сторон исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

В своих показания несовершеннолетний свидетель Ф.С.А. подтвердила показания потерпевшей Ф.И.В., в частности об обстоятельствах прихода и времяпрепровождения в кафе, как оставляли свои вещи без присмотра, а когда собрались уходить из кафе, заметили, что нет ее рюкзака. Перечень похищенного, сообщенный данным свидетелем, также соответствует показаниям потерпевшей (<иные данные>).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в дежурную часть УМВД России по г. Йошкар-Ола был доставлен ФИО1 (<иные данные>). У ФИО1 были изъяты: рюкзак черного цвета <иные данные>, о чем был составлен соответствующий акт (<иные данные>)

Судом исследованы показания сотрудников ОБППСП УМВД России по г.Йошкар-Оле Ф.Ю.В. и С.Л.М., доставивших ФИО1 в отделение полиции. Согласно их показаниям, ДД.ММ.ГГГГ была получена ориентировка на мужчину, который подозревался в совершении хищения имущества Ф.И.В. в помещении кафе <иные данные>. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был обнаружен ФИО1 и доставлен в УМВД России по г. Йошкар-Оле. Перед тем, как посадить ФИО1 в служебную автомашину, в отношении него был проведен личный досмотр, в находящемся при нем рюкзаке черного цвета были обнаружены <иные данные>. После доставления ФИО1 в дежурную часть УМВД России по г. Йошкар-Оле, он был передан сотрудникам ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле. При доставлении сопротивление ФИО1 не оказывал. (<иные данные>).

Согласно письменным показаниям К.А.А., оперуполномоченного ОУР УМВД России по Йошкар-Оле, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Йошкар-Оле по подозрению в совершении тайного хищения имущества Ф.И.В. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе <иные данные>, по адресу: <адрес>, был доставлен ФИО1, <иные данные> У ФИО1 при себе имелся рюкзак черного цвета <иные данные>. Рюкзак подходил под описание похищенного у Ф.И.В. С ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в кафе <иные данные>, украл рюкзак, который находился при нем. После этого пошел к себе домой, осмотрел содержимое рюкзака, обнаружил: <иные данные>. ФИО1 написал явку с повинной, в которой собственноручно, добровольно, без оказания на него какого-либо давления изложил обстоятельства совершенного преступления. Им у ФИО1 в присутствии понятых был изъят рюкзак черного цвета из искусственной кожи, а также <иные данные> (<иные данные>).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ следователем у свидетеля К.А.А. были изъяты рюкзак, <иные данные> (<иные данные>). Данные предметы были осмотрены (<иные данные>), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<иные данные>), возвращены потерпевшей Ф.И.В. (<иные данные>).

По месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск, который впоследствии признан судом законным (<иные данные>). В ходе обыска были обнаружены и изъяты <иные данные> (<иные данные>). Изъятые предметы были осмотрены (<иные данные>) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<иные данные>), возвращены Ф.И.В. (<иные данные>).

Свидетель В.Р.Н. в своих письменных показания подтвердила, что ФИО1 проживал в доме ее мужа по адресу: <адрес> (<иные данные>).

Помещение кафе <иные данные> по адресу: <адрес>, было осмотрено, зафиксирована общая обстановка в помещении. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (<иные данные>).

Свидетель Е.С.А., работавшая администратором в кафе <иные данные> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что примерно в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась женщина, сообщила, что когда она отходила с детьми к бару за напитками, у неё из-за стола пропал рюкзак. Е.С.А., просматривая запись видеонаблюдения, увидела, что примерно в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ко второму столу первого ряда с левой стороны от входа в кафе, где сидела обратившаяся к ней женщина с детьми, подходит мужчина, после чего берет со стула рюкзак черного цвета, выходит из помещения кафе. <иные данные> (<иные данные>).

Судом исследован протокол осмотра видеозаписи, к протоколу приложены фрагменты видеозаписи. В ходе осмотра установлено:

В 19 часов 46 минут 20 секунд со стороны улицы к входной двери подходит мужчина, одетый в рубашку с рисунком в виде квадратов белого и темного цвета, поверх которой находится пиджак темного цвета, брюки темного цвета, ботинки темного цвета, на голове кепка темного цвета, волосы седые, на левом боку находится сумка темного цвета, в левой руке - пакет из полимерного материала белого цвета. В 19 часов 46 минут 28 секунд указанный мужчина заходит в помещение, в 19 часов 46 минут 54 он подходит к столу, расположенному с левой стороны от объектива видеокамеры, в 19 часов 47 минут 3 секунды мужчина присаживается за указанный стол. В 19 часов 55 минуту 21 секунду мужчина подходит к стулу, расположенному со стороны прохода ближе к входу, в 19 часов 55 минут 22 секунды берет с него рюкзак, в 19 часов 55 минут 23 секунды идет в сторону выхода. В 19 часов 55 минут 31 секунду выходит из помещения (<иные данные>).

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу (<иные данные>).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут в помещении кафе <иные данные> по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, на общую сумму 14000 рублей, принадлежащее Ф.И.В., причинив ей значительный ущерб.

Размер ущерба, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой у суда не имеется, <иные данные>.

С учетом пояснений ФИО1 в суде о том, что он совершил кражу трезвый, а объективных доказательств обратного не представлено, медицинское освидетельствование не проводилось, а сам подсудимый не обладает специальными познания для определения степени опьянения, суд исключает из описания преступного деяния подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных<иные данные> Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

На момент совершения преступления ФИО1 13 июля 2018 года осужден Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 26 июля 2018 года - мировым судьей судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, обязательные работы отбыты (<иные данные>).

В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ данные судимости не образуют рецидива.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 судим <иные данные>.

В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества, выданного ФИО1 добровольно (<иные данные>), была потерпевшей возращена. Впоследствии, ФИО1, находясь под стражей, изыскал способ компенсировать ущерб потерпевшей, выплатив ей в счет полного возмещения денежную сумму. Расписка потерпевшей приобщена в дело. В ходе судебного заседания подсудимый попросил у потерпевшей прощения. Потерпевшая Ф.И.В. приняла извинения, просила суд назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления и морального вреда, которые выразились в выплате денежной компенсации в счет возмещения ущерба и принесении извинений потерпевшей, которой они приняты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья, поскольку прошло незначительное время с хирургического вмешательства по поводу грыжи, состояние здоровья близкого родственника, оказание помощи престарелому родственнику.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных следующие основные виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы либо лишение свободы.

Содержанием обязательных и исправительных работ является участие осужденных в трудовом процессе. С учетом пенсионного возраста суд считает нецелесообразным их назначение подсудимому. При совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд считает возможным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им дохода.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим, предусмотренным за данное преступление, положения части 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

13 июля 2018 года ФИО1 осужден Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. В связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом обсужден вопрос об отмене условного осуждения по данному приговору.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2018 года указанным приговором считается отбытым ввиду применения ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

В период испытательного срока по месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, сведений о продлении испытательного срока в связи с нарушениями условий отбывания наказания не имеется.

Указанные обстоятельства в их совокупности при фактической социальной адаптации ФИО1 и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления осужденного без отмены условного осуждения.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Целищевой Т.Е. за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования <иные данные>, а также в суде <иные данные>.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки <иные данные> суд взыскивает с ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется: ФИО1 получает пенсию, иждивенцев нет, по своему материальному положению в состоянии уплатить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого. Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

ФИО1 до постановления приговора находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая срок, проведенный ФИО1 в следственном изоляторе, суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.72 УК РФ, считает необходимым полностью освободить его от назначаемого наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

<иные данные>

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью освободить от назначенного наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки <иные данные>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– <иные данные> – хранить при уголовном деле;

– <иные данные>, возвращенные потерпевшей Ф.И.В. – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова