Апелляционное постановление № 22К-1713/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/10-25/2024

судья Гурова Е.В. №22к-1713/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по г.Пятигорску ФИО12., выразившегося в не уведомлении о принятом по результатам дополнительной проверки решении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невручении (не направлении) его копии, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по г.Пятигорску ФИО13 выразившегося в не уведомлении о принятом по результатам дополнительной проверки решении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не вручении (не направлении) его копии, обязывании инспектора УУП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО14 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявителем ФИО2, действующим в интересах ФИО1, была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что ФИО1 получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО15 (КУСП 12600), по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности родителей одноклассников сына по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, только ДД.ММ.ГГГГ почтой России. При этом согласно почтовому конверту, оно было направлено следователем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий штамп почтового учреждения г. Пятигорска.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 24 часа с момента принятия указанного решения) по ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г.Пятигорску ФИО16 не направлял ФИО1 копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть он фактически незаконно бездействовал, чем существенно нарушил ее права и законные интересы как заявителя на законность проверки сообщения о преступлении, лишил ее возможности ознакомления с результатами проведения проверки, тем самым нарушил ее права, предусмотренные главой 16 УПК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции проигнорировано предоставленное стороной заявителя доказательство о бездействии должностного лица.

Просит постановление Пятигорского городского суда от 13 февраля 2024 года отменить как незаконное, принять по жалобе новое решение, которым удовлетворить жалобу заявителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участвующего в деле прокурора Поминова С.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно указанным нормам закона, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) должностных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

В судебном заседании было установлено, что согласно сведениям, поступившим из ОМВД России по г. Пятигорску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Пятигорску поступило обращение ФИО5 по факту клеветы.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, УУП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО17. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем были уведомлены прокурор г.Пятигорска и заявитель ФИО5

Факт направления уведомления в адрес ФИО5 был проверен судом первой инстанции и нашел свое подтверждение согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.м. 64а), из которого следует, что в адрес заявителя ФИО9 направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено право обжалования принятого процессуального решения. Указанное обстоятельство также подтверждается реестром отправлений № о/м (л.м. 65, 66), в котором под № имеется отметка о направлении по адресу: <адрес>, уведомления за № ФИО5, что судом первой инстанции было установлено и отражено в оспариваемом постановлении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановлением и.о. прокурора г. Пятигорска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 68, 69) вышеуказанное постановление отменено, и материал проверки направлен начальнику ОМВД России по г. Пятигорску для организации дополнительной проверки. Установлен срок дополнительной проверки 10 суток, с момента поступления материала исполнителю. По результатам дополнительной проверки УУП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО18 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 70-81) об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем также были уведомлены прокурор г. Пятигорска и ФИО5, что подтверждено сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.м. 82), согласно которому в адрес заявителя ФИО1 направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено право обжалования принятого процессуального решения. Указанное обстоятельство также подтверждено реестром отправлений № о/м (л.м. 84, 85), в котором под № имеется отметка о направлении по адресу: <адрес> уведомления № ФИО5, что также судом первой инстанции было установлено и отражено в оспариваемом постановлении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора г. Пятигорска ФИО7 (л.м.86) вышеуказанное постановление отменено, и материал проверки направлен начальнику ОМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки. Установлен срок дополнительной проверки 30 суток, с момента поступления материала исполнителю. По результатам проведенной дополнительной проверки УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 87-90) об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем были уведомлены прокурор г. Пятигорска и ФИО5

С учетом установленных обстоятельств, которые подтверждены представленным суду апелляционной инстанции материалом по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение материала для дополнительной проверки основано на положениях уголовно-процессуального закона. Такие действия не могут расцениваться как нарушающие права участников уголовного судопроизводства, в том числе и в случаях неоднократности принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемое постановление содержит сведения о принятых решениях, основано на исследованных в судебном заседании материалах, совокупность исследованных судом материалов являлась достаточной для рассмотрения жалобы заявителя и принятия решения.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда, постановление не содержит.

Жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Необходимые суду материалы уголовного дела были представлены в судебное заседание.

Доводы заявителя о том, что они не уведомлялись о принятых решениях, об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятельны, так как опровергаются имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, сведениями.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по г.Пятигорску ФИО4, выразившегося в не уведомлении о принятом по результатам дополнительной проверки решении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невручении (не направлении) его копии, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Кострицкий