Апелляционное определение № 33-9161/2026 Ж-6058/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-220/2025

Апелляционное производство № 33-9161/2026

УИД 77RS0005-02-2024-008001-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» на решение Головинского районного суда адрес от 22 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме сумма, неустойку за не удовлетворение требования потребителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы на проведение досудебного заключения в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Студия Ремонтов» с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с 9 февраля 2024 года по 26 марта 2025 года в сумме сумма в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя за период с 17 мая 2024 года по 26 марта 2025 года в размере сумма в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, а также просил взыскать неустойку, предусмотренную названным пунктом по день вынесения решения судом, штраф, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, сумму государственной пошлины оплаченной за подачу искового заявления в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку из расчета сумма, штраф в размере сумма, применив к неустойке и штрафу положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Студия Ремонтов» был заключен Договор № 83551 на выполнение ремонтных и отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: адрес/22к3, апартаменты 202 (далее «Апартаменты»).

Истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленных недостатках, выражал озабоченность качеством и подходом к выполнению работ ответчиком и отмечал риски задержки сроков. Абсолютное большинство этих обращений были проигнорированы. Испытывая сомнения в компетентности ответчика, в целях определения качества работ и их объема, истец обратился в ООО Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС». По итогам обследования качества ремонтных работ в Апартаментах, истцом было получено Заключение специалиста № 0243-02/24 о проведении строительно-технического исследования.

B результате проведённого исследования Апартаментов, расположенных по адресу: адрес/22к3, этаж 20, апартаменты 202, выявлены следующие дефекты: при контроле покрытия пола выявлены зазоры между двухметровой контрольной рейкой более 2 мм; стены перед покраской не подготовлены, не ошкурены, выполнен один слой шпаклевки. В результате указанного, на окрашенных поверхностях стен при визуальном осмотре выявлены полосы, пятна, неровности; стыки плинтусов выполнены с зазором, цвет плинтусов различный; B результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта, составляет сумма

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой изложил свои требования, и которая осталась без удовлетворения.

По мнению истца, его права, как потребителя, были нарушены, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также, Заказчик перевел ответчику денежные средства за работы, однако ответчик не выполнил работы в полном объеме, в результате чего без правового основания на то сберег имущество истца, тем самым, полагает, что сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена истцу.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, заявив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, которое удовлетворено судом определением от 5 августа 2024 года, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЛЭС Эксперт», объём отдельных видов работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: адрес, ап. 202, объёмам работ, предусмотренным условиями договора № КС 83551 от 21 ноября 2023 года (с учётом приложений), не соответствует. Качество отдельных видов работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: адрес, ап. 202, требованиям строительных нормативов и условиям договора № КС 83551 от 21 ноября 2023 года (с учётом приложений) не соответствует. Качество работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: адрес, ап. 202, требованиям № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соответствует. На объекте, расположенном по адресу: адрес, ап. 202, в помещении кухни (поз. 6) выполнены работы по окраске стен (в том числе подготовительные) площадью 2,4 м2 в объёме сверх предусмотренного условиями договора № КС 83551 от 21 ноября 2023 года. Стоимость указанных работ в ценах по состоянию на момент проведения исследования - адрес 2025 года для адрес составляет сумма Качество данных работ требованиям строительных нормативов не соответствует. На объекте, расположенном по адресу: адрес, ап. 202, в ванной (поз. 5) выполнены работы по обшивке коммуникационного короба кварцвиниловым паркетом в объёме 2,9 м2 и устройству напольного покрытия из керамической плитки в кладовой (поз. 2) по в объёме 2,2 м2, не предусмотренные условиями договора № КС 83551 от 21 ноября 2023 года. Стоимость указанных работ в ценах по состоянию на момент проведения исследования - адрес 2025 года для адрес составляет сумма Качество работ по обшивке короба в ванной (поз. 5) кварцвиниловым паркетом требованиям строительных нормативов соответствует. Качество работ по устройству напольного покрытия в кладовой (поз. 2) из керамической плитки требованиям строительных нормативов не соответствует. Стоимость работ, фактически выполненных в рамках заключённого между сторонами договора № КС 83551 от 21 ноября 2023 года на объекте, расположенном по адресу: адрес, ап. 202, качество которых соответствует обязательным требованиям строительных нормативов, в договорных ценах составляет сумма Виды и объёмы данных работ приведены в таблице № 2 исследовательской части заключения. Перечень невыполненных работ в соответствии с договором № КС 83551 от 21 ноября 2023 года на объекте, расположенном по адресу: адрес, ап. 202, приведён в таблице № 2 исследовательской части заключения. Стоимость невыполненных работ в соответствии с договором № КС 83551 от 21 ноября 2023 года на объекте, расположенном по адресу: адрес, ап. 202, в договорных ценах составляет сумма Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) работ, выполненных в рамках договора № КС 83551 от 21 ноября 2023 на объекте, расположенном по адресу: адрес, ап. 202, в ценах по состоянию на момент проведения исследования -адрес 2025 года для адрес составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио, выполнивший экспертное заключение, подтвердил выводы, изложенные в судебном экспертном заключении, пояснил при этом, что недостатки, в виде нервности полов, связаны с тем, что покрытие выполнялось по не подготовленной стяжке. Стены связаны с некачественной подготовкой поверхности для чистовой отделки. В таблице приведен перечень недостатков. Она включает в себя финишную отделку стен и напольное покрытие. Финишная отделка связана с ненадлежащей подготовкой. Напольное покрытие связано с тем, что в кладовой находится керамическая плитка, которая по договору не предусматривалась. Так же ее укладка выполнена не качественно. Под ванной не выполнено покрытие из кварцвинила. Механические повреждения он (эксперт) исключил, потому что они могли быть образованы и в ходе работ подрядчиком и эксплуатации. Кварцвиниловое покрытие в квартире выполнено по бесшовной схеме. Отсутствие кварцвинилового покрытия в кладовой предусматривает уже порог. Это является снижением эксплуатационных свойств. Общая концепция напольного покрытия предусматривает бесшовность. В кладовой должен был быть выполнен кварцвинил, это посчитали как невыполненные работы. Не выполненные работы состоят не только из невыполнения напольного покрытия.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической оценочной экспертизы, которое удовлетворено судом определением от 23 июня 2025 года, производство экспертизы получено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в дополнительном экспертном заключении ООО «ЛЭС Эксперт», недостатки стен и пола: борозды, мелкие раковины, глубиной около 1,0 мм, инородные включения (засорение), распространённые тени от бокового света на 90% площади окрашенных поверхностей стен и откосов во всех помещениях; отклонение 50% площади поверхности стен ванной (поз. 5) облицованной керамической плиткой от вертикали до 6 мм/1 м (12 мм/ 2 м); разница ширины межплиточных швов на отдельных участках поверхности стен ванной (поз. 5), облицованной керамической плиткой величиной до 1 мм; отклонение стяжки пола в ванной (поз. 5) от вертикали и прямолинейности до 8 мм/ 1 м; зазоры до 1 мм в местах угловых и продольных (по длине) стыков (80%) напольных плинтусов во всех помещениях (поз. 1-4, 6), имеющиеся в апартаментах № 202 по адресу: адрес, возникли в результате ненадлежащего выполнения работ ООО «Студия Ремонтов» в рамках договора № 83551 от 21 ноября 2023 года, с учётом Согласия. Устранение недостатков стен и пола, имеющихся в апартаментах № 202 по адресу: адрес, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ ООО «Студия Ремонтов» в рамках договора № 83551 от 21 ноября 2023 года, с учётом Согласия, путём локальной замены отделочных покрытий невозможно. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки стен и пола, выполненной ООО «Студия Ремонтов» в рамках договора № КС 83551 от 21 ноября 2023 года на объекте, расположенном по адресу: адрес, ап. 202, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы - адрес 2025 года для адрес составляет сумма, из которых стоимость материалов составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение эксперта, заключение дополнительной экспертизы, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 397, 702, 721, 723 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 18, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив, что работы по договору были выполнены не качественно, при этом ответчиком не доказаны обстоятельства, опровергающие требования истца, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований, тем самым, взыскал с ответчик в пользу истца сумма в счет устранения строительных недостатков, в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора и неустойки за неудовлетворение требования потребителей, при этом, снизил размер каждой взысканной неустойки до сумма

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, с учетом его снижения на основании стать 333 ГК РФ в размере сумма

Кроме того, на основании статей 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по проведению экспертизы в заявленном истцом размере, и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, не найдя оснований для ее взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пунктом 4, 5 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае заключением судебного эксперта, в том числе, заключение дополнительной экспертизы, достоверно подтвержден факт наличия недостатков в произведенных ответчиком работах, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несогласие заявителя жалобы с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению и заключению дополнительной экспертизы, поскольку они являются достоверными и допустимыми доказательствами, составленными в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза и дополнительная экспертиза проводились компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат подробную исследовательскую часть и не содержат противоречий, отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Несогласие с заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения, при этом ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств опровергающих данные доводы судебного эксперта.

Вопреки позиции стороны ответчика, процессуальных нарушений со стороны суда допущено не было, поскольку в соответствии со статьей 79 ГПК РФ право определения окончательного круга вопросов для эксперта в любом случае принадлежит суду, который учитывает мнение и предложения участников спора.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2025 года определением суда производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22 августа 2025 года, судебная повестка направлялась по адресу ООО «Студия Ремонтов» и была получена последней 18 августа 2025 года.

В силу статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В данном случае о наличии на рассмотрении настоящего спора сторона ответчика достоверно знала, о времени и месте судебного заседания была извещена за 4 дня до судебного заседания, и, общество, надлежащим образом, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не было лишено возможности обеспечить своего полномочного представителя в судебное заседания, либо направить ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с заключение дополнительной экспертизы, однако, данным правом сторона ответчика не воспользовалась.

Таким образом, при наличии сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, при отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Кроме того вопреки позиции ответчика, из положений части 1 статьи 233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость недостатков в размере сумма не подлежит взысканию с ответчика, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку как следует из показания эксперта фио, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, механические повреждения эксперт исключил, потому что они могли быть образованы и в ходе работ подрядчиком и в ходе эксплуатации.

Таким образом, стоимость устранения недостатков рассчитана исключительно из размера некачественно выполненных работ самим исполнителем.

В силу пунктом 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно признал арифметически верным расчёт истца в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению из цены договора, а не от размера стоимости невыполненных работ, следовательно, доводы стороны ответчика в данной части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом само по себе то, что работы не были окончены из-за действий истца, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку досудебная экспертиза была проведена 26 февраля 2024 года, а претензия о не качественности выполнены работ была направлена уже после окончания установленного договора срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей к взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил их размер до размера, указанной в решении суда, оснований для еще большего снижения суммы неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ устанавливающую, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 8 указанного постановления Пленума).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей, а также правовые позиции, изложенные в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, установив нарушение прав истцов как потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.

При этом указание в апелляционной жалобе навзыскание морального вреда в размере сумма опровергается решением суда, из которого следует, что размер морального вреда определен судом в размере сумма

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, при этом ответчиком не представлено доказательств неразумности понесённых истцом расходов, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: