Решение № 12-1/2025 12-45/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025


РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года г. Кировград

Судья Кировградский городской суд Свердловской области Киселева Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 25 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением начальника ИФНС по <адрес> К.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ4 года, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсрочка и рассрочка уплаты штрафа, предусмотренные ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не предоставлялись. В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административный штраф не уплатил.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указывает, что о постановлении начальника ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не знал, в апреле-мае 2024 года его вызвали в Кировградский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ им штраф был оплачен в размере 5 000 рублей, то есть до рассмотрения административного дела мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства.

Положениями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ИФНС по <адрес> К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом административный штраф должен был быть уплачен ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Сумма штрафа по указанному постановлению оплачена ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного 60-дневного срока, в связи с чем в действиях ФИО1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющий установить событие административного правонарушения; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иными письменными материалами дела.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Факт неуплаты ФИО1 административного штрафа в установленный законом срок нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, оценив представленные доказательства на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы носили существенный характер, и были бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был осведомлен о вынесенном в отношении него должностным лицом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного штрафа по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия указанного постановления в соответствии с частью 1 статьи 29.11 названного Кодекса была направлена ФИО1 по почте по месту регистрации: <адрес> (л.д. 12). Однако получение соответствующего почтового отправления (ШПИ №) ФИО1 не организовал, после неудачной попытки вручения оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, ФИО1 имел реальную возможность получить направленную ему по почте копию постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ФИО1 не контролировал поступление в свой адрес почтовой корреспонденции, не обеспечил ее получение, что в совокупности свидетельствует о том, что копия постановления не получена ввиду действий самого ФИО1, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии в деянии ФИО1 вины не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, в том числе место и время совершения правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области № 5-332/2024 от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Е.В Киселева