Решение № 12-84/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-84/2019

РЕШЕНИЕ

г. Братск 22 августа 2019 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И.,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по настоящему делу, ФИО1, Руденчик Л.В., участвующей по доверенности,

должностных лиц:

начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО2,

главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела Усольского участкового лесничества территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО2 от **.**.**** *** в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО2 от **.**.**** *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО1, выражая свое несогласие, указывает, что привлечен к административной ответственности трижды за одно и то же событие, полагает, что доказательств, подтверждающих его виновное поведение, не добыто. Указывает, что обжалуемое постановление *** и постановление *** грубо нарушают положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, полагает, что данными постановлениями он повторно привлекается к административной ответственности, что обжалуемое постановление, а также постановление *** нарушают требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Считает, что все вынесенные постановления содержат указание на его вину в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть содержат один состав административного правонарушения, предусмотренный одной частью одной статьи КоАП РФ.

Настаивает, что Правила охоты не нарушал, в его действиях не было признаков охоты. Указывает на противоречивость доказательств – в протоколе от **.**.**** записано, что его оружие было в зачехленном виде, а в протоколе от **.**.**** – в незачехленном виде. Полагает, что сообщения, оформленные в марте 2019 года, не могут приниматься должностным лицом в июне 2019 года, поскольку нарушают сроки составления протокола об административном правонарушении.

Просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, на основании сообщения производственного охотничьего инспектора ФИО6 от **.**.**** главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела Усольского участкового лесничества территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству ФИО3 **.**.**** составлен протокол об административном правонарушении о том, что **.**.**** в период времени с 22 часов 09 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, **.**.**** года рождения, находился на территории закрепленных за ООО «Соболь» охотугодий примерно в 5 км от ..., технический участок *** Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества с географическими координатами места нахождения N 552738,0 E 1011407,3, имея при себе огнестрельное оружие с нарезным стволом ТИГР и 4 патрона калибра 7.62х54, не предъявил на законное требование производственного охотничьего инспектора оружие, разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку договор, чем нарушил п. 3.1, п. 3.3.1 Правил охоты. За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 указанной статьи.

Пункт 3.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (ред. от 21 марта 2018 года) предусматривает общее правило для охотника – охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

Пункт 3.3.1 Правил охоты устанавливает обязанность охотника предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в подпунктах «а» (охотничий билет), «б» (разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия) и «г» (в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов) пункта 3.2 указанных Правил, а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.

Как следует из пояснений производственного охотничьего инспектора ФИО6, **.**.**** в вечернее время суток на территории охотничьих угодий ООО «Соболь» примерно в 5 км от поселка Кобь им было обнаружено механическое транспортное средство. В 22 часа 09 минут он, подойдя к указанному транспортному средству и увидев в нем расчехленное охотничье огнестрельное оружие, представился находящимся в автомобиле лицам, предъявил удостоверение производственного охотничьего инспектора ООО «Соболь», попросил в рамках проведения проверки предъявить разрешительные документы на право охоты – охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку, а также орудия охоты. На его законное требование находившийся в транспортном средстве ФИО1 отказался предъявлять разрешительные документы на оружие и оружие к осмотру, пояснил ему, что расчехленное оружие принадлежит ему. В связи с отказом им был вызван главный государственный инспектор ФИО3

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что **.**.**** в позднее вечернее время он и ФИО3 по вызову ФИО6 прибыли на место, где находился ФИО1, и ФИО6 пояснил, что на его требование после того, как ФИО6 предъявил свое удостоверение производственного охотничьего инспектора, представить оружие и документы на него ФИО1 ответил отказом.

Исходя из пояснений главного государственного инспектора ФИО3, он на основании сообщения производственного охотничьего инспектора ФИО6, имея достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку действиями ФИО1 были нарушены п.п. 3.1, 3.3.1 Правил охоты, а именно ФИО1, **.**.**** с 22 часов 09 минут до 23 часов 30 минут находился на территории охотугодий ООО «Соболь», имея при себе огнестрельное оружие и боеприпасы, не предъявил на законное требование производственного охотничьего инспектора оружие, разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку договор.

Полномочия ФИО6 как производственного охотничьего инспектора, имеющего право осуществлять производственный охотничий контроль в границах охотничьих угодий ООО «Соболь», подтверждаются удостоверением серии ***, выданным **.**.**** со сроком действия 5 лет Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, должностных лиц, свидетелей, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 **.**.**** в период времени с 22 часов 09 минут до 23 часов 30 минут, находясь на территории охотугодий ООО «Соболь» с охотничьим оружием, не представил на законное требование производственному охотничьему инспектору ФИО6 оружие и документы, указанные в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается объяснениями должностного лица, составившего протокол об административной правонарушении, ФИО3, свидетелями ФИО6, ФИО5, видеозаписями, картой-схемой охотугодий ООО «Соболь» и другими материалами дела, и не доверять данным доказательствам у суда оснований нет, судья признает их допустимыми, относимыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение п.п. 3.1, 3.3.1 Правил охоты, поскольку не предъявил на законное требование производственного охотничьего инспектора оружие, а также разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, путевку договор.

Указание в судебном заседании защитника Руденчик Л.В. на нарушение сроков привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ – спустя установленный данной статьей срок в два месяца, суд признает несостоятельными и основанными на неверном прочтении нормы, поскольку положения указанной статьи устанавливают срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования – 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Доводы лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1, изложенные в жалобе, и его защитника Руденчик Л.В. в судебном заседании о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, рассмотрены, выслушаны пояснения должностного лица главного государственного инспектора ФИО3 и свидетеля ФИО6, и судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении является сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, в том числе, на основании сообщения.

Статья 28.5 КоАП РФ устанавливает сроки составления протокола об административном правонарушении.

При этом установленные в указанной статье сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен. Данное правило установлено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Также нарушение сроков составления протокола само по себе не влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, если при этом отсутствуют иные основания.

Таким образом, судья признает составление главным государственным инспектором ФИО3 протокола об административном правонарушении **.**.**** на основании сообщения от **.**.**** не нарушающим требования действующего административного законодательства. Проверив представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, протокол составлен в присутствии представителя Руденчик Л.В., действующей на основании доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого принималось решение о возбуждении административного производства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 также привлечен к административной ответственности постановлением *** от **.**.**** за нарушение п.п. 3.1, 53.1 Правил охоты. Данное постановление ФИО1 обжаловано, в законную силу не вступило.

Также, согласно постановлению от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности по факту того, что **.**.**** в 00 часов 25 минут он нарушил п. 3.1, п. 3.2 «а», «г» Правил охоты. Данное постановление вступило в законную силу **.**.****.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что ссылка ФИО1 в жалобе на то, что он уже привлечен к административной ответственности за данное правонарушение постановлением от **.**.****, является необоснованной, поскольку данное постановление вынесено за совершение другого деяния. Его действия, хоть и связаны одним событием, различаются временным промежутком и должностным лицом, которому он отказался представить разрешительные документы и оружие.

Утверждение, что ФИО1 привлечен к административной ответственности трижды за одно и то же правонарушение, основано на неверном толковании норм права.

Совершение лицом двух и более разных неправомерных действий (актов бездействия), квалифицируемых по одной статье КоАП РФ в рассматриваемом случае с учетом установленных фактических обстоятельств образует множественность правонарушений.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае имеет место реальная совокупность правонарушений, поскольку ФИО1 совершил административные правонарушения различными действиями (актами бездействия), и наказание в данном случае назначается за каждое правонарушение в отдельности.

Судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применимы быть не могут, так как вмененные ФИО1 административные правонарушения совершены не в результате одного деяния.

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО1 и его защитника о том, что он привлечен к административной ответственности трижды за одно и тоже правонарушение, несостоятельны и не основаны на законе. Нарушение каждого пункта Правил охоты образует в данном случае самостоятельное правонарушение, за которое в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ должно быть назначено наказание.

Заявление защитника Руденчик Л.В. о том, что она не признает видеозапись, приобщенную к материалу, как доказательство, потому что на записи указана другая дата, а также то, что видеокамера, которой производится запись, должна быть сертифицирована, судьей рассмотрено, выслушаны по этому доводу пояснения свидетеля ФИО6 о том, что на его видеокамере дата при выключении камеры сбивалась, и указана дата по умолчанию после включения камеры, и признает видеозапись, приобщенную к представленным материалам, допустимым доказательством. Несоответствие даты на видеозаписи не является существенным обстоятельством, влекущем признание данного доказательства недопустимым, неотносимым и недостоверным, кроме того, она является не единственным доказательством по настоящему делу, а оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, видеокамера не является измерительным прибором в понимании статьи 26.8 КоАП РФ, в связи с чем обязательной сертификации не подлежит.

Суду представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась видеозапись, ее содержание согласуется с другими доказательствами по делу, обстоятельства события подтверждаются пояснениями должностного лица ФИО3, свидетелей ФИО6 и ФИО5

Судья при принятии решения исходит из того, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых определяется наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Доводы защитника Руденчик Л.В. о том, что GPS-навигатор должен быть сертифицирован, поскольку является измерительным прибором, судом рассмотрены, выслушано мнение должностного лица ФИО2, и судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вместе с тем навигатор при использовании функции определения географических координат не является измерительным прибором в том понимании, как это определено в статье 26.8 КоАП РФ, так как при этом измерения каких-либо параметров не происходит. Навигатор является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на Земле и обеспечивает информацию о широте и долготе.

Таким образом, необходимости представления сертификатов и данных о метрологической поверке навигатора, не имеется, поскольку каких-либо замеров при помощи навигатора не производилось.

Указание ФИО1 в жалобе, что он Правила охоты не нарушал, поскольку в его действиях не было признаков охоты, является несостоятельным, поскольку установлено, что ФИО1 нарушил п.п. 3.1, 3.3.1 Правил охоты, в связи с чем обжалуемым постановлением правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц, в том числе, с орудиями охоты, а, как усматривается из материалов дела, ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Соболь» **.**.****, имел при себе оружие.

Указание на предвзятое отношение со стороны должностных лиц судья оставляет без рассмотрения, поскольку данные доводы не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Доводы о противоречивости протоколов об административном правонарушении – в протоколе от **.**.**** указано, что оружие зачехлено, а в протоколе от **.**.**** – расчехлено, с учетом пояснений участвующих в деле лиц судья считает несостоятельными, противоречивости в протоколах не содержится, сведения, указанные в этих протоколах, охватываются разными временными промежутками, кроме того, наличие зачехленного или расчехленного оружия с существом нарушения не связано. Указание ФИО1, что умысла на охоту у него не было, что подтверждают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья рассмотрел, исследовав копии представленных постановлений, не утвержденных начальником отдела полиции, то есть не имеющих юридической силы, приходит к выводу о необоснованном указании на данное обстоятельство, поскольку к существу рассматриваемого административного дела отношения не имеют.

Утверждение защитника, что ФИО1 не знал, что находится на территории охотугодий, никаких ограждающих знаков не было, также не влекут отмену постановления, поскольку никак с существом нарушения не связаны, а наличие самих информационных аншлагов на границе охотугодий ООО «Соболь» и на самой территории таких угодий подтверждается, в том числе, представленными сведениями ООО «Соболь», а также показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при наличии имеющихся в деле доказательств, не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, у судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены должностным лицом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным. Оценив вышеизложенные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1, судья считает, что вина данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано должностным лицом, вынесшим данное постановление. При назначении наказания должностное лицо в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учло общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также сведения о лице. С учетом характера совершенного правонарушения наказание ФИО1 назначено не в максимальном размере, а основания для назначения штрафа в минимальном размере не установлено.

Вместе с тем, должностное лицо при назначении наказания в отношении ФИО1 указал, что отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение аналогичного правонарушения в течение одного года, так как ФИО1 был привлечен в 2018 году к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в соответствии с постановлением заместителя начальника территориального управления по Братскому лесничеству *** от **.**.****, постановлением заместителя начальника территориального управления по Падунскому лесничеству *** от **.**.****. При этом, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из представленных материалов, постановление заместителя начальника территориального управления по Братскому лесничеству *** от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****. Постановление заместителя начальника территориального управления по Падунскому лесничеству, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, вынесено **.**.****, сведений о дате вступления в законную силу суду не представлено. Правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлекается к административной ответственности по настоящему делу, совершено **.**.****, то есть на момент совершения правонарушения он не был привлечен к административной ответственности указанными постановлениями, в связи с чем данное отягчающее обстоятельство указано в постановлении неверно.

Судья считает, что отягчающее обстоятельство – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного на то лица прекратить его – учтено верно, поскольку ФИО1, продолжая игнорировать правомерные требования уполномоченного лица, не пожелал отказаться от своего противоправного поведения.

Таким образом, как следует из обжалуемого постановления, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, имеется одно отягчающее административную ответственность обстоятельство, в связи с чем судья считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания путем его снижения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО2 от **.**.**** *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, изменить, исключить указание на отягчающее обстоятельство – повторное совершение аналогичного правонарушения в течение одного года, снизив размер назначенного административного штрафа до 2000 (двух тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Долгих