Апелляционное постановление № 22-526/2025 от 24 апреля 2025 г.

Судья Буряченко Т.С. № 22-526/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника – адвоката Алешкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора г. Советска Федорова А.В. на приговор Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества - терминала сбора данных марки «М3 mobil» (Эм3 Мобайл) модели «SL20» (ЭсЭл20), принадлежащего ООО «<данные изъяты>», стоимостью 39 525 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 27 сентября 2024 года в г. Советске Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Советска Федоров А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что ФИО1 состоит на учете в Советском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области в связи с отбыванием наказания по приговору Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 16 часов обязательных работ. Ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что при назначении наказания ФИО1 судом не соблюдены требования закона, поскольку при назначении наказания в резолютивной части приговора не зачтено отбытое наказание по вышеуказанному приговору. Просил приговор изменить, в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы представления, пояснения защитника, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, было ему понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом всех имеющих значение сведений, положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера преступления и данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ является мотивированным, обоснованным, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о его личности, смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является соразмерным содеянному, справедливым.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных и не учтенных судом в полной мере, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Поскольку на день постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто 16 часов обязательных работ, что подтверждается справкой за подписью заместителя начальника Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2. Это наказание следует зачесть в срок вновь назначенного наказания. Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, представление следует удовлетворить.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать на зачет в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытого ФИО1 наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 16 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.