Приговор № 1-248/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-248/2020

Дело № 1-248/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 02 ноября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Е., помощнике судьи Кулякиной Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Северодвинска Курагина К.О., старших помощников прокурора г. Северодвинска Корытова А.А., ФИО1, помощников прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А., ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитников – адвокатов Вышатина Е.А., Комарова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области

при следующих обстоятельствах.

ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 24.12.2018, вступившим в законную силу 29.01.2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО4, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в период с неустановленного дознанием времени, но не позднее 17 часов 10 минут 25 июля 2019 года и до 17 часов 16 минут 25 июля 2019 года, имея прямой умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у ФИО4 абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>. Находясь за рулем указанного автомобиля и управляя им, осуществлял движение от неустановленного дознанием места до перекрестка улиц <данные изъяты> и <адрес> откуда продолжил движение до <адрес> по <данные изъяты>, где осуществил парковку и вышел из автомобиля в присутствии преследовавшего его от перекрестка улиц проспекта Морского и <адрес> на личном автомобиле Свидетель №3, вызвавшего сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, которыми был установлен факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО4 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- пункт 1.3, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

- пункт 1.6, согласно которого: «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»;

- пункт 2.7, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал. Не отрицая нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанное в обвинении время и месте, однако показал, что автомобилем управляла его жена ФИО5, а не он.

Подсудимый ФИО4 в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, и в суде показал (л.д. 58-60, 62-64, 65-67, 119-123), что 25 июля 2019 года около 12 часов, находясь у себя дома по адресу регистрации: <адрес>, употреблял крепкие спиртные напитки. В указанный день его жене - ФИО12 необходимо было ехать на прием <данные изъяты>. Так как ФИО12 ездит неуверенно, она попросила его сопроводить её до <данные изъяты>. 25 июля 2019 года около 16 часов 45 минут он и ФИО12, выйдя из дома, сели в салон их автомобиля марки ....., и поехали <данные изъяты>. По пути следования ФИО12 зашла в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где купила бутылку воды. После чего, подъехав к <данные изъяты> ..... <адрес> по вышеуказанному адресу, ФИО12 припарковала автомобиль на неохраняемой стоянке напротив центрального входа поликлиники и ушла на прием в <данные изъяты> Он остался в автомобиле, сидя на переднем пассажирском сиденье. Он предполагает, что мог пересесть на водительское сиденье указанного автомобиля с целью вынуть ключ из замка зажигания, так как с пассажирского места это не очень удобно сделать, но точно он утверждать это не может, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Когда и с какой стороны он вышел из автомобиля он не помнит, допускает что мог выйти с водительской стороны. Выйдя из автомобиля на улицу чтобы покурить примерно через 30 минут после того как ФИО12 ушла на прием к врачу, к нему подошел мужчина (как установлено в ходе предварительного расследования – Свидетель №3), который стал предъявлять требования по поводу управления им (ФИО4) автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Он стал объяснять Свидетель №3, что не управлял автомобилем, а просто сидел и ожидал свою супругу, однако Свидетель №3 вызвал сотрудников ГИБДД, которые подъехали около 17 часов 40 минут, и Свидетель №3 сообщил им о том, что он (ФИО4) якобы управлял автомобилем марки ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения с сотрудниками ГИБДД он (ФИО4) не отрицал того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но пояснял, что он автомобилем не управлял, о чем написал собственноручно в объяснениях. Ему было также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился и прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования изъявил устное согласие, но в акте освидетельствования алкогольного опьянения от подписи отказался. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он не признает, поскольку 25.07.2019 он не управлял автомобилем марки ...... Данным автомобилем управляла его жена - ФИО12, направляясь в медицинский центр «Здоровье».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО4 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, и в суде следует (л.д. 48-49, 62-64, 74-76, 85-89), что 25 июля 2019 года он передвигался по <адрес> на своем автомобиле марки <данные изъяты>, и около 17 часов 10 минут, при проезде кругового перекрестка улиц Юбилейной и проспекта Морского, в направлении дома № 50-А по проспекту Морскому, обратил внимание на двигающийся впереди него автомобиль марки ....., который при дальнейшем движении в попутном направлении, в районе дома № 53 по проспекту Морскому, задел левым боковым зеркалом заднего вида дорожный знак, после чего совершил наезд на бордюрный камень. Он (Свидетель №3) увидев, что указанный автомобиль свернул с проезжей части проспекта Морского на дворовой проезд, ведущий к <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, решил задержать водителя данного автомобиля, так как предположил, что водитель находится в состоянии опьянения. Он проследовал на своем автомобиле по дворовому проезду вдоль <адрес> по проспекту Морскому, где у торца дома припарковал свой автомобиль. На преодоления участка пути вдоль <адрес> по проспекту Морскому у него ушло около 10 секунд. Припарковав свой автомобиль в указанном месте, он увидел, как от автомобиля марки ....., от передней левой (водительской) двери отошел мужчина, который впоследствии был установлен как ФИО4 Кто-либо другой от автомобиля марки «<данные изъяты> не отходил и из автомобиля не выходил, а также не шёл в направлении к нему (Свидетель №3), в том числе женщина. Подойдя к ФИО4, он (Свидетель №3) потребовал от того передать ему ключи от автомобиля и оставаться на месте до приезда сотрудников полиции. ФИО4 проигнорировал его требования и пошел в направлении <адрес> по проспекту Морскому. Он (Свидетель №3) направился в след за ФИО4, при этом в 17 часов 16 минут со своего телефона (абонентский .....) позвонил на телефон ФИО9 (абонентский .....) и в ходе телефонного разговора сообщил последнему о том, что выявил ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах и попросил у ФИО9 сообщить номер телефона сотрудников ГИБДД. Около 17 часов 25 минут он (Свидетель №3) со своего мобильного телефона позвонил сотруднику полиции по номеру телефона <данные изъяты> и сообщил о том, что задержал ФИО4 при указанных выше обстоятельствах. Около 18 часов прибыли сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, которым он рассказал вышеизложенные обстоятельства и указал на ФИО4 и автомобиль марки ......

Обстоятельства, которые свидетель Свидетель №3 сообщил в своих показаниях, также соответствуют сведениям, изложенным: в детализации оказанных услуг за 25.07.2019 абонентского номера <данные изъяты>, согласно которой 25.07.2019 в 17:16:26 с абонентского номера ..... был осуществлен звонок на абонентский номер телефона ...... Также, согласно данной выписке 25.07.2019 года в 17:25:30 с абонентского номера ..... был осуществлен звонок на абонентский номер телефона ..... (л.д. 77-79); в копии свидетельства о регистрации ..... ..... от 24.10.2014, согласно которого собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Свидетель №3 (л.д. 80); в протоколе проверки показаний на месте с участием Свидетель №3, согласно которого последний, находясь в г.Северодвинске: в районе перекрестка проспекта Морского и улицы Юбилейной; около дома 53 по проспекту Морскому; около <данные изъяты> подтвердил свои показания, данные им во время допросов (л.д. 103-108).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и в суде следует (л.д. 81-84), что у него в пользовании имеется мобильный телефон, в который вставлена сим-карта с абонентским номером телефона ....., оператора сотовой связи «Теле2». 25 июля 2019 года около 17 часов 16 минут ему на мобильный телефон со своего абонентского номера телефона ..... позвонил Свидетель №3 Данное время он может сказать точно в виду того, что у него сохранилась в мобильном телефоне история звонков. В ходе телефонного разговора Свидетель №3 сообщил ему о том, что только что около <данные изъяты> ..... <адрес> задержал мужчину, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем при движении по проезжей части проспекта Морского в городе Северодвинске, в районе поликлиники ....., чуть не сбил детей, которые шли по тротуару. Также, в ходе телефонного разговора Свидетель №3 спросил у него как с мобильного телефона вызвать наряд ГИБДД. Так как ему (ФИО9) был известен номер мобильного телефона ....., которым пользуется дежурный по ГИБДД ОМВД России по <адрес>, он сообщил данный номер телефона Свидетель №3 Спустя некоторое время, а именно в 17 часов 18 минут 25 июля 2019 года Свидетель №3 прислал ему в социальной сети «ВКонтакте» со своего акаунта сообщения, в которых была запечатлена задняя часть автомобиль марки <данные изъяты> а также изображение мужчины, который управлял указанным выше автомобилем.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, и в суде следует (л.д. 52, 65-67, 68-70, 90-92), что 25 июля 2019 года около 17 часов 10 минут она находилась на улице рядом с входом в банк «Альфа Банк», который расположен по адресу: <адрес>. В указанный момент времени она услышала глухой удар со стороны проезжей части кругового перекрестка. Она сразу же обернулась на данный звук и увидела, как по проезжей части кругового перекрестка со стороны дома 50-А в направлении дома 53 по проспекту Морскому в городе Северодвинске, едет автомобиль марки ...... После чего она увидела, как данный автомобиль, двигаясь по проезжей части, примерно напротив входа в банк «Альфа Банк», совершил наезд на бордюрный камень правым колесом. В момент, когда автомобиль совершил наезд на бордюрный камень, между Свидетель №4 и указанным автомобилем было расстояние около 10 метров, и она отчетливо видела, что данным автомобилем управляет мужчина, который находился за рулем, сидя на водительском кресле, кроме которого в салоне автомобиля, в том числе на переднем пассажирском сиденье никого не было. Данный автомобиль продолжил движение по круговому перекрестку в направлении ул. Юбилейной и по пути следования свернул с проезжей части на дворовую территорию к <данные изъяты> расположенной по адресу: <...>. После чего она ушла в офис банка «Альфа Банк», окна которого выходят на проезжую часть пр. Морского. Примерно через 5-7 минут после указанных событий, находясь в офисе банка из окна она увидела, что возле входа в банк, а именно у крыльца, стоит мужчина и курит. Выйдя на улицу, она увидела двух мужчин, один из которых курил и находился в сильной степени алкогольного опьянения, в котором она сразу опознала мужчину, находящегося за рулем и управлявшим автомобилем марки ....., при изложенных ею обстоятельствах (установленный в ходе предварительного расследования как ФИО4). Рядом с ФИО4 находился молодой человек (установленный в ходе предварительного расследования как Свидетель №3), который также подтвердил, что вышеуказанным автомобилем управлял ФИО4, и повел того к автомобилю.

Также, в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №4 с уверенностью опознала в ФИО4 мужчину, который 25 июля 2019 года при изложенных выше обстоятельствах находился за рулем и управлял автомобилем марки ....., при изложенных выше обстоятельствах.

Обстоятельства, которые свидетель Свидетель №4 сообщила в своих показаниях, также соответствуют сведениям, изложенным в проверке показаний на месте, во время проведения которого свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания, данные вовремя допросов и наглядно продемонстрировала обстоятельства, указанные ею в показаниях, на местности около дома 53 по проспекту Морскому в г. Северодвинске (97-102).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде показал (л.д. 50-51), что 25 июля 2019 года около 17 часов 40 минут он с <данные изъяты> ФИО10 проследовали на <данные изъяты>, расположенная по адресу: <...>, где был обнаружен Свидетель №3, который указал на автомобиль марки ....., стоящий напротив центрального входа <данные изъяты> ....., а также пояснил, что около 17 часов 10 минут, двигаясь по перекрестку со стороны ул. Юбилейной в направлении пр. Морского в г. Северодвинске тот обратил внимание на двигающийся впереди него автомобиль марки ....., который, двигаясь по проезжей части проспекта Морского наезжал на бордюрный камень, автомобиль виляло из стороны в сторону, тем самым создавало помеху для движения другим водителям, в связи с чем, Свидетель №3 решил проследовать за данным автомобилем, который, двигаясь по пр. Морскому заехал на территорию поликлиники ..... и остановился возле центрального входа. Впоследствии Свидетель №3 видел как со стороны передней водительской двери автомобиля марки «Toyota» модель «RAV4» отходит мужчина, установленный впоследствии как ФИО4, который находился в состоянии опьянения. Также, со слов Свидетель №3, ему стало известно о том, что ФИО4, выйдя из указанного автомобиля марки «Toyota» модель «RAV4», пытался уйти, а именно: ушел до банка «Альфа Банк», расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на расстоянии около 200 метров от автомобиля ФИО4 При общении с ФИО4 он (Свидетель №1) обнаружил у того признаки алкогольного опьянения, а именно: запах спиртного изо рта, невнятная речь. Правое переднее колесо автомобиля марки «Toyota» модель «RAV4» было спущено. В ходе общения ФИО4 пояснял ему, что тот (ФИО4) автомобилем не управлял, а им управляла жена того. Через некоторое время к месту стоянки автомобиля подошла супруга ФИО4 – ФИО12, которая была уведомлена о том, что ФИО4 задержан, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения. При этом, ФИО12 не сообщила о том, что автомобилем управляла она. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, а также тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, по результатам которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта превышало 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого им воздуха. ФИО4 с результатами освидетельствования устно согласился, однако в акте освидетельствования алкогольного опьянения от подписи отказался. Автомобиль марки ....., был задержан, путем составления протокола, и передан на хранение супруге ФИО4 – ФИО12

Обстоятельства, сообщенные свидетелем Свидетель №1 в своих показаниях, также соответствуют сведениям, изложенным им в рапорте об обнаружении признаков преступления от 25.07.2019, согласно которому следует, что 25.07.2019 около 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, выявлен водитель ФИО4, который управлял автомобилем марки ..... с признаками алкогольного опьянения. Согласно базы данных ГИБДД было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Посредством алкотектора, в присутствии двух понятых у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО4 был согласен, но от подписи в Акте освидетельствования отказался (л.д. 27); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 25.07.2019, согласно которому 25.07.2019 в 18 часов 15 минут ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ..... (л.д. 28); в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2019, согласно которому 25.07.2019 в 18 часов 38 минут инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, в присутствии двух понятых, с использованием сертифицированного технического средства измерения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора – 1,540 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 29, 30); в протоколе о задержании транспортного средства от 25.07.2019, согласно которому 25.07.2019 в 19 часов 25 минут инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, в присутствии двух понятых, задержано транспортное средство марки ....., в связи с управлением ФИО4 данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО12 (л.д. 32); в копии свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки ....., согласно которому собственником указанного автомобиля является подсудимый ФИО4 (л.д. 36-37); в справке старшего инспектора по ИАЗ отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой постановлением ..... мирового судьи судебного участка ..... Приморского судебного района Архангельской области от 24.12.2018 года, вступившего в законную силу 29.01.2019 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО4 для исполнения постановления № 5-829/2018 от 24.12.2018 сдал в ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 24.12.2018, вступившего в законную силу 29.01.2019, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 40).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и в суде следует (л.д. 53, 54), что 25.07.2019 около 17 часов 45 они были приглашены сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> для участия в качестве понятых при проведении медицинского освидетельствования водителя ФИО4 Перед этим, ФИО4 был отстранен от управления автомобилем марки ....., и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства – алкотектор, на что ФИО4 согласился и добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого у ФИО4 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 выразил устное согласие, однако в акте освидетельствования от подписи отказался. После этого, около 19 часов 25 минут сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки ....., которое было передано супруге ФИО4 – ФИО12

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования и в суде показала (л.д. 71-72), что с ДД.ММ.ГГГГ она является <данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, в котором она также работает лор-врачом и ведет прием пациентов. В указанном центре «Здоровье» установлено компьютерное оборудование, оснащенное программой «1С: Предприятие», в которой отражается порядковый номер пациента, обратившегося в медицинский центр; дата и точное московское время, когда была произведена пациентом оплата оказываемой ему медицинской услуги; фамилия, имя, отчество пациента, оплачивающего услугу; фамилия имя отчество врача, к которому обращается за услугой пациент. <данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №7 также подтверждаются выпиской из программы «1С: Предприятие» ООО «МедГрупп» (МЦ «Здоровье»), согласно которой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель №7 (л.д. 73).

Суд считает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с рапортом об обнаружении признаков преступления, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, а также другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Доводы со стороны подсудимого ФИО4, его защитника и свидетеля ФИО12 о том, что ФИО4 в указанные в обвинении месте и время не управлял автомобилем марки ....., а также, что данным автомобилем управляла жена подсудимого – ФИО12, суд находит необоснованными, высказанными с целью помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное, и опровергающимися совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель ФИО12, в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, и в суде показала (л.д. 55-56, 85-89, 90-92, 112-113), что ФИО12 является <данные изъяты>, с которым она совместно проживает по адресу: <адрес>, а также с двумя <данные изъяты>. В собственности их семьи имеется автомобиль марки ....., которым с января 2019 года стала управлять она, поскольку ФИО4 лишили права управления транспортными средствами. 25 июля 2019 года к 17 часам ей необходимо было ехать на <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>. В этот день, примерно с 12 часов ФИО4 стал употреблять крепкие спиртные напитки. Поскольку, стаж вождения у неё небольшой, и она не совсем уверенно чувствует себя за рулем, она попросила ФИО4 съездить с ней в <данные изъяты>. Около 16 часов 45 минут она и ФИО4 вышли из дома, сели в их автомобиль, который находился на парковке во дворе их дома, и поехали в <данные изъяты>. При этом, она села на водительское сиденье, а ФИО4 сел на переднее правое пассажирское сиденье. По пути следования они останавливались у магазина по адресу: <...>, где она приобрела бутылку воды, после чего продолжила движения в сторону указанного <данные изъяты>». Во время движения ФИО4 отвлекал её от управления транспортным средством, а именно включал громко музыку, поэтому она постоянно отвлекалась от управления автомобилем, в связи с чем, совершила наезд на бордюрный камень во время движения по кругу на пересечении улиц пр. Морской – ул. Юбилейная в городе Северодвинске. При повороте направо, а именно в сторону <данные изъяты>, она напугала пешеходов своим манёвром, но вовремя сориентировавшись, выровняла автомобиль и проследовала к центральному входу ..... ..... по адресу: <адрес>, где припарковала автомобиль и ушла на <данные изъяты> а ФИО4 остался ждать в автомобиле. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, так как она оставила включенной музыку. За дальнейшими действиями ФИО4 она не наблюдала. Около 17 часов 50 минут она вышла из <данные изъяты>» и пошла в направлении их автомобиля. Подходя к автомобилю, она увидела сидящего на скамейке рядом с автомобилем ФИО4, рядом с которым стоял сотрудник ДПС, который пояснил ей, что ФИО4 придется задержаться, так как предполагается, что тот управлял их автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она, в свою очередь, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ в связи с тем, что не желала в тот момент давать пояснения.

Также, в подтверждение своих доводов свидетель ФИО12 представила выписку по счету банковской карты <данные изъяты> держателем которой является Алена ФИО2 К., согласно которой 25 июля 2019 года в 16 часов 46 минут произведена оплата товаров и услуг на сумму 59,80 рублей (л.д. 115).

Показания свидетеля ФИО12 суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности, данными ею с той целью, чтобы помочь ФИО4, который является её мужем, избежать ответственности за содеянное, поскольку показания свидетеля ФИО12 опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся непосредственными очевидцами управления ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ....., в указанное в обвинении время и месте.

Так, свидетель Свидетель №3 показал, что 25 июля 2019 года он передвигался по <адрес>, управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты> и около 17 часов 10 минут, при проезде кругового перекрестка улиц Юбилейной и проспекта Морского он обратил внимание на двигающийся впереди него автомобиль марки ....., который при дальнейшем движении в попутном направлении, в районе дома 53 по проспекту Морскому, задел левым боковым зеркалом заднего вида дорожный знак, после чего совершил наезд на бордюрный камень. Свидетель №3 предположил, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии опьянения, в связи с чем, решил проследить за данным автомобилем и задержать водителя. Свидетель №3 видел, как автомобиль марки «Toyota» модель «RAV4» свернул с проезжей части проспекта Морского на дворовой проезд, ведущий к ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» - поликлиника № 3, расположенной по адресу: <...>, а также, через непродолжительный промежуток времени (около 10 секунд) видел, как от передней левой (водительской) двери автомобиля марки «Toyota» модель «RAV4» отошел ФИО4, подойдя к которому Свидетель №3 обнаружил, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в подтверждение управления ФИО4 автомобилем марки ....., в период времени, указанном в предъявленном подсудимому обвинении, свидетель Свидетель №3 показал, что после того, как им был обнаружен ФИО4 возле своего автомобиля, который пытался уйти в сторону дома 53 по пр. Морскому, Свидетель №3 позвонил своему знакомому ФИО9 для выяснения номера телефона сотрудников ГИБДД. Данный звонок был совершен Свидетель №3 в 17 часов 16 минут, а в 17 часов 25 минут Свидетель №3 осуществил звонок сотрудникам полиции, которым сообщил об обнаружении им ФИО4 при совершении последним преступления. Данные показания Свидетель №3 подтверждаются детализацией оказанных услуг за 25.07.2019, а именно осуществления телефонных звонков Свидетель №3 на номера телефонов ФИО9 и сотруднику полиции.

Также, Свидетель №3 показал, что кого-либо ещё в машине ФИО4 не видел, как и не видел кого-либо отходящего либо идущего от автомобиля марки ......

Свидетель Свидетель №4 показала, что 25 июля 2019 года около 17 часов 10 минут она находилась на улице рядом с входом в банк «Альфа Банк», который расположен по адресу: <...>, и обернувшись на глухой удар со стороны проезжей части кругового перекрестка, она увидела, как по проезжей части кругового перекрестка со стороны дома 50-А в направлении дома 53 по проспекту Морскому в городе Северодвинске едет автомобиль марки ....., и примерно напротив входа в банк совершает наезд на бордюрный камень правым колесом и продолжает движение по круговому перекрестку в направлении ул. Юбилейной и по пути следования данный автомобиль свернул с проезжей части на дворовую территорию к поликлинике № 3, расположенной по адресу: <...>. При этом, она отчетливо видела, что автомобилем управляет мужчина, а на пассажирском переднем сиденье автомобиля никого не было. В последующем, примерно через 5-7 минут, она увидела на улице ФИО4, в котором она опознала мужчину, управлявшего автомобилем марки ....., при изложенных Свидетель №4 обстоятельствах, и который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Также, в ходе допроса в судебном заседании Свидетель №4 с уверенностью опознала в подсудимом ФИО4 мужчину, который 25 июля 2019 года при изложенных Свидетель №4 обстоятельствах находился за рулем и управлял автомобилем марки ......

Оснований для оговора свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 подсудимого ФИО4 суд не находит и данных оснований не имеется, данные свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, какого-либо неприязненного отношения к подсудимому указанные свидетели не испытывают.

Виновность ФИО4 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который 25.07.2019 около 17 часов 40 минут приехал по вызову к поликлинике № 3, расположенной по адресу: <...>, где обнаружил Свидетель №3, который указал на автомобиль марки ....., а также рассказал об обстоятельствах управления ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ...... При общении с ФИО4, Свидетель №1 были обнаружены у того признаки алкогольного опьянения, а именно: запах спиртного изо рта, невнятная речь. В ходе освидетельствования ФИО4 посредством алкотектора, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Также, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №7, которые последовательно дополняли показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указание подсудимым ФИО4 и свидетелем ФИО12 о том, что последней в 16 часов 46 минут приобреталась бутылка воды в магазине по адресу: <адрес>, никак не опровергает обстоятельств управления ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, из представленной ФИО12 справке по операции Сбербанк отсутствуют сведения, где именно, как и кем производилась данная денежная операция.

Таким образом, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, которые являются подробными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованными в ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 в указанных в обвинении месте и времени управлял автомобилем марки ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО4 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания по совершенному преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО4 под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 144), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО4 не судим (л.д. 143), имеет <данные изъяты> (л.д. 139-141), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 147), по <данные изъяты> (л.д. 148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает наличие у подсудимого <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Совершенное ФИО4 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что в условиях осуществления за подсудимым контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением подсудимого, он может исправиться, наказание в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении подсудимым бесплатных общественно-полезных работ и отбывается на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления в сфере безопасности дорожного движения, будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку, подсудимому за совершенное им преступление, суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения указанной правовой нормы (ч. 1 ст. 62 УК РФ), применению не подлежат.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также условного осуждения, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, которые не предусматривают условного осуждения при назначении наказания в виде обязательных работ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения подсудимому ФИО4 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в размере – 46 860 руб., включающие в себя: 13 860 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Вышатину Е.А. за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению в период предварительного расследования (л.д. 167), а также в сумме – 33 000 руб., выплаченной в качестве вознаграждения адвокатам Вышатину Е.А. и Комарову К.С. за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению в суде, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ФИО4 является совершеннолетним, трудоспособным, официально трудоустроен и имеет постоянный и легальный источник дохода, от услуг защитников по назначению не отказывался, сведений об имущественной настоятельности подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в сумме – 46 860 (сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский