Апелляционное постановление № 22-291/2021 22-7192/2020 от 27 января 2021 г. по делу № 1-193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 января 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Файрушина И.Ф.,

потерпевшего В.,

потерпевшего З. и его представителя Х.

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абузарова Р.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 года, согласно которому:

ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес,

ОСУЖДЕН:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на 2 года, с установлением ограничений и с возложением обязанности, указанных в приговоре,

- с ФИО2 в пользу В. взыскано 200 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда;

- по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, отзыве апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что дата управляя грузовым тягачом марки седельным «...» с полуприцепом фургоном «...», нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с остановившимся на его полосе движения с включенным сигналом поворота налево автомобилем «...» под управлением З., в результате чего автомобиль «...» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ...» под управлением В., в салоне которого на переднем пассажирском сидении находились пассажиры Н. и В.

В результате дорожно-транспортного происшествия З. получил телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред его здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 указанных правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия В. получил телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред его здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 указанных правил дорожного движения.

Пассажиру Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, водителю В. – телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Преступление совершено на адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абузаров Р.А. выказался о незаконности приговора в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным Указывает, что управляя автомобилем «...», внезапно перед своим автомобилем обнаружил легковой автомобиль ...». Сразу же принял меры к торможению, однако из-за небольшого расстояния столкновения с данным автомобилем избежать не смог. Прибывшим на место ДТП сотрудником ОГИБДД К. был составлен протокол осмотра места административного правонарушения (происшествия), в котором полностью отсутствуют сведения о расположении транспортных средств после ДТП, месте их столкновений, об оставленных на месте происшествия следах и т.д. К данному протоколу приложена схема, где зафиксированы столкнувшиеся транспортные средства и два места столкновений. При этом произведенные инспектором замеры в протокол не внесены. В нем нет никакого описания процесса установления места столкновений транспортных средств, исходя из каких конкретных следов или других данных, инспектору удалось определить места столкновений. Считает, что все данные, отображенные в схеме, должны быть отражены в протоколе осмотра места происшествия. Сотрудником ОГИББД данные требования закона проигнорированы. Осмотр места происшествия от дата является следственным действием, проведенным с нарушением требований законодательства. По мнению осужденного, необходимо признать недопустимым доказательством данный протокол и, как следствие, признать недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы от дата, при проведении которой использовались, в том числе исходные данные из схемы ДТП. Кроме того, указывает, что в уголовном деле имеется ряд противоречий, которые никак не проверены и не устранены. Должным образом не проверены показания основного свидетеля обвинения К., из показаний которой следует, что она была очевидцем произошедшего ДТП. В ходе следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении видео с регистратора данного участка дороги перед ДТП, где запечатлены транспортные средства, проезжающие данный перекресток. Данное ходатайство заявлялось для принятия мер к поиску очевидцев происшествия. По результатам видеотехнической экспертизы у следствия была бы возможность идентифицировать и автомобиль под управлением К., если она действительно была на перекрестке, в чем у защиты имеются сомнения. Ни судом, ни следствием не проверялась возможность осуществления звонка К. в службу спасения «112» с другого места, а не с места ДТП. Для того, чтобы убедиться в искренности показаний К., которую на месте ДТП он вообще не видел, его защитником в суде заявлялось ходатайство о направлении запроса оператору сотовой связи, но был получен необоснованный отказ. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не было предпринято никаких попыток установить фактические обстоятельства дела. Единственный прямой свидетель по делу – К. может являться заинтересованным в исходе дела лицом. В ходе судебного заседания свидетели Н. и В. изменили свои показания, утверждая, что они до ДТП видели автомобиль черного цвета, который якобы стоял на перекрестке для поворота, а потом этот черный автомобиль вылетел на их полосу движения и произошел удар. Ранее в своих показаниях свидетели ни разу не упоминали о том, что автомобиль потерпевшего З. стоял для поворота посередине перекрестка, а говорили лишь, что успели заметить, как на них со встречной полосы вылетел черный автомобиль, с которым и столкнулись. Полагает, что данные свидетели скоординировались против него, давая суду ложные показания. Для исключения сговора, было заявлено ходатайство о проверке телефонных звонков К. Считает ложью показания свидетелей о том, что он на месте ДТП говорил, что столкнулся с автомобилем З. из-за того, что якобы отвлекся от движения, потянувшись за какими-то лекарствами, т.к. никаких лекарств он не принимает. Утверждает, что требования правил дорожного движения РФ не нарушал, от дороги не отвлекался, поэтому не считает себя виновным в ДТП. Полагает, что уголовное дело расследовано поверхностно, а суд, вынося обвинительный приговор, доверился материалам следствия, полностью игнорируя его доводы. Кроме того, считает, суд не мотивировал назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Не учтено, что он является водителем-профессионалом со стажем более 50 лет, и управление транспортным средством является единственным источником дохода его семьи. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Гражданский иск В. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного; прокурор, потерпевшие, представитель потерпевшего высказались о законности приговора и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления по нарушению лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшему причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью З. и В., установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Так, факт столкновения автомобиля ФИО2 с автомобилем З. и последующего столкновения автомобиля З. с автомобилем В. в месте и во времени, установленных судом, причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшим тяжкого вреда здоровью не отрицается самим осужденным и подтверждается показаниями потерпевших З., В., свидетелей К., Н. и В., которые непосредственно присутствовали на месте происшествия, а также оформленным протоколом осмотра места происшествия и показаниями составивших его лиц – сотрудников полиции М., К., и сомнений у суда апелляционной не вызывает.

Доводы осужденного ФИО2 о его невиновности аналогичны позиции защиты в судебном заседании первой инстанции, они были предметом судебной проверки, обоснованно оценены судом как несостоятельные, оснований не согласиться с чем не усматривается по следующим причинам.

Так, защитник и осужденный настаивают на том, что ФИО2 сразу же принял меры к торможению, когда внезапно обнаружил перед своим автомобилем легковой автомобиль «...», однако из-за небольшого расстояния столкновения с данным автомобилем избежать не смог; от управления автомобилем не отвлекался.

Абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» предписывает, что водитель, управляя транспортным средством, должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что ФИО2 отвлекся от управления автомобилем, в связи с чем совершил столкновение с остановившимся на его полосе движения с включенным сигналом поворота налево автомобилем З. Данный факт подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями сотрудников ДПС М., К., свидетелей, очевидцев произошедшего Н., К., В., а также свидетелей С., З., которые указали, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия сообщил им, что отвлекся, вследствие чего и совершил столкновение с автомобилем З., что повлекло выезд на полосу встречного движения и совершение столкновения с автомобилем ...».

Кроме того, вывод о том, что ФИО2 не следил за дорожной обстановкой перед столкновением, подтверждается его же показаниями в той части, где он говорит о том, что увидел автомобиль «... внезапно, в 5 метрах перед собой. При этом утверждение осужденного о том, что он не заметил «...» из-за того, что его обогнал автомобиль «...», не доезжая перекрестка за 10-15 метров, не подтверждается исследованными судом доказательствами. Из показаний свидетеля И., водителя грузового тягача «...» следует, что при движении между адрес и адрес он действительно обогнал грузовой тягач «...» с полуприцепом «... однако после этого тягач «...» двигался за ним примерно на расстоянии 30-40 метров, а не 10-15 метров, как утверждает ФИО2

Из показаний инспектора ДПС К., проводившего осмотр места ДТП, следует, что рельеф местности позволяет хорошо рассмотреть дорогу.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются также результатами осмотра места происшествия, изложенными в протоколе и в приложенных к нему схеме происшествия с указанием мест столкновений, расположения транспортных средств, направления движения транспортных средств, и фототаблице.

Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, т.к. данные документы переданы органу расследования в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, 144 УПК РФ, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию и форме доказательств.

Виновность осужденного в совершении содеянного подтверждается также и другими доказательствами, исследованными судом и взятыми им в основу приговору. Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Апелляционная инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания не достоверными показаний свидетелей Н., С., К., В., З., поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевших, а также иными доказательствами.

Причинение тяжкого вреда здоровью З., В. в дорожно-транспортного происшествия подтверждается также заключениями экспертов №... от дата и №... от дата, и сторонами не оспаривается.

Выводы суда о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью З. и В., в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Выводы суда в части квалификации действий ФИО2 являются правильными, оснований для его оправдания, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

Приведенные в жалобах доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Показания ФИО2 оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами. Процесс исследования доказательств надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, замечания на который не поступили.

Апелляционная инстанция признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования судом проверялись и получили мотивированное и правильное разрешение их в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, других, влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе пожилой возраст ФИО2 и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное осужденному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на основании ч.3 ст. 47 УК РФ. Решение суда в этой части является правильным, поскольку ФИО2 совершили преступление при исполнении им своих трудовых (или гражданско-правовых) обязанностей, имеет источник дохода в виде пенсии.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующему основанию.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В ходе судебного заседания сторона защиты возражала требованиям гражданского иска В. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, в том числе в связи с тем, что осужденный не является владельцем источника повышенной опасности – грузового тягача марки «...» с полуприцепом фургоном «...».

Из материалов уголовного дела следует, что собственником ... является ...», ФИО2 работает водителем-экспедитором в ...». Однако при наличии таких данных суд не установил фактические обстоятельства, касающиеся лица, являющегося собственником указанной машины, и передачи прав (или права пользования) на неё ФИО2 или ...» (если таковая состоялась), оснований этой передачи. Кроме того, не определен характер правоотношений между ФИО2 и ...» и ...» в момент дорожно-транспортного происшествия.

Допущенное судом нарушение норм права являются существенным, без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения по иску В., в связи с чем приговор в части гражданского иска следует отменить

По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

С учетом изложенного гражданский иск подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При новом рассмотрении иска суду надлежит учесть изложенное, и с учетом всех обстоятельств вынести по данному спору законное и обоснованное решение.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство в части апелляционного представления подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО2 в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Прекратить апелляционное производство в части апелляционного представления в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Бурылева

Справка: дело № 22- 291/2021 (№22-7192/2020),

Судья Вольцова А.Г.