Решение № 2-2635/2020 2-2635/2020~М-1941/2020 М-1941/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2635/2020

Дело № 2-2635/2020 19 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-002929-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 224 000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 440 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, автомашина «Мицубиси Lancer» и водителя ФИО2, автомашина ВАЗ 21110; винновым в ДТП признан ФИО2, сособственником автомашины ВАЗ 21110 является ФИО3; автомашине марки «Мицубиси Lancer», были причинены технические повреждения; 08.04.2020 между истцом и <ФИО> был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП; страховая компания в выплате возмещения отказала в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного ОСАГО на водителя; в связи с чем истец был вынужден обратиться с требованием к ответчикам; однако они в добровольном порядке требование не удовлетворили.

Истец и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчику ФИО3 не поддержали; требования в отношении ответчика ФИО2 поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений по праву не представил, вину в ДТП признал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен наделавшим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д. 84), рассмотрение дела отложить не просил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 01.02.2020 в 18 часов 06 минут около дома 42 по Октябрьский набережной в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей ФИО2, управлявшего автомашиной марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, и водителя ФИО1 управлявшего автомашиной марки «Мицубиси Lancer» государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности <ФИО>

В результате указанного выше ДТП автомашине марки «Мицубиси Lancer» государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения.

Постановлением № 18810078150010738867 по делу об административном правонарушении от 05.03.2020 установлено, что водитель ФИО2, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, управляя автомашиной «ВАЗ 21110», государственный регистрационный номер № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося т/с, которая не обеспечила безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с а/м «Мицубиси Lancer» государственный регистрационный номер №. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КРФ об АП о ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 6).

Указанное постановление обжаловано не было.

Собственником автомашины «Мицубиси Lancer» государственный регистрационный номер № является <ФИО>, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельство о регистрации № (л.д. 31-32).

На момент совершения ДТП между АО «Альфа страхование и <ФИО>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия до 22.05.2020 (страховой полис № № №) в отношении автомашины «Мицубиси Lancer» государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности <ФИО> (л.д. 17).

08.04.2020 между <ФИО> и истцом по делу был заключен договор цессии (переуступки прав требований) по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в ДТП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.02.2020 в сумме 224 000 рублей (л.д. 33-36).

Из определения старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району в г. Санкт-Петербурга 780040005399 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования усматривается, что установить сведения о заключении в отношении автомашины «ВАЗ 21110», государственный регистрационный номер <***> договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представилось возможным, таким образом ответчик ФИО2 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно отчета № 7566-Ж об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Мицубиси Lancer» государственный регистрационный номер №, итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП по состоянию на дату оценки 01.02.2020 составляет 224 000 рублей.

Из имеющегося в деле договора купли-продажи автомобиля от 24.06.2019 усматривается, что между ответчиками заключен договор, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомашину «ВАЗ 21110» государственный регистрационный номер № (л.д. 75).

Как пояснил 20.08.2020 в судебном заседании ответчик ФИО3 по указанному договору он фактически передал ФИО2 транспортное средство, однако ФИО2 переход права собственности на недвижимое имущество оформил.

ФИО3 на момент совершения ДТП не являлся собственником транспортного средства «ВАЗ 21110» государственный регистрационный номер №, в связи с чем истцовая сторона требования к ФИО3 не поддерживает.

Виновником ДТП является ФИО2, который также на основании указанного выше договора является фактическим собственником автомашины «ВАЗ 21110» государственный регистрационный номер №, однако не совершил юридически значимых действий для постановки транспортного средства на учет на свое имя, что подтвердил в судебном заседании.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что он не является лицом, ответственным за возмещение вреда, а так же доказательств несоответствия взыскиваемой суммы реально причиненному ущербу.

Учитывая, что ФИО3 на момент совершения ДТП не являлся собственником транспортного средства; истец не поддерживает заявленные требования к ответчику ФИО3, но отказ от иска стороной истца в письменном виде не заявлен; суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО3 как неподдерживаемых истцом; оценив все представленные доказательства в их совокупности, поскольку ответчик ФИО2 был признан виновным в указанном выше ДТП, является фактическим собственником транспортного средства, однако не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ущерб в сумме 224 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходов состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.03.2020 между ФИО1 и ООО «Единый центр оценки и экспертиз» был заключен договора № 7566 возмездного оказания услуг по которому заказчик поручает, а оценщик составляет и предоставляет отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесённого в результате ДТП автомашине «Мицубиси Lancer» государственный регистрационный номер №; стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей (л.д. 65-67).

Отчет № 7566-Ж об оценке рыночной стоимости ущерба был принят при постановлении судебного решения по настоящему гражданскому делу.

Факт оплаты ФИО1 услуг ООО «Единый центр оценки и экспертиз» по составлению отчета подтверждается копией кассового чека от 23.03.2020 на сумму 7 000 рублей (л.д. 64).

Понесенные ФИО1 расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела 28.05.2020 между ООО «Зара» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № 2805, согласно которому ООО «Зара» оказывает заказчику ФИО1 правовые услуги, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренными настоящим договором.

Согласно раздела 2 договора по поручению заказчика исполнитель изучает документы, подготавливает правовую аналитику по делу о ДТП, состоявшемся 01.02.2020; подготавливает и подает досудебную претензию; подготавливает и подает исковое заявление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга; представляет интересы заказчика в суде; получает выступившие в законную силу решение суда, после чего передает их заказнику.

Согласно раздела 3 договора сумма вознаграждения составляет 50 000 рублей (л.д.7-14).

Факт оплаты ФИО1 услуг подтверждается копией квитанции на сумму 50 000 рублей (л.д. 68).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая установленный законом принцип разумности, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и сложность выполненной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд считает заявленную ФИО1 сумму судебных издержек в размере 50 000 рублей чрезмерной.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем, сложность рассматриваемого дела и время, затраченное на его подготовку, основания, предмет и цену иска, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 10 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 224 000 рублей; расходы за составление отчета в сумме 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020 года