Решение № 2-1766/2017 2-1766/2017~М-888/2017 М-888/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1766/2017

Дело № 2-1766/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткина Е.Н.,

при секретаре Тутушкиной О.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» (далее по тексту – ООО «ДНС-Волга») с вышеуказанным исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика смартфон марки AppleiPhone 6 16 Gb, стоимостью 40 490 рублей. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: не включается. Истец направил ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи. Поскольку ответ на претензию получен не был, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 40490 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21459,70 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по 404,90 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения; убытки по приобретению защитного стекла в сумме 690 рублей; убытки в виде наклейке стекла на смартфон в размере 390 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7500 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1990 рублей; почтовые расходы в сумме 106,27 рублей; расходы по оплате договором на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что ответчик ответил на претензию истца, однако ФИО2 уклонился от получения ответа на претензию, товар с недостатками ответчику представлен не был, в связи с чем полагает, что имеет место злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того полагает заявленный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенным, а требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Суд, руководствуясь мт.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика смартфон марки AppleiPhone 6 16 Gb, IMEI: №, стоимостью 40 490 рублей, а также защитное стекло DF для AppleiPhone 6/6S 4.7 черная окантовка стоимостью 690 рублей, наклейка стекла на смартфон стоимостью 390 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: не включается.

Поскольку дефект товара был обнаружен в период гарантийного срока, истец направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д.27-30).

В целях определения причины неисправности истец обратился к независимому эксперту.

Согласно технической экспертизе ООО «Межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне (трансивер), форм фактова «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple, модельiPhone 6 (А1586) IMEI: №, серо-черного цвета, на момент проведения исследования обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронный компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования, Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы устройства, внутренние компоненты аппарата, механических повреждений имеющих причинно-следственную связи с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил пользования, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную. проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы невозможно, так как требуемая запасная часть (системная плата) не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равно стоимости устройства. На гарантийной основе компания Apple, согласно совей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному (л.д.21-25).

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, ответчик не ходатайствует о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 40490 рублей подлежит удовлетворению. При этом требование о возврате 40490 рублей исполнению не подлежит, т.к. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Вога» выплатило ФИО2 40490 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО2. обязанность возвратить ООО «ДНС-Волга» смартфон марки AppleiPhone 6 16 Gb, IMEI: №.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, истец вправе потребовать возврата за защитное стекло DF для AppleiPhone 6/6S 4.7 черная окантовка - 690 рублей, и наклейку стекла на смартфон - 390 рублей, удовлетворение данного требования также влечет за собой обязанность возвратить данный товар ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в тем числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п, 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи - продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, претензия была направлена истцом ответчику по почте. ДД.ММ.ГГГГ претензия была выслана обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д.30).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара – 404,90 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21459,70 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по 404,90 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, т.е. до 40,49 рублей в день (40 490 рублей х 0,1% = 40,49).

Таким образом, не выходя за рамки исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2145,97 рублей (40,49 рублей х 53 дня просрочки = 2145,97).

По тем же основаниям подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 40,49 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809,80 рублей (40,49 х 20 = 809,80).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 300 рублей.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, а всего 2500 рублей; так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований ФИО2 не отказывался, само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком в период рассмотрения спора не является основанием для отказа во взыскании штрафа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 872,88 рублей (40490 + 2145,97 + 809,80 + 300 = 43745,77 : 2 = 21872,88).

Принимая заявленное представителем ответчика мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на производство независимой экспертизы в сумме 7500 рублей (л.д.26), расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1990 рублей (л.д.10), почтовые расходы в сумме 106,27 рублей (л.д.29).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1803,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи между ООО «ДНС Волга» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 40490 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 40490 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2145,97 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809,80 рублей, убытки по приобретению защитного стекла в сумме 690 рублей; убытки в виде наклейке стекла на смартфон в размере 390 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7500 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1990 рублей; почтовые расходы в сумме 106,27 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» смартфон марки AppleiPhone 6 16 Gb, IMEI: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере в сумме 1803,37 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина

.