Приговор № 1-130/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-130/2019

Дело .....

42RS0.....-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

..... 27 сентября 2019 года

Судья Новоильинского районного суда .....

Шлыкова О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ..... ФИО6

потерпевшей ФИО3 №1,

представителя потерпевшего: ФИО7

защитника – адвоката ФИО8,

при секретаре: ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ....., родившегося .....

года в ....., ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: .....127, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «З» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ..... около 22.00 часов ФИО2, находясь в зале квартиры, расположенной по ....., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей знакомой - ФИО3 №1, умышленно нанес ей удар кулаком правой руки по голове с левой стороны - в область виска. После чего, в продолжение своих противоправных действий, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, ФИО2 умышленно нанес не менее 30-ти ударов руками и ногами ФИО3 №1 по различным частям тела: спине, пояснице, бедрам, голове, рукам, которыми она прикрывалась. От данных ударов она присела на корточки, после чего повалилась на левый бок, тогда ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес ФИО3 №1 несколько ударов по различным частям тела, а затем взяв в руки предмет - металлический кухонный стул, используемый в качестве оружия умышленно нанес им ФИО3 №1 не менее 2-х ударов по голове, левой ноге и кисти правой руки, которой она прикрывалась, защищаясь от ударов. ФИО2 причинил своими действиями ФИО3 №1 физическую боль и согласно заключению эксперта ..... от ..... закрытый краевой перелом дистальной (ногтевой) фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения с наличием кровоподтека. Вред здоровью причиненный данными повреждениями в совокупности расценивается как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). ..... лица, правой ушной раковины, грудной клетки справа, верхних конечностей, правой ягодичной области, поясничной области, крестцово-копчиковой области, нижних конечностей, кровоподтеки со ссадинами правого предплечья, области правого коленного сустава, левой теменно-височной области, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Кроме того, ..... около 22.00 часов ФИО2, находясь в зале квартиры, расположенной по ....., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей знакомой - ФИО3 №1, умышленно нанес ей удар кулаком правой руки по голове с левой стороны - в область виска. После чего, в продолжение своих противоправных действий, находясь, на кухне вышеуказанной квартиры, где между ними продолжился конфликт, ФИО2, умышленно, высказывая слова угрозы убийством в адрес ФИО3 №1, а именно, говоря о том, что убьет, с целью вызвать у ФИО3 №1 реальные опасения за свою жизнь и здоровье нанес не менее 30-ти ударов руками и ногами ФИО3 №1 по различным частям тела: спине, пояснице, бедрам, голове, рукам, которыми она прикрывалась. От данных ударов она присела на корточки, после чего повалилась на левый бок, тогда ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на осуществление угрозы убийством умышленно нанес ФИО3 №1 несколько ударов по различным частям тела, а затем взяв в руки предмет - металлический кухонный стул, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО3 №1 не менее 2-х ударов по голове, левой ноге и кисти правой руки, которой она прикрывалась, защищаясь от ударов. ФИО2 причинил свои действиями ФИО3 №1 физическую боль и согласно заключению эксперта ..... от ..... закрытый краевой перелом дистальной (ногтевой) фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения с наличием кровоподтека, который расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. ..... лица, правой ушной раковины, грудной клетки справа, верхних конечностей, правой ягодичной области, поясничной области, крестцово-копчиковой области, нижних конечностей, кровоподтеки со ссадинами правого предплечья, области правого коленного сустава, левой теменно-височной области, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. ФИО3 №1 реально восприняла угрозу убийством, испугалась за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное и решительное поведение ФИО2

Подсудимый ФИО2 вину в совершении двух преступлений признал полностью суду показал, что с 11 на ....., ближе к полуночи он пришел квартиру к потерпевшей по ...... В квартире, помимо потерпевшей была ее подруга – Свидетель №1 дети ФИО3 №1 и Свидетель №1 Сначала сидели на кухне, выпивали, общались. Все находились в алкогольном опьянении. Затем с потерпевшей вышли в зал, Свидетель №1 осталась на кухне. В зале, между ним и потерпевшей началась словесная перепалка, в ходе которой потерпевшая начала высказывать в адрес его ребенка оскорбления, в результате чего не сдержался и нанес один удар по голове, в район виска. Потерпевшая от удара заплакала, успокоился, не хотел продолжать наносить побои, после чего потерпевшая вызвала сотрудников полиции. Приехал участковый взяв со всех объяснения, сказал ему не конфликтовать и ехать к себе домой. Вернувшись в квартиру, выяснилось, что у Свидетель №1 пропал телефон, они начали его искать. После того как нашел телефон, то посчитал, что именно ФИО3 №1 специально его спрятала, начал ей об этом говорить, а ФИО3 №1 вновь начала высказываться оскорбительно в его адрес, а также адрес его ребенка. После этого стал наносить ей удары, один удар нанес в область головы, от удара потерпевшая упала, потом нанес ей несколько ударов руками и ногами, бил в область тела, не задумываясь, что могут быть повреждения. Потерпевшая лежала и закрывалась от ударов, но продолжала его оскорблять. Тогда взял металлический стул ножками вниз, и нанес потерпевшей два удара стулом в область тела. Когда наносил потерпевшей последний удар стулом, в кухню зашел сын потерпевшей. Ребенок видел все происходящее. Также в кухню зашла Свидетель №1, увидев, что наносит удары потерпевшей, Свидетель №1 стала просить его остановиться. Свидетель №1 и ребенок, слышали, как во время ударов говорил слова, что убьет потерпевшую, но цели этой не было. Наносил потерпевшей удары с целью получить извинения за оскорбления от потерпевшей. Когда ФИО3 №1 извинилась перед ним за все сказанные слова, тогда вызвал такси и вместе с Свидетель №1 уехали по домам. Согласен возместить потерпевшей компенсацию морального вреда, но заявленную потерпевшей сумму морального вреда, считает завышенной. Проживает с матерью, имеет на иждивении малолетнего сына, который является инвалидом с детства. Высказанные им угрозы убийством осуществлять в реальности не хотел и говорил так только с целью, чтобы напугать потерпевшую. После случившегося приносил извинения потерпевшей, покупал букет цветов.

Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в присутствии защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.39-40, 85-86, 99-100), следует, что в марте 2019 года познакомился и начал встречаться с ФИО3 №1, которая проживает по ..... с сыном - ...... ..... употреблял спиртное, вечером приехал к потерпевшей домой, В гостях у ФИО3 №1 находилась знакомая – Свидетель №1. Дети - сын ФИО3 №1 и Свидетель №1 спали. В гостях у ФИО3 №1 все вместе выпивали. Затем между ним и потерпевшей произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевшая переключилась на его сына, стала говорить про него обидные слова. Слова ФИО3 №1 его очень сильно разозлили. С потерпевшей в то время находились в зале. Приблизился к ФИО3 №1 и кулаком правой руки нанес ей удар по голове с левой стороны - в область виска. От удара та не падала. Где в тот момент находилась Свидетель №1, не помнит, заходила та в зал или нет, не помнит. В тот момент был пьян, возможно некоторые события не помнит. Помнит, что они с ФИО3 №1 переместились на кухню, где продолжили конфликтовать. В ходе конфликта разозлившись стал вновь наносить ФИО3 №1 удары, при этом помнит, что бил ее руками по различным частям тела, допускает, что мог наносить удары ногами. Помнит, что потерпевшая повалилась на пол, на левый бок. Продолжал наносить ей удары, от которых она прикрывалась своими руками. Сколько нанес ударов, не помнит. Во время нанесения ударов, так был зол на потерпевшую из-за того, что она оскорбляла его ребенка, говорил ей о том, что убьет её, но на самом деле осуществлять свои слова в реальность не хотел и говорил так только с той целью, чтобы напугать ее, чтобы та более не смела так выражаться в адрес его сына. Затем в ходе конфликта взял расположенный на кухне кухонной металлический стул, которым стал замахиваться на потерпевшую, при этом продолжая высказывать слова угрозы убийством в её адрес, стал наносить данным стулом удары ей по различным частям тела. Нанес ФИО3 №1 стулом примерно пару ударов. Куда приходились удары, не помнит, помнит, что потерпевшая во время ударов также прикрывалась руками. Затем помнит, что на кухню зашла Свидетель №1, которая стала его успокаивать. После этого перестал наносить ФИО3 №1 удары, успокоился, после чего они с Свидетель №1 и ее сыном ушли из квартиры ФИО3 №1. Позже ему стало известно о том, что у ФИО3 №1 сломан палец. Не отрицает, что перелом пальца у потерпевшей возник от его действий, когда бил ее в том числе и стулом. Свою вину в том, что причинил ФИО3 №1 телесные повреждения, высказывая угрозы убийством в ее адрес признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, данные в ходе предварительного следствия показания.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 познакомилась на сайте знакомств, встречались. Позже решила прекратить отношения с ФИО1. ..... у нее в гостях была подруга – Свидетель №1, также, примерно в 22-00 час. пришел ФИО2, чтобы забрать свои вещи из ее квартиры. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Находилась в зале стояла, ФИО1 что-то не понравилось, и он ударил ее один раз в висок кулаком. У нее сразу надулась шишка, половина лица стала синей. Позвала подругу, и они вызвали полицию. Полиция решила, что эта семейная ссора и уехали, не выведя ФИО1 из квартиры. Затем находясь на кухне, к ней подошел ФИО1 и ударил ее, бил кулаками по лицу, по голове по ногам, когда упала, ФИО1 продолжал наносить ей удары ногами, от ударов прикрывала лицо. Потом ФИО1 взял стул и со словами, что убьет ее, начал наносить удары, прикрыла лицо от ударов, при этом реально воспринимала, что ФИО1 хочет ее убить. При этом вставала перед подсудимым на колени, просила его уйти. Затем подбежал ее ребенок и начал оттаскивать ФИО1 от нее, также Свидетель №1 пыталась сзади оттащить подсудимого, забрала стул из рук ФИО1, когда он замахнулся. ФИО1 нанес ей около 30 ударов руками и ногами и несколько ударов стулом. Именно от ударов стулом у нее был сломан палец. Впоследствии на голове, лице и теле у нее были синяки. После случившегося около полутора месяцев рассасывались шишки. После нанесенных ударов вновь вызвала полицию. А позже Свидетель №1 вывела ФИО1 из квартиры и они уехали. Настаивала на строгом наказании ФИО2, при этом пояснила, что никаких обидных высказываний в адрес сына подсудимого не высказывала. Подсудимый ей извинений не приносил за случившееся, букета цветов не дарил, вместо извинений причинил ущерб ее имуществу, проколол колеса на машине. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу моральный вред в размере 70000 рублей и расходы на представителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ..... пришла в гости к ФИО3 №1 со своим ребенком. Также к ФИО3 №1 в вечернее время приехал ФИО1. Когда находилась на кухне, а ФИО3 №1 с ФИО1 были в зале, услышала крик, зашла в зал и увидела, что ФИО3 №1 держит руку около виска, а на лице у нее с левой стороны в области виска была большая шишка, до того как приехал ФИО1, шишки у ФИО3 №1 не было. ФИО1 в этот момент кричал, проявлял агрессию, ФИО3 №1 плакала. Тогда вместе с ФИО3 №1 вызвали сотрудников полиции, после приезда сотрудников полиции, ФИО1 с сотрудниками полиции вышел в тамбур и полиция уехала, а ФИО1 остался. Стала укладывала детей спать, а ФИО1 с ФИО3 №1 находились на кухне. Слышала, как они разговаривали на повышенных тонах. После того, как зашла на кухню, то увидела, как ФИО1 бил ФИО3 №1 руками и ногами. Видела, как ФИО1 нанес два удара руками и один раз ногой, ФИО3 №1 в этот момент лежала на полу скрюченная, а ФИО1 наносил удар рукой в область живота и ребер. Также ФИО1 говорил ФИО3 №1, что убьет ее. В момент, когда ФИО1 стал замахиваться на ФИО3 №1 стулом, подбежала к нему и забрала ст..... испугались криков и слез, ребенок ФИО3 №1 плакал, оттаскивал ФИО1 от матери. После того, как ФИО1 прекратил наносить удары ФИО3 №1, снова вызвала полицию. Полиция приехала, сотрудники полиции просили ФИО1 покинуть помещение, но он отказался его покидать. Тогда вызвала такси и со своим ребенком и с ФИО1 уехали. После нанесенных ФИО1 ударов, у ФИО3 №1 были многочисленные синяки на руках, у нее сильно болела шишка на голове, ФИО3 №1 говорила ей, что у нее болела голова, также на ногах было очень много синяков. В дальнейшем ей стало известно, что у ФИО3 №1 сломан палец мизинец, с которым находилась на лечении.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.105-106), следует, что проживает с мамой - ФИО3 №1. В мае 2019 года, к ним пришла знакомая мамы – Свидетель №1, со своим сыном - Димой. В тот день с Димой играли в комнате, что делали мама и Свидетель №1 не знает, они находились в другой комнате. Затем они с Димой легли спать. Он уснул, проснулся от шума, который был у них дома. Слышал крик мамы, также слышал как Саша - ФИО1 ругался на маму. Когда ФИО1 пришел к ним в гости в тот день, не видел. Услышав шум, вышел из комнаты, пошел на кухню, где увидел маму, которая лежала на полу, на спине, при этом прикрывалась руками, около нее стоял ФИО1, у которого в руках был стул, при этом видел как ФИО1 ударил стулом маму. ФИО1 в тот момент был зол, говорил маме, что убьет ее. Испугался за маму. Сама мама в тот момент была напугана, плакала, просила ФИО1 успокоиться, стал заступаться за маму, стал нападать на ФИО1, пытаться увести его из кухни, хватал за одежду, но он не уходил, был сильно зол. Затем ФИО1 все же успокоился перестал избивать маму, после чего Свидетель №1 увела его в комнату. В тот момент Свидетель №1 тоже находилась на кухне, но что она делала, не знает, не видел, так как был напуган из-за случившегося, переживал за маму, опасался за ее здоровье. Из-за чего мама и ФИО1 поругались, не знает. Затем услышал, как ФИО1 ушел, также ушла Свидетель №1 и Дима. Они с мамой оставались дома одни. От действий ФИО1 видел у мамы синяки на ногах, спине, руках, голове, также видел, что у мамы была опухоль на мизинце правой руки. По поводу причиненных маме телесных повреждений мама проходила лечение в больнице. Также мама обращалась в полицию написала заявление на ФИО1 из-за произошедшего. Маме на мизинец правой руки был наложен гипс, из-за чего она не могла сама одеться, приготовить еду и он ей помогал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.104), установлено, что до июня 2019 года работал участковым уполномоченным полиции ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ...... В ночь с 11 на ..... находился на своем рабочем месте, когда в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что по ..... ее избил сожитель. Когда прибыл на вышеуказанный адрес, то ему двери открыл мужчина, который представился ФИО2 В квартире кроме ФИО1 находились еще две женщины: ФИО3 №1 и ее подруга, все они находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом как ему показалось женщины были значительно пьянее, чем мужчина. Со слов ФИО3 №1 и ФИО4 понял, что между ними произошел словесный конфликт. С ФИО3 №1 и ФИО1 были приняты объяснения. ФИО1 говорил о том, что в помощи сотрудников полиции никто из них не нуждается, что подтверждала подруга ФИО3 №1. На тот момент у ФИО3 №1 каких-либо телесных повреждений не видел. После этого ушел с вышеуказанного адреса.

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами:

Так, из заявления потерпевшей ФИО3 №1 (л.д.4), следует, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ....., причинил ей телесные повреждения, угрожал убийством и его угрозы она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь;

Из медицинской справки ГБУЗ НГКБ ..... следует, что ..... ФИО10 обратилась в амбулаторно-травматологическое отделение ..... ГКБ ..... с диагнозом: множественные ушибы головы, туловища, верхних и нижних конечностей (л.д. 6);

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей (л.д. 8-15, 95), усматривается, что ..... в ходе осмотра квартиры по ..... обнаружен и изъят металлический стул, данный стул был осмотрен в присутствии понятых (л.д. 95-96), признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 96); возвращен потерпевшей по расписке (л.д. 98);

Актом ..... судебно – медицинского обследования (л.д. 20-21), согласно которого ФИО3 №1 были причинены кровоподтеки на грудной клетке справа, на 5-м пальце правой кисти. Для решения вопроса о степени тяжести вреда здоровью, причиненного данными повреждениями, о наличии переломов ребер справа, 5-го пальца правой кисти необходимо консультация травматолога и проведение рентгенографического исследования, кровоподтеки на лице, правой ушной раковины, верхних конечностей, правой ягодичной области, поясничной области, крестцово-копчиковой области, на нижних конечностях, кровоподтеки со ссадинами на правом предплечье, области правого коленного сустава, левой теменно-височной области, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

По заключения эксперта ..... от ....., ФИО3 №1 были причинены: - закрытый краевой перелом дистальной (ногтевой) фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения с наличием кровоподтека. Вред здоровью причиненный данными повреждениями в совокупности расценивается как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). Кровоподтеки области лица, правой ушной раковины, грудной клетки справа, верхних конечностей, правой ягодичной области, поясничной области, крестцово-копчиковой области, нижних конечностей, кровоподтеки со ссадинами правого предплечья, области правого коленного сустава, левой теменно-височной области, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Bсe вышеперечисленные повреждения давностью около 1-2-х суток на момент первичного осмотра, могли быть получены ....., от многократных (не менее 31-го) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). С учетом характера, множественности и различно локализации выявленных повреждений, возможность причинения их в результате какого-либо падения исключается (л.д. 71-72).

Согласно справок медицинских диспансеров ФИО2 никакими психическими, хроническими заболеваниями не страдает, на учете не состоит (л.д. 123-124)

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; заключение судебной экспертизы, назначенное и проведенное в полном соответствии с требованиями УПК РФ, данное компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает, поэтому признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, а совокупность этих доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установленной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «3» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что закрытый краевой перелом дистальной (ногтевой) фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения с наличием кровоподтека, кровоподтеки области лица, правой ушной раковины, грудной клетки справа, верхних конечностей, правой ягодичной области, поясничной области, крестцово-копчиковой области, нижних конечностей, кровоподтеки со ссадинами правого предплечья, области правого коленного сустава, левой теменно-височной области образовались от действий подсудимого, который умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО3 №1 не менее 30-ти ударов руками и ногами по различным частям тела: спине, пояснице, бедрам, голове, рукам, которыми прикрывалась ФИО3 №1, а затем взяв в руки предмет - металлический кухонный стул, используемый в качестве оружия умышленно нанес им ФИО3 №1 не менее 2-х ударов по голове, левой ноге и кисти правой руки, которой она прикрывалась, защищаясь от ударов. От полученных ударов потерпевшая испытала сильную физическую боль. При этом ФИО2 высказывал потерпевшей угрозы убийством, которые ФИО3 №1 воспринимала реально.

Вред здоровью, причиненный потерпевшей расценивается, как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Обстоятельства причинения повреждений и локализация ударов, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом доводы подсудимого о том, что телесные повреждения наносились им потерпевшей ФИО3 №1 на почве внезапно возникшей ссоры, поводом которой явился конфликт, спровоцированный потерпевшей, а именно ФИО3 №1 высказывала оскорбления в адрес подсудимого, а также его малолетнего ребенка, суд находит несостоятельными. Данные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей, показания которой признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об ее заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, либо об оговоре подсудимого с ее стороны, умышленном искажении фактических обстоятельств, по делу не установлено. В связи с изложенным суд не находит оснований для признания в действиях потерпевшей ФИО3 №1 противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления и послужившего причиной причинения подсудимым потерпевшей телесных повреждений. Возникшая между подсудимым и потерпевшей ситуация, связанная с их личными отношениями, не может быть отнесена к такому противоправному поведению, которое явилось бы поводом для совершения преступления против ее жизни и здоровья.

Довод подсудимого об отсутствии реальности угрозы для жизни потерпевшей, так как цели убивать ее у него не было, суд считает не состоятельным. При этом суд учитывает, что исходя из сложившейся ситуации, обстоятельств преступления, у потерпевшей ФИО3 №1 имелись основания относиться к угрозе ФИО2 убийством как к реальной и опасаться за свои жизнь и здоровье.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и членов его семьи, влияние назначенного наказания на подсудимого и членов его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется по месту жительства, работы исключительно положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, в период предварительного расследования ФИО2 давал правдивые показания, не вводя органы следствия в заблуждение, а также суд учитывает нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка- ....., матери нуждающихся в помощи подсудимого.

Доводы подсудимого о принятии им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений, букет цветов) суд считает не состоятельными, поскольку потерпевшая в ходе судебного заседания данные обстоятельства не подтвердила, а поэтому суд, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 62 ч. 1 УК РФ т.к. судом не установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» и «к» УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую категорию, не установлено.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

По п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы. Суд считает, что именно такой вид наказания позволит подсудимому встать на путь исправления, а также позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ суд назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

В ходе судебного заседания гражданским истцом ФИО3 №1 заявлены требования о компенсации морального вреда, которые суд находит законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых быт причинен моральный вред.

Судом установлено, что ФИО3 №1 в связи с причинением ей телесных повреждений понесла нравственные страдания, действиями подсудимого ей причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности ФИО3 №1, степень вины ФИО2 требования разумности и справедливости. Суд также учитывает и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, принимая во внимание имущественное, семейное положение подсудимого, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, матери, с учетом характера причиненных ФИО3 №1 нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу ФИО3 №1 в размере 70 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 №1 заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

При рассмотрении данных требований суд учитывает следующее:

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

С учетом изложенного, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются процессуальными издержками, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а потому данные требования не подлежат рассмотрению в качестве исковых требований, поскольку рассматриваются по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Кроме того, взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 следует избрать в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избирать подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ФИО3 №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Вещественные доказательства:

- металлический стул белого цвета с сидением серо-белого цвета; (л.д. 96) хранящийся у ФИО3 №1 под сохранной распиской (л.д. 97-98), по вступлению приговора в законную силу –передать по принадлежности ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.А. Шлыкова