Решение № 12-17/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело № 12-17/2025

74MS0044-01-2024-006324-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 28 марта 2025 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием защитника Шунайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шунайловой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ... ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по <адрес> управлял транспортным средством марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник адвокат Шунайлова Н.В. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что постановление считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в суд по уважительной причине - нахождение в командировке. Аналогичное ходатайство было заявлено адвокатом лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья, необоснованно отказав в ходатайстве ФИО1 и защитника об отложении судебного заседания, лишил их возможности представить доказательства по делу, чем нарушил право на защиту и принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Защитник адвокат Шунайлова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что факт управления автомобилем под управлением ФИО1 материалами дела не доказан, отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, автомобиль, зафиксированный на имеющейся в деле видеозаписи, нельзя идентифицировать, не видно, кто им управляет, бумажный носитель с результатами освидетельствования не пропечатан.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления получена защитником Шунайловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба поступила мировому судье, что подтверждается штампом мирового судьи о регистрации входящей корреспонденции (л.д.111). Таким образом, установленный для обжалования срок не пропущен.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 25 минут, на <адрес> управлял автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом ознакомлен, замечаний по его составлению от него не поступило (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) с участием понятых, отстранен от управления транспортным средством. Протокол ФИО1 подписал без замечаний, указав, что согласен, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у ФИО1 признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в 17 часов 46 минут, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкометор Юпитер», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора- 0,489 мг/л- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения установлено. ФИО1 собственноручно написал в акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, удостоверил запись своей подписью (л.д.7);

копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» регистрационный № допущен к использованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

рапортом ИДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО2, согласно которому, работая в первую смену ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования в <адрес>, им был остановлен автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 При проверке документов у ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления машиной, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 0,489 мг/л, после чего на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14);

видеофиксацией (диск на л.д.28), согласно которой в светлое время суток патрульная машина движется по дороге рядом с многоквартирным домом, впереди нее движется грузовая машина, патрульная и грузовая машины останавливаются, из патрульной машины выходит ИДПС и подходит к грузовику со стороны водительского места.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ОГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта; указанного в пункте 2 Правил (л.д.5,6).

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, с результатами он согласился (л.д.7).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась присутствовали понятые (л.д.5,7).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения.

Доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола, о чем свидетельствуют его подписи. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, обжаловал постановление мирового судьи, при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции участвовал его защитник. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Мировой судья правомерно счел голословными доводы ФИО1 о том, что он, находясь в патрульной машине, выполнил требование сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку испугался, что сотрудники ГАИ, видя его отказ, могут применить к нему физическую силу, специальные средства, могут доставить в отдел и продержать там некоторое время. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать Правила дорожного движения РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

То обстоятельство, что в настоящее время бумажный носитель результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит пропечатанных результатов, объясняется плохим качеством бланка бумажного носителя. При этом оригинал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,489 мг/л, с которым ФИО1 согласился собственноручно в протоколе, в присутствии понятых.

Каких-либо незаверенных исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) не имеется. Результат освидетельствования подтвержден и сотрудником ДПС в имеющемся в материалах дела рапорте (л.д.14), которым также подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем, что согласуется и с видеофиксацией факта движения автомобиля, имеющейся в материалах дела.

Понятым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается подписями названных лиц в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Присутствуя при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые никаких замечаний не высказывали.

Процессуальные документы оформлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, между тем последний каких-либо возражений относительно данного обстоятельства не заявлял ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нив протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе по делу об административном правонарушении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении ФИО1, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

Данные, свидетельствующие о противоправных действиях инспекторов ДПС, в материалах дела отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Оснований не доверять рапорту сотрудника ДПС, ставить под сомнение доказательства, исследованные судом, указанные в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных о заинтересованности должностных лиц - сотрудников ДПС, понятых при составлении процессуальных документов на ФИО1 суду не представлено.

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Искажение звука на видеозаписи в процессе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на законность и обоснованность постановления мирового судьи не влияет. Факт проведения указанных действий ФИО1 не отрицался. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения имеются личные подписи ФИО1, замечаний по процедуре от ФИО1 процессуальные документы, составленные в присутствии понятых, не содержат.

Совокупность исследованных доказательств суд апелляционной инстанции находит достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем необходимости в вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС и понятых не усматривает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, необоснованно отказав в ходатайстве ФИО1 и защитника об отложении судебного заседания, лишил их возможности представить доказательства по делу, чем нарушил право на защиту и принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела, суд считает необоснованными в связи с тем, что о слушании дела ФИО1 был уведомлен заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,52), в связи с чем имел реальную возможность предоставить доказательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд была предоставлена нотариальная доверенность для представления его интересов и осуществления его защиты в суде в отношении четырех человек, которые в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, при том, что были заблаговременно уведомлены посредством Почты России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Шунайловой Н.В.; о том, адвокат не может явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не был лишен возможности реализовать его право воспользоваться юридической помощью путем заключения соглашения с иным защитником, что им сделано не было.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно данным информационной базы (л.д.3) ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.18, 12.6, 12.2 ч.1, 12.13 ч.2 КоАП РФ, и по ним не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Шунайловой Н.В. - без удовлетворения.

Судья: Веснина О.Р.