Решение № 2А-543/2020 2А-543/2020~М-520/2020 М-520/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2А-543/2020

Дело № 2а-543/2020

УИД 66RS0036-01-2020-000984-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – КУМИ КГО, Комитет) обратился в суд с административным исковым заявлением к Кушвинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области), в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанное исполнительное производство возбуждено в отношении Комитета на основании исполнительного листа, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области по делу № 2-441/2015 об обязании КУМИ КГО установить зону охраны воинских захоронений как объектов, представляющих культурную ценность. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление КУМИ КГО о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.06.2015 по делу № 2-441/2015 до 01.07.2020, на основании которого исполнительное производство в отношении КУМИ КГО было приостановлено. После возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в адрес должника копию такого постановления не направил, новый срок для исполнения требований исполнительного документа не установил, при этом представителем должника был уведомлен о намерении КУМИ КГО обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ КУМИ КГО направлена в адрес судебного пристава-исполнителя информация с подробным указанием причин неисполнения судебного решения, с приложением всех подтверждающих документов и указанием о намерении обратиться в суд с заявлением о предоставлении очередной отсрочки исполнения решения по объективным на то причинам, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

КУМИ КГО в настоящее время лишен возможности определить потенциального подрядчика для непосредственного выполнения вышеуказанных работ, определить объем и получить дополнительные бюджетные ассигнования, необходимых на проведение работ, выйти с предложением в Думу Кушвинского городского округа о выделении дополнительных бюджетных ассигнований, провести закупку с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а соответственно – исполнить решение суда в установленный срок. На выполнение указанных работ Комитету потребуются временные затраты. Таким образом, неисполнение судебного решения носит объективный характер. Административным истцом предпринимаются все необходимые и возможные действия для исполнения решения суда. В данном случае вина Комитета в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа отсутствует, действия должника не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли КУМИ КГО, не усматривается умысла в действиях должника на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя. Основания для ответственности за нарушение обязательства отсутствуют, что является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Управление федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области) (л. д. 59 – 61).

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1, представители административных ответчиков Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области и УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от судебного пристава – исполнителя ФИО1 поступил отзыв на административный иск, согласно которому, не оспаривая факты, указанные в административном исковом заявлении КУМИ КГО, ФИО1 просит принять решение об освобождении от взыскания исполнительского сбора на усмотрение суда.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признает явку сторон обязательной, в связи с чем и на основании части 2 статьи 289, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив административный иск, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01.01.2002 – Федеральный закон «О судебных приставах») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено сторонами, решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.06.2015, вступившим в законную силу 01.10.2015, исковые требования прокурора г. Кушва к КУМИ КГО об обязании установить зону охраны воинских захоронений и зону охраняемого ландшафта вблизи воинских захоронений, удовлетворены. На КУМИ КГО возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить зону охраны воинских захоронений как объектов, представляющих культурную ценность:

- Братской могилы активистов советской власти – большевиков и беспартийных граждан поселка Баранчинского, расстрелянных белогвардейцами в 1918 году находящееся в г. Кушва, п. Баранчинский, стадион «Синегорец»;

- Памятника погибшим в годы гражданской войны находящегося по адресу: <...> Половинка;

- Памятника погибшим в годы белогвардейского террора находящегося по адресу: <...>

и зону охраняемого ландшафта вблизи указанных объектов.

На основании исполнительного листа № 2-441/2015, выданного 16.10.2015, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области (л. д. 109 – 111) в отношении КУМИ КГО возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. д. 106 – 107).

Судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с КУМИ КГО исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей (л. д. 104 – 105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области КУМИ КГО был предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20).

Определением суда от 29.04.2019 КУМИ КГО предоставлена отсрочка исполнения решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу № 2-441/2015 на срок до 31.12.2019 (л. д. 99 – 101).

Определением суда от 13.01.2020 КУМИ КГО предоставлена отсрочка исполнения решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу № 2-441/2015 на срок до 01.07.2020 (л. д. 21 – 22).

КУМИ КГО обратился в суд с настоящим административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в связи с невозможностью исполнения судебного решения по объективным причинам, не зависящими от воли должника.

В ходе судебного заседания установлено, что должником при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ КГО и обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр плюс» (далее – ООО «Кадастр плюс») был заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить кадастровые работы в соответствии с техническим заданием. Срок выполнения указанных работ составляет 45 дней с начала выполнения работ (п. п. 1.1, 4.1 договора на л. д. 29 – 33).

Согласно информационному письму генерального директора ОО «Кадастр плюс», для выполнения условия заключенного договора подряда им необходим проект зон охраны объекта культурного наследия, которым устанавливается охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (л. д. 35).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

Заключение КУМИ КГО договора на выполнение работ по проектированию зон охраны объекта культурного наследия, которым устанавливается охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта регулируется специальным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С целью определения объема дополнительных бюджетных ассигнований КУМИ КГО были направлены коммерческие предложения в организации ООО «Альянс Гео», г. Екатеринбург; Приуральский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», г. Екатеринбург; ООО «Уральский центр земельного права», г. Екатеринбург; ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», г. Екатеринбург; ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, г. Екатеринбург; Уральская Торгово-промышленная Палата, г. Екатеринбург. От представителей ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России и Уральской Торгово-Промышленной палаты поступили отказы в выполнении работ (л. д. 35 – 50).

Таким образом, установлено, что с момента вступления решения суда в законную силу КУМИ КГО совершены действия, направленные на исполнение решения суда.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что КУМИ КГО предпринимаются действия, направленные на исполнение решения суда от 26.06.2015, учитывая, что возложенная на заявителя (ответчика по делу) обязанность по установлению зоны охраны воинских захоронений носит общественно значимый характер, суд определением суда от 12.08.2020 удовлетворив заявление КУМИ КГО, предоставил должнику отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2020 (л. д. 72 – 75).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действительно, Комитет в установленный для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе пятидневный срок с момент получения копии постановления требования исполнительного документа не исполнены.

Вместе с тем, статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого не исполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом, основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что административным истцом были предприняты необходимые меры и возможные действия для своевременного исполнения решения суда.

Для выполнения решения суда КУМИ КГО необходимо продолжить работу по выявлению потенциальных подрядчиков, которые выполнят работы по проектированию, также необходимо установить объем дополнительных бюджетных ассигнований на выполнение работ по подготовке проектов зон охраны объекта культурного наследия, которым устанавливается охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Действия Комитета не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, соответственно, в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по установлению зоны охраны воинских захоронений, как объектов, представляющих культурную ценность, на воспрепятствование действиям судебного пристава, то есть в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177 – 180, 226 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ф.Туркина