Апелляционное постановление № 22-9515/2022 22-9515/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-268/2023

Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 22-9515/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката Кузьменко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кузьменко Е.Н., действующая в защиту подсудимой ...........1, на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года, которым в отношении:

...........1, ................

продлен срок содержания под стражей на 6 месяца, то есть до 15 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения подсудимой ...........1 и адвоката Кузьменко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым, постановление суда отменить, апелляционную жалобу стороны защиты – частично удовлетворить, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Горячеключевского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного слушания судебного заседания суда первой инстанции государственный обвинитель Алексеева О.С. заявила ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ...........1, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения остались прежними.

Обжалуемым постановлением суда в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимой ...........1. продлен срок содержания под стражей на 6 месяца, то есть до 15 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Е.Н. просит отменить постановление суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Как усматривается из постановления, суд указал, что находит ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

Между тем, выводы о необходимости удовлетворения вышеуказанного ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 15 июня 2024 года в постановлении суд не мотивировал.

Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по ним решений, то есть эта часть представляет собой обоснование решений суда, излагаемых в резолютивной части процессуального документа, где формулируются выводы суда.

В нарушение требований закона, суд в постановлении не указал, какие именно материально-правовые основания и условия послужили к продлению данного срока, для каких конкретных процессуальных действий продлен срок содержания ...........1 под стражей, не проанализировал все доводы сторон, в том числе и сведения о личности подсудимой, и не привел мотивы, почему одни из них суд принял во внимание, а другие отверг.

Кроме того, по смыслу п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом.

Принимая во внимание требования уголовно-процессуального закона и вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы о несвоевременном извещении лиц по назначенному судебному заседанию, о допущении судом ошибки при указании в резолютивной части обжалуемого постановления неверной даты назначенного судебного заседания, о том, что суд не проанализировал и не дал оценку информации, позволяющей идентифицировать лицо.

При таких обстоятельствах постановление суда в части продления срока содержания под стражей ...........1 до 15 июня 2023 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также, надлежащего рассмотрения материалов дела Горячеключевским городским судом Краснодарского края в разумные сроки, принимая во внимание сведения о личности ...........1, обвиняемой в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 28 января 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года отменить в части продления меры пресечения в виде срока содержания под стражей в отношении ...........1

Избрать в отношении подсудимой ...........1, ................, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 28 января 2024 года.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко