Апелляционное постановление № 22-1571/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-1571-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике судьи Рожневой А.Д.,

с участием:

прокурора Климовой И.В.,

адвоката Найдановой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2026 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Найдановой К.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, выступления адвоката Найдановой К.А. и осужденного ФИО2 по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговорам Березниковского городского суда Пермского края от:

22 января 2024 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

21 мая 2024 года по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ в виде 1 года 1 месяца 10 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 4 месяца;

21 августа 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 30000 рублей, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 4 месяца,

срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 6 сентября 2024 года,

в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 августа по 6 сентября 2024 года из расчета один день за один день.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2026 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным в законе. Суд сослался на наличие 3 взысканий, которые были сняты досрочно, и не учел поведение подзащитного за все время отбытия наказания, не проанализировал его личные качества, а также содержание психологической характеристики. Без учета суд оставил и наличие у ФИО1 семьи, рождение дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он удочерил ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждает прочные социальные связи. В случае удовлетворения ходатайства он сможет быстрее социализироваться в обществе, оказывать финансовую и моральную поддержку семье и ребенку. Безосновательно суд не учел и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство подзащитного. Автор жалобы обращает внимание, что подзащитный отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю с 6 сентября 2024 года, в облегченных условиях, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, награжден грамотами, и имеет 3 поощрения, которыми досрочно сняты взыскания. В общении с администрацией вежлив, корректен, добросовестно относится к работам по благоустройству территории учреждения, признал вину и раскаялся в содеянном. Каких-либо отрицательных данных о личности подзащитного в материалах дела не содержится и в судебном решении не приведено. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд не указал причины, по которым эти положительные данные о личности ФИО1 не являются основанием к удовлетворению ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, обязуется в случае отмены решения суда и удовлетворения ходатайства, не совершать преступлений, трудоустроиться, обеспечивать семью всем необходимым, принимать участие в воспитании дочери.

В суде апелляционной инстанции адвокат Найданова К.А. поддержала доводы жалобы, также просит учесть, что после рассмотрения судом ходатайства подзащитный награжден грамотой, а также готовится проект приказа о поощрении ФИО1. Это подтверждает, что подзащитный твердо встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно в рамках более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к лицам, осужденным к лишению свободы, могут применяться меры поощрения.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Осужденным отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел не только данные о личности и поведении ФИО1 в период отбывания наказания, но и мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против замены наказания более мягким. При принятии решения суд дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от того срока его части, после фактического отбытия которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные абзацами вторым, третьим, четвертым ч.2 ст. 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Суд правильно установил, что осужденный отбывает наказание по вышеуказанным приговорам, при этом по приговорам от 22 января 2024 года и 21 мая 2024 года ему наказание назначено по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 УК РФ, а по приговорам от 21 августа 2024 года и 21 мая 2024 года ему наказание назначено по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом по приговору от 21 августа 2024 года (отбывает наказание за тяжкое преступление) ему был назначен штраф в сумме 30000 рублей, который им уплачен, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 29 апреля 2025 года.

Поскольку осужденный под стражей фактически содержится с 21 августа 2024 года, то суд первой инстанции правильно учел его поведение в период отбытия наказания именно с этой даты.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 с 21 августа 2024 года, трудоустроен с 16 сентября 2024 года в отряд по хозяйственному обслуживанию учреждения подсобным рабочим, характеризуется в целом положительно, не допускает нарушений трудовой дисциплины и правил техники безопасности, посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые, общественные поручения выполняет, с сотрудниками администрации ведет себя корректно, не допускал отказов от работ по благоустройству территории учреждения, поддерживает связь с родственниками путем телефонных разговоров, краткосрочных и длительных свиданий. За все время отбытия наказания получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в конкурсах, в воспитательных мероприятиях. С 1 апреля 2025 года отбывает наказание в облегченных условиях. Вместе с тем, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов, за все время отбытия наказания на него было наложено 3 взыскания, которые досрочно сняты.

Положительные моменты в поведении осужденного за время отбытия наказания, в числе которых перевод в облегченные условия содержания, получение 3 поощрений: за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в конкурсах, в воспитательных мероприятиях, - не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Суд правильно установил, что осужденный фактически отбывает наказание с 21 августа 2024 года, при этом на начальном этапе отбытия наказания поощрений не имел, наоборот, 12 ноября 2024 года был подвергнут взысканию в виде выговора, после чего стал стремиться к исправлению, получив 21 февраля 2025 года первое поощрение, а с 1 апреля 2025 года был переведен в облегченные условия содержания. Вместе с тем, факт неустойчивого поведения осужденного подтверждается тем, что находясь в облегченных условиях содержания, осужденный допустил сразу два нарушения порядка отбытия наказания, поскольку 21 апреля и 8 июля 2025 года на него было наложено два взыскания. Лишь после этого осужденный изменил отношение к отбытию наказания, поскольку 11 ноября 2025 года и 13 января 2026 года получил два поощрения, которыми сняты досрочно два ранее наложенных взыскания. Суд правильно учел, что отбыв на дату рассмотрения судом ходатайства (25 февраля 2026 года) более 1 года 6 месяцев лишения свободы, осужденный лишь немногим более 1 месяца считался лицом, не имеющим взысканий.

Учтя поведение осужденного за все время отбытия наказания, дав оценку количеству и периодичности получения им поощрений и наложенных взысканий, суд правильно пришел к выводу о нестабильности его поведения. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен, поведение осужденного ФИО1 неустойчиво.

Оценка указанных обстоятельств не позволила суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка следственного изолятора, где осужденный отбывает наказание, и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности, является обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства, в том числе рождение ребенка ДД.ММ.ГГГГ года и его усыновление осужденным ДД.ММ.ГГГГ года (эти данные сторона защиты документально подтвердила в суде апелляционной инстанции). Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

При принятии решения суд обоснованно учел положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обязывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В связи с чем, доводы стороны защиты, что факт привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности не имеет правового значения, поскольку все взыскания сняты досрочно в установленном законом порядке, он считается лицом, не имеющим взысканий, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные осужденным нарушения наряду с другими сведениями о его поведении, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий, как ошибочно полагает сторона защиты.

При рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким, подлежит учету судом и отношение осужденного к назначенному наказанию, в том числе к уплате штрафа, назначенного по приговору суда.

Осужденным ФИО1 были приняты исчерпывающие меры по уплате штрафа, что подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, что 29 апреля 2025 года прекращено исполнительное производство в связи с уплатой штрафа в полном размере.

Безусловно, судом первой инстанции отмечена положительная динамика в поведении осужденного, вместе с тем учтено, что лишь после получения им последнего взыскания (8 июля 2025 года), то есть практически по истечении 1/2 части срока наказания, назначенного к отбытию, осужденный перестал допускать нарушения порядка отбытия наказания. То есть очевидна с его стороны мотивация к исправлению. Вместе с тем, каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденным общественной опасности, что он твердо встал на путь исправления и продолжит активное исправление при замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания, в материалах дела не содержится, что лишило суд возможности прийти к убеждению, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденного само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Что же касается мнения администрации исправительного учреждения, психолога и прокурора по заявленному ходатайству, то следует отметить, что суд при вынесении решения с их позицией не связан.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что период, в течение которого ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, является непродолжительным, оснований полагать об устойчивой положительной динамике в поведении осужденного к исправлению, как на дату принятия судом первой инстанции решения, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется.

При этом сведения о составе семьи осужденного и здоровье его близких родственников, наличии постоянного места жительства и регистрации, гарантии трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства, - основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку эти обстоятельства могли быть учтены судом при разрешении ходатайства осужденного, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для замены неотбытого наказания более мягким, каковые в данном случае отсутствуют.

Также следует отметить, что согласно ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры поощрения: благодарность; награждение подарком; денежная премия; разрешение на получение дополнительной посылки или передачи; предоставление дополнительного краткосрочного или длительного свидания; разрешение дополнительно расходовать деньги в размере до тысячи пятисот рублей на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости; увеличение времени прогулки осужденным, содержащимся в строгих условиях отбывания наказания в исправительных колониях и тюрьмах, до трех часов в день на срок до одного месяца; досрочное снятие ранее наложенного взыскания.

Как следует из смысла закона, поощрение осужденного является правом учреждения, а не обязанностью. При этом осужденный не вправе требовать ни самого поощрения, ни выбирать его меру. Кроме того, не всякое поведение и труд осужденного подлежат поощрению, а, безусловно, необходимо наличие особых заслуг осужденного по сравнению с остальными осужденными, задействованными в труде.

Что касается доводов стороны защиты, что вместо поощрений администрация следственного изолятора выдает ФИО1 грамоты, с чем сторона защиты не согласна, - то они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По смыслу закона при рассмотрении вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному поощрений и взысканий, поскольку обстоятельства наложения взысканий и поощрений не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а рассматриваются в ином порядке, как и обстоятельства постановки осужденного на профилактический учет, и снятие с него.

Также следует отметить, что доводы стороны защиты о получении осужденным грамоты и подготовке проекта приказа о его поощрении, то есть после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, то эти обстоятельства не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку при принятии решения судом первой инстанции были учтены все имеющиеся на тот момент сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания более мягким. Изменившиеся после принятия судом решения данные о поведении осужденного при наличии оснований могут быть учтены при последующих обращениях осужденного с соответствующими ходатайствами с соблюдением сроков, установленных ч.10 ст. 175 УИК РФ.

Иные доводы защиты на решение вопроса о законности судебного решения не влияют и поводами для его отмены или изменения не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись