Апелляционное постановление № 22-757/2017 22К-757/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-757/2017

Председательствующий Неткачев К.Н.

Дело № 22-757/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

ФИО3,

при секретарес участием:прокурора отдела прокуратуры РХадвоката

ФИО4,Пекарского А.А.,Раинчик Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора г.Абакана по не разрешению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в рамках уголовного дела №.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение адвоката Раинчик Г.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Пекарского А.А., полагавшего жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г.Абакана по не разрешению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в рамках уголовного дела №.

Рассмотрев жалобу, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ его жалоба подлежала рассмотрению по существу, отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено. Ссылается на то, что им в адрес прокурора подавалась жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи, с чем прокурор должен был вынести постановление по его жалобе. Просит постановление отменить.

В дополнениях обращает внимание на то, что в материалах дела копии документов надзорного производства заверены недолжным образом. Нет сопроводительного письма надзорного производства из прокуратуры и самой жалобы, которую рассматривал ФИО2, не непонятно каким путем данные документы появились в материалах дела, так как нет запроса судьи. Указывает, что надзорное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, а ответ ему направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками производства. Считает, что документы, находящиеся на листах дела <данные изъяты> сфальсифицированы. Приводит свои суждения относительно существа расследования уголовного дела № и заинтересованность должностных лиц в сдерживании расследования.

В суде апелляционной инстанции.

Адвокат Раинчик Г.Д., поддержав доводы жалобы, указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку, в том числе из него не следует, что ФИО1 получен ответ на его жалобу. Просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Прокурор Пекарский А.А. указал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что предмет рассмотрения отсутствует, так как обращение заявителя рассмотрено и ему дан надлежащий ответ. Просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы следует, что заявителем ФИО1 обжалуется бездействие прокурора г.Абакана по не разрешению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, поданной на бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г.Абакану в рамках уголовного дела №.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ФИО1 направлен ответ по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г.Абакану, допущенные при расследовании уголовного дела №.

Учитывая, что и.о. первого заместителя прокурора ФИО2 в пределах своих полномочий направлен ФИО1 соответствующий ответ, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушения конституционных, процессуальных прав, ограничения доступа к правосудию в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя и защитника суд апелляционной инстанции находит не влияющими на мнение о правильности решения, принятого судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2017 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий