Приговор № 1-148/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-148/2024

Уномер № номер


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре Нечаевой О.С., с участием:

государственного обвинителя Семенова Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Серко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>.,гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, не военнообязанного, не работающего, получателя пенсии по старости, зарегистрированного в Республике Карелия, г.Костомукша, тер.ТСН Виктория, д.номер, проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.номер кв.номер, без меры пресечения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Костомушка Республики Карелия от 17.07.2024, вступившим в законную силу 16.08.2024, к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, зная об этом, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, 22.10.2024 с 19:30 до 22:15 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком номер, умышленно управлял указанным автомобилем на 173 км + 300 метров автодороги А 137 З-21 «Кола - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой», расположенной в географических координатах: N 64°29"41.7", E 31°07"46.8", что на территории муниципального образования «Костомукшский городской округ» Республики Карелия, где совершил дорожно-транспортное происшествие, а при его освидетельствовании концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,73 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого им воздуха.

Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайства ФИО1, заявленного им своевременно, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознает последствия вынесения приговора в порядке особого производства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, подтвердив оказание тому консультации, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого суд, учитывая пункт 2 примечаний к ст.264 УК РФ, квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность обвинения подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, а отягчающих не усматривает.

Платков не судим, привлекался к административной ответственности только по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что не учитывается судом при назначении наказания в силу ч.2 ст.63 УК РФ, женат, иждивенцев, работы не имеет, является получателем пенсии по старости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, у него зарегистрировано хроническое заболевание.

При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, трудоспособность, отсутствие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что ему следует назначить обязательные работы, поскольку менее строгое наказание в виде штрафа не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих применению обязательных работ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, не установлено.

Учитывая характер и категорию преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, вид назначенного наказания и смягчающего обстоятельства, суд считает, что к ФИО1 не могут быть применены положения, предусмотренные ст.ст.62, 64 УК РФ.

Оснований для его освобождения от предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью не имеется, оно подлежит назначению, а при определении его сроков суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также то, что деятельность по управлению транспортными средствами не является для ФИО1 источником заработка.

Поскольку признанный вещественным доказательством автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком номер, на который в ходе судебного заседания наложен арест, был приобретен супругой подсудимого 08.07.2024 в период брака с ним, следовательно, находится в их совместной собственности, и использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, он подлежит в соответствии с п.п.10.1, 11 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при этом суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 3(1), 3(2), 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся в совместной собственности супругов, а также обязательность конфискации транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ при наличии к тому оснований.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно от обязательных работ.

Вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком номер, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «номер», находящийся на хранении на территории ОМВД России по г.Костомукше - конфисковать, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в части передачи указанного имущества в собственность государства.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов