Решение № 12-286/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-286/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес> 07 августа 2019 года

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Беловолова И.И.,

с участием:

представителя юридического лица ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО8,

представителя административного органа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя федерального казённого учреждения Исправительная колония № УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – начальника ФИО7 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении федерального казённого учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», ОГРН – №, ИНН – №, юридический и фактический адреса: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Врио ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО7 обратился в Сургутский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя следующим. ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре является федеральным казенным учреждением, подчиненным в ведомственном порядке Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре. В отношении всех, находящихся на территории округа учреждений уголовно- исполнительной системы, УФСИН осуществляет функции распорядителя финансовых средств, поступающих из федерального бюджета, для обеспечения их деятельности, а главным распорядителем для УФСИН является, соответственно, Федеральная служба исполнения наказаний. Кроме ФКУ ИК-11 на территории ХМАО-Югры функционирует еще 3 исправительных колонии и следственный изолятор, которые являются объектами с массовым пребыванием людей. Источником финансирования ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, в соответствии с действующим законодательством и утвержденным Положением о ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре являются средства федерального бюджета. Использование средств федерального бюджета осуществляется исключительно на те цели, которые определены главным распорядителем, что соответствует принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного ст. 38 Бюджетного Кодекса РФ. Об имеющейся потребности средств федерального бюджета на обеспечение мер пожарной безопасности ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре регулярно доводит в адрес УФСИН России по ХМАО-Югре, однако денежные средства в полном объеме до настоящего времени не поступали. Так же, на момент вынесения постановления достаточное количество замечаний было устранено. Считает, что бездействие администрации ИК-11 не обусловлено отсутствием волеизъявления соответствующих должностных лиц и могут быть выполнены только при условии поступления средств федерального бюджета в объеме имеющейся потребности.

Представитель юридического лица ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО8 в судебном заседании на доводах жалобы настоял, просил постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что администрацией ФКУ ИК-11 были приняты все зависящие от него меры. Об имеющейся потребности средств федерального бюджета на обеспечение мер пожарной безопасности ФКУ «ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» регулярно доводится в адрес УФСИН России по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Представитель государственного пожарного надзора – государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы заявителя, настаивал на том, что постановление вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что вина юридического лица доказана, нарушения пожарной безопасности имеют место быть.

Заслушав ФИО8, ФИО4, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ противопожарный режим - правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требование пожарной безопасности.

В силу частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с привлечением старшего инспектора отдела надзорной деятельности по <адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО4, проведена проверка деятельности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях исправительного учреждения.

ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре обеспечивает содержание осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, расположенному по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В связи с совершением юридическим лицом Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре» нарушений требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ, Ханты-Мансийским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях старшим советником юстиции ФИО9 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-двери запасного эвакуационного выхода в здании столовой возле холодильников не открываться по направлению выхода из здания п. 4.2.6 «СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; ст. 4, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- запоры на дверях эвакуационного выхода из здания столовой возле холодильников не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, (двери эвакуационного выходя закрыты на навесной замок с наружной стороны здания) п. 35 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

-в помещении столовой не все звуковые оповещатели, ручные пожарные извещатели, огнетушители и направление безопасной эвакуации людей о пожаре не обозначены знаками пожарной безопасности ст. 4, ст. 6, ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.5, 5.7 6.6.7, приложение «А», ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ- 2009 «ССБТ. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»; приложение «Ж», «И» ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»; п. 33, 43 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

-в кабинете заведующего, расположенного в здании столовой расстояние от светильников до извещателей менее 0,5 м., (по факту 0,1 м.) ст. 4, ст. 6, ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение «А», п. А.1, А.З, А.4, А.5, АЛО, таблица А.1, позиция 10.3 «СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п.61 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»; п.З, п.4, п.6, п.14, таблица 1, п.10.3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

- в помещениях отрядов 1,2,3 не все звуковые оповещатели, ручные пожарные извещатели, огнетушители и направление безопасной эвакуации людей о пожаре не обозначены знаками пожарной безопасности ст. 4, ст. 6, ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.5, 5.7 6.6.7, приложение «А», ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ- 2009 «ССБТ. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»; приложение «Ж», «И» ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»; п. 33, 43 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

-двери эвакуационных выходов из помещений отрядов 1,2,3 не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах п. 4.2.7 «СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; ст. 4, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-системы пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала ст. 4, ст. 6, ст. 83 часть 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в помещениях отрядов 4,5,6,7 эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции п. 42 «а» Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

-здание отрядов 4,5,6,7 не защищены системой оповещения управления эвакуации людей ст. 4 Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; таблица 2 п.7 СП 3.13130.2009 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

-здание отрядов 4,5,6,7 не оборудованы огнетушителями п. 468, п. 474, <адрес> противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вина юридического лица ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ханты-Мансийским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 в отношении ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ;

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. помощником прокурора Ханты-Мансийской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10, совместно со ст. инженером отделения госпожнадзора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произведен осмотр ФКУ «ИК-11» УФСИН России по ХМАО-Югре, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были выявлены нарушения правил пожарной безопасности;

- объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, с нарушениями согласен, в настоящее время принимаются меры по их устранению.

Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, не усматриваю каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену (или изменение) обжалуемого постановления, иную оценку имеющихся в деле доказательств, чем та, которую при рассмотрении дела дало должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица ФКУ «ИК-11» УФСИН России по ХМАО-Югре в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина юридического лица ФКУ «ИК-11» УФСИН России по ХМАО-Югре в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Вывод должностного лица о непринятии всех зависящих от него мер для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, является правильным. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих юридическому лицу ФКУ «ИК-11» УФСИН России по ХМАО-Югре выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Все добытые по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, в связи с чем, прихожу к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица ФКУ «ИК-11» УФСИН России по ХМАО-Югре к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно невозможности устранения выявленных нарушений и отсутствия финансирования не могут служить основанием для освобождения ФКУ «ИК № УФСИН России по ХМАО-Югре» от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, уполномоченные должностные лица ФКУ «ИК № УФСИН России по ХМАО – Югре», ограничились письменными обращениями к руководителю УФСИН России по ХМАО-Югре с просьбой о выделении денежных средств для исполнения предписаний, которые были направлены, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств из федерального бюджета на приобретение, монтаж и пуско-наладочные работы автоматической пожарной сигнализации.

Каких-либо других действий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, не последовало, что свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от соблюдения требований пожарной безопасности, и от ответственности за невыполнение требований пожарной безопасности. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, поскольку деятельность ФКУ «ИК № УФСИН России по ХМАО – Югре» связана с одновременным нахождением на вверенных ему объектах большого количества людей, не обладающих свободой перемещения в связи с отбыванием уголовного наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, приведенные заявителем доводы об отсутствии финансирования не являются, в данном случае ФКУ «ИК № УФСИН России по ХМАО – Югре» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Действия ФКУ «ИК № УФСИН России по ХМАО – Югре» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «07» августа 2019 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ И.И. Беловолова

Судебный акт вступил в законную силу

«_____»__________________2019г.

Секретарь судебного заседания ____________________