Апелляционное определение № 33-1875/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Паничев О.Е. № 33-1875/2026 (№2-9528/2025)

УИД 86RS0004-01-2025-010198-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Латынцев А.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Транс» на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2026 о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс» заявления об отмене заочного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс» и ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2025 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс» (далее - ООО «А-Транс») и ФИО2 о взыскании материального ущерба.

07.11.2025 ООО «А-Транс» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда (л.д. 119).

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2025 данное заявление оставлено без движения, ответчику предложено в срок до 20.12.2025 устранить выявленные недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2026 указанное заявление возвращено ООО «А-Транс» в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 14.11.2025.

В частной жалобе ООО «А-Транс» просит отменить определение от 12.01.2026. Утверждает, что не имело возможности устранить недостатки заявления об отмене заочного решения в установленный срок, поскольку копию определения об оставлении заявления без движения не получило, с материалами дела представитель ознакомлен лишь 15.01.2026. Государственная пошлина оплачена заявителем 20.01.2026 после истечения срока для устранения недостатков и возврата заявления не по вине заявителя.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

В силу положений статьи 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

1) наименование суда, принявшего заочное решение;

2) наименование лица, подающего заявление;

3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

4) просьбу лица, подающего заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 238 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 239, 240 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд.

В настоящем случае дело рассмотрено в порядке заочного производства, 25.09.2025 судом оглашена резолютивная часть судебного акта, мотивированная часть решения изготовлена 09.10.2025.

Заявление об отмене заочного решения подано 07.11.2025 и поступило в суд 10.11.2025.

Оставляя заявление без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, судья первой инстанции исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и указал на необходимость предоставить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Возвращая заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья также исходил из того, что ответчиком недостатки заявления не устранены, государственная пошлина не оплачена, квитанция об оплате государственной пошлины не представлена. При этом по аналогии применил положения статей 131 - 132, 136 ГПК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае применение по аналогии положений статей 131, 132, 136 ГПК РФ, регулирующих подачу искового заявления, не допустимо, поскольку имеются специальные процессуальные нормы, регулирующие подачу такого заявления.

Судьей первой инстанции не учтено, что в силу ч. 3 ст. 238 ГПК РФ, в редакции, действующей по состоянию на день подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

С 01.01.2026 указанная норма утрачивает силу (Федеральный закон от 01.04.2025 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата госпошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1 500 рублей.

С учетом сферы действия норм права по субъекту и объекту принцип приоритета специальной нормы перед общей в данном случае не применяется. Применяется закон, принятый позднее.

С учетом того, что Федеральный закон от 01.04.2025 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» принят позднее, оснований для уплаты государственной пошлины ООО «А-Транс» не имелось, поскольку правовая норма о том, что заявление не подлежит оплате государственной пошлиной, действует до 01.01.2026.

Изложенные правовые нормы судьей не учтены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2026, отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «А-Транс» об отмене заочного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2025.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.В. Латынцев