Решение № 2-2507/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2507/2024

Дело № 2-2507/2024

УИД 33MS0061-01-2024-002232-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Реган В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» и просит взыскать:

- компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы,

- почтовые расходы в сумме 501 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района принято решение по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. 16 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении его прав в рамках исполнения в добровольном порядке судебного акта. Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает, но в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 31 января 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)) собщества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН<***>):

неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок (ноутбук ....) за период с 7 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года в размере 5635 руб.,

неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок за период с 9 октября 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 7479,78 руб.,

неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок за период 12 ноября 2023 года по 16 ноября 2023 года в размере 1699,95 руб.,

неустойку за период с 17 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара - 33 999 руб., за каждый день просрочки,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 407,36 руб.,

почтовые расходы в размере 286,84 руб.,

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 700 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 09.04.2024.

Истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист .....

16 мая 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «МВМ» претензию, в которой просил исполнить добровольно решение суда. Присужденные денежные средства просил перечислись на реквизиты его представителя в соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании нотариальной доверенности на имя Д. В случае несогласия перечисления денежных средств по реквизитам его представителя просил согласовать с ним в течение 10 дней после получения письма форму исполнения судебного решения.

Претензия получена ООО «МВМ» 22 мая 2024 года. Вместе с тем, решение мирового судьи не было исполнено ответчиком добровольно.

ФИО1 предъявил исполнительный лист для исполнения в ОСП г. Мурома и Муромского района. Согласно отметке на исполнительном листе задолженность в сумме 25508 руб. 93 коп. взыскана с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 21.06.2024, неустойка на дату фактического исполнения не взыскана.

Платежным поручением № 4703 от 28.11.2024 ООО «МВМ» произвело выплату в пользу ФИО1 суммы 74117 руб. 82 коп.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как усматривается из материалов дела и изложено выше, решение Мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 31 января 2024 года, ответчиком добровольно не исполнялось, а было исполнено после возбуждения исполнительного производства - 21 июня 2024 года. Решение мирового судьи от 31 января 2024 года исполнено ответчиком ООО «МВМ» в полном объеме только 28 ноября 2024 года.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, а также подтверждающих принятие конкретных действий для этого или свидетельствующих о злоупотреблении со стороны потребителя, ответчиком ООО «МВМ» не представлено и на наличие таковых общество не ссылалась.

В то же время, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя за иной период, нежели установленный указанным выше решением мирового судьи, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений прав потребителя и период неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом; согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, а именно 4000 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащему взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме компенсации морального вреда, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в размере 501 руб. 71 коп., поскольку данные расходы на отправку иска и претензии ответчику связаны с настоящим делом и признаются необходимыми применительно к данному спору.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобождена на основании закона в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (номер)) к ООО «МВМ» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)) компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 501 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.