Апелляционное постановление № 10-48/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 10-48/2021

УИД: 86MS0066-01-2020-009361-68 Копия

мировой судья: Бордунов М.Б. Дело № 10-48/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Муллаянове И.Р.

с участием

прокурора Иванкив Т.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника Третьякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>; судим:

16.04.2004 г. приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

24.05.2016 г. приговором Московского окружного военного суда по ч.1 ст.2051 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 4 месяца 4 дня;

осужден по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства;

на основании ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Московского окружного военного суда от 24.05.2016г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в ответ на законные действия сотрудника исправительного учреждения Ф., связанные с личным обыском осужденного, умышленно, осознавая, что Ф. является представителем власти, публично, в присутствии иных лиц высказал в адрес потерпевшего публичные оскорбления, унижающие его честь и достоинство.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, потерпевшего не оскорблял, разговаривал с другим лицом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Указывает, что обвинение является необоснованным, потерпевшего он не оскорблял, на видеозаписи регистратора видно, что он разговаривает с другим лицом, свидетели ничего не могли слышать, а место описанных событий не является общественным и публичным местом, в связи с чем состав преступления отсутствует.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы. Также указал, что его права были нарушены, поскольку ему не был предоставлен переводчик с татарского языка.

Защитник также поддержал доводы жалобы осужденного.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о противоречиях в доказательствах и невиновности ФИО1 были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, устанавливая виновность ФИО1, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Ф – сотрудника исправительного учреждения, который показал, что при выходе ФИО1 из камеры попытался провести личный досмотр осужденного. Однако ФИО1 в грубой и нецензурной форме оскорбил его, что унизило его честь и достоинство. При этих событиях присутствовали сотрудники учреждения и иные лица.

В судебном заседании были допрошены свидетели очевидцы указанных событий – сотрудники исправительного учреждения Д., М., А., а также другой осужденный С, показания которых подробно изложены в приговоре. Указанные лица в целом дали аналогичные показания, согласно которым ФИО1 в их присутствии оскорбил потерпевшего Ф. при личном досмотре. Оснований полагать о заинтересованности данных лиц и даче ими ложных показаний не имеется.

Кроме того, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства оскорбления ФИО1 потерпевшего при установленных судом обстоятельствах. В судебном заседании данная видеозапись также была просмотрена, в связи с чем суд смог убедиться в соответствии протокола данной видеозаписи, которая носит объективный характер.Действия осужденного носили умышленный характер, оскорбления были адресованы потерпевшему. При этом осужденный, безусловно, осознавал, что потерпевший является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей.

Все доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах. Квалификация действий ФИО1 является верной и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного доказательства, которые бы опровергали выводы суда о виновности ФИО1 и установленные обстоятельства преступления, не получены. Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав осужденного, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

Все доводы осужденного были опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью представленных доказательств, которые отвечают требования относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Заявления о невиновности являются надуманными, являются избранной позицией защиты в соответствии с волеизъявлением осужденного. Доводы защиты сводятся к переоценке доказательств в свою пользу, что обусловлено желанием смягчить ответственность и породить необоснованные сомнения в доказанности предъявленного обвинения.

Представленные в материалах дела доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Осужденным заявлено о нарушении прав, поскольку ему не предоставлен переводчик с татарского языка.

Однако вышеуказанные доводы являются необоснованными.

Согласно ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Участники уголовного судопроизводства, не владеющие или недостаточно владеющие русским языком, вправе выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, и пользоваться помощью переводчика.

По настоящему делу установлено, что осужденный является гражданином Российской Федерации. ФИО1 в ходе производства по делу желал давать и давал показания на русском языке, никаких заявлений о непонимании русского языка от него не поступало.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также на вопросы отвечал на русском языке, делал заявления, обосновывал их на русском языке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 свободно владеет русским языком, а доводы о недостаточном понимании русского языка не имеют под собой никаких оснований.

Незнание и непонимание юридической терминологии относится к любому лицу, не имеющему специальных познаний. Защиту ФИО1 и оказание ему соответствующей юридической помощи обеспечивает профессиональный защитник – адвокат, который с учетом владения ФИО1 русской речью может дать ему в полном объеме соответствующие разъяснения и юридические консультации. Обязанность по разъяснению положений закона в определенных случаях возлагается и на суд.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав осужденного ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется. По этим же причинам суд не находит оснований для привлечения к участию в настоящем судебном заседании переводчика.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В действиях ФИО1 судом обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, судом в соответствии с требованиями закона обоснованно назначено наказание в виде исправительных работ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил описываемое деяние в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалобы или представление на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд ( г.Челябинск) через мирового судью, вынесшего постановление в первой инстанции.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «12» июля 2021 года

Подлинный документ находится в деле

№ 1-2-2611/2021 (№10-48/2021)

Мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского

судебного района города окружного значения Сургута

УИД: 86MS0066-01-2020-009361-68

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт вступил в законную силу «12» июля 2021 года

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р._____________________