Определение № 2-1485/2017 2-1485/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1485/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истица ФИО1 1ИО.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Пеньковой 2ИО.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области об исчислении выслуги лет для начисления пенсии,

установил:

Истец ФИО1 1ИО. обратился в суд указанным иском, ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными приказа Командующего Объединенной группировкой войск (сил) на территории <адрес> региона РФ и приказа ГУВД России по Воронежской области об определении количества дней участия в контртеррористических операциях ФИО1 1ИО., которым участие ФИО1 1ИО. в боевых операциях и выполнение боевых задач было признано в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 2ИО. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Воронежской области надлежащим – УМВД России по г. Воронежу и передачи дела по подсудности, в связи с тем, что увольнение истца из органов внутренних дел, а также исчисление выслуги лет ему производилось УМВД России по г. Воронежу.

В судебном заседании истец ФИО1 1ИО не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ответчиком ГУ МВД России по Воронежской области ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу указанной нормы, по ходатайству истца (его уполномоченного представителя) или при его согласии на замену ненадлежащего ответчика, суд, не выясняя материально-правовых вопросов, должен произвести указанную замену.

Часть 1 первая 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из материалов дела следует, что адрес места нахождения УМВД России по г. Воронежу является <...>, что относится к территории Ленинского района г. Воронежа.

Иных оснований, позволяющих рассмотреть настоящий иск в Центральном районном суде г. Воронежа суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 41, 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заменить по настоящему делу ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Воронежской области надлежащим – УМВД России по г. Воронежу.

Передать по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к УМВД России по г. Воронежу об исчислении выслуги лет для начисления пенсии на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту нахождения ответчика УМВД России по г. Воронежу.

На определение суда в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.