Решение № 12-552/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-552/2020

Производство № 12-552/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Коршунов Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 03.08.2020,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 в поданной жалобе, в целом, просит состоявшееся судебное постановление отменить, ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенный сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов. Указывает, что действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства вне стационарного поста ДПС нарушают административный регламент МВД РФ от 02.03.2009. Кроме того, при проведении освидетельствования отсутствовали двое понятых, что также является грубым нарушением процедуры. Сотрудники ГИБДД не демонстрировали техническое средство измерения, индивидуальный мундштук не вскрывался и не заменялся после проведения предыдущего освидетельствования, не была учтена погрешность прибора, а также другие факторы, влияющие на процедуру освидетельствования. Отмечает, что при таких нарушения показания аппарата нельзя считать достоверными. Кроме того, при ознакомлении заявителя с материалами дела отсутствовал корешок измерительного прибора с показаниями алкоголя, что подтверждается фотографией протокола об административном правонарушении. Судом первой инстанции нарушено также правило подведомственности спора, поскольку тот подсуден Ленинскому районному суду г. Смоленска.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить. Дополнительно указал, что при ознакомлении с материалами дела в мировом суде корешок показаний алкотестера в материалах дела отсутствовал, что подтверждают сделанные им фотографии. Свои подписи в протоколах не оспаривал, указав, что расписался по не знанию, был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение.

Заслушав объяснения ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в том числе водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 № 196-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2020 в 23 час. 50 мин. ФИО3 в районе дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Дэу Нексиа», рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.01.2020 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,494 мг/л (л.д. 6); корешком алкотестора «Юпитер» с показаниями прибора (л.д. 5), а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции понятого ФИО1, а также инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2,3., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела II названных Правил, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО3 и инспектора ДПС (л.д. 5-6).

В этой связи доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствовал корешок измерительного прибора с показаниями алкотестора, судом отклоняются, поскольку на данном доказательстве имеется подпись ФИО3, двух понятых, судом первой инстанции при исследовании письменных материалов дела также сделана ссылка на данный документ. Приложенные ФИО3 фотоматериалы, сделанные им при ознакомлении с материалами дела, не могут подтверждать факт отсутствия корешка измерительного прибора, кроме того, на данных копиях сохраняется та же нумерация, что и в материалах дела (л.д. 4 – протокол об отстранении от управления транспортным средством; л.д. 6 – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), что свидетельствует о том, что л.д. 5 (корешок с показаниями алкотестера) находился в материалах дела на момент ознакомления.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,494 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. При этом, сам ФИО3 при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывал о том, что прибор не исправен, или несогласии его с освидетельствованием при определенных погодных условиях, как и о какой-либо заинтересованности должностных лиц проводивших ему освидетельствование. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, о чем свидетельствует акт (л.д. 5-6), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО3 и отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не был информирован в полном объеме о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, является несостоятельным. Процедура проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения соблюдена, ФИО3 освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что на момент проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения на алкотестере уже был надет одноразовый мундштук, объективно материалами дела не подтверждается. Более того, согласно показаниям понятого ФИО1., в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 пытался «Обмануть прибор».

Остановка транспортного средства под управлением ФИО3 вне стационарного поста ДПС нарушением не является, о незаконности действий сотрудников ДПС и постановления не свидетельствует.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении правонарушения.

Иные доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановлении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание ФИО3 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в городе Смоленске по делу об административном правонарушении от 03 августа 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Коршунов