Апелляционное определение № 33-5793/2026 Ж-4944/2026 от 28 января 2026 г.

Судья в первой инстанции ФИО1 УИД 77RS0031-02-2022-019210-57

Номер дела в первой инстанции №02-0944/2023 Дело № 33-5793/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО2,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО3 на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.02.2023 по гражданскому делу № 2-944/2023 по иску ФИО3 к филиалу № 9 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов в страховой стаж, перерасчёте пенсии, взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу возвратить подавшему ее лицу.;

у с т а н о в и л:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года исковые требования ФИО3 – удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2023 года.

12 августа 2025 года истец подал краткую апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 13 февраля 2023 года.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.02.2023 по гражданскому делу № 2-944/2023 по иску ФИО3 к филиалу № 9 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов в страховой стаж, перерасчёте пенсии, взыскании судебных расходов - отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным выше определением, истцом ФИО3 подана частная жалоба, по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 13.02.2023, в окончательной форме решение изготовлено 14.04.2023, копия решения суда направлена сторонам посредством почтовой связи, истцу - по адресу постоянной регистрации, указанному в том числе в иске; конверт истцом получен 28.04.2023. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 16 мая 2023 года. С заявлением о принятии дополнительного решения по нерассмотренным судом требованиям истец не обращался; апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2024 года, которым, по словам представителя истца, указано на обстоятельство нерассмотрения требований, принято в окончательной форме изготовлено 15 января 2025г. и направлено сторонам, в то время как с апелляционной жалобой истец обратился 12 августа 2025г.

Обращаясь в суд с частной жалобой, истец ссылается на уважительность пропуска срока обжалования, так как апелляционное определение, получено им с опозданием, кроме того, истец указывает, что апелляционная жалобы была подана через систему судов общей юрисдикции, однако произошел технический отказ, что истец не сразу заметил, указанное нарушило его право на своевременное обжалование решения суда и что не было учтено судьей при рассмотрении их ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока для обжалования решения суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной ее подачи.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, им дана надлежащая правовая оценка, доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено*** .

Судья