Приговор № 1-533/2017 1-94/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-533/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 05 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Рахимовой Р.Р., Долгоруковой В.Г., Бызовой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 94/2018 в отношении

ФИО4, <...> ранее судимого:

- 04.04.2011г. Уфимским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011г. отменено условное осуждение по приговору от 04.04.2011г. с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с объявлением в розыск,

- 26.04.2011г. Уфимским районным судом Республики Башкортостан с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Уфа РБ от 09.08.2012г., по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 мес. условно с испытательным сроком 11 мес. Постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011г. отменено условное осуждение по приговору от 26.04.2011г. с исполнением наказания в виде лишения свободы с объявлением в розыск,

- 02.10.2012г. Советским районным судом г.Уфа Республики Башкортостан с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 19.03.2013г., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 мес., на основании ст. 70 УК РФ (с приговорами от 04.04.2011г. и 26.04.2011г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 мес.,

- 04.06.2013г. Уфимским районным судом Республики Башкортостан с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РБ от 13.05.2014г., постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 02.06.2017г., по ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 мес. На основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11.04.2016г. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 дня с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

- 09.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 02.06.2017г., по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 мес., на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 04.06.2013) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 мес. 20 дней условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлениями Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 23.01.2018г. и 07.02.2018г. испытательный срок по приговору суда был продлен, всего до 1 года 2 месяцев, 08.05.2018г. снят с учета по истечению испытательного срока,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, постановлением от 02.03.2018г. избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражей содержится с 02.05.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО5, находился в <адрес>, принадлежащей его знакомой Потерпевший №1, где обратил внимание на женскую сумку последней, в которой находились банковские карты ОАО «ФИО2». Действуя в ходе внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил две банковские карты ОАО «ФИО2» на имя Потерпевший №1 и записанный на фрагменте листа бумаги пин-код.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО4, находясь по адресу: г. <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, обратился с просьбой о снятии денежных средств к своей знакомой ФИО14, не ставя ее в известность об истинности своих преступных намерений.

Далее, в осуществление своего преступного умысла, ФИО4 передал ФИО14 похищенные им две пластиковые карты ОАО «ФИО2» на имя Потерпевший №1, а также записанный на листе бумаги пин-код, после чего предложил ФИО14 пройти к банкомату ОАО «ФИО2», расположенному по адресу: <адрес> с целью снятия денежных средств. ФИО14, не подозревающая о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 59 минут вставила пластиковую карту ОАО «ФИО2», эмитированную к счету №, открытому на имя Потерпевший №1, в вышеуказанный банкомат, ввела пин-код, и, выполнив необходимые операции, произвела снятие денежных средств в сумме 40000 рублей. Денежные средства в указанной сумме ФИО14 передала ФИО4

Затем ФИО14, не подозревающая о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 59 минут направилась к тому же банкомату, где поочередно двумя операциями произвела снятие денежных средств в общей сумме 80000 рублей, после чего данные денежные средства передала ФИО4

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 120000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО6, данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ. вечером он вместе с женой ФИО17 находились в гостях у Потерпевший №1 В момент, когда за ним никто не наблюдал, он похитил из женской сумочки, принадлежащей Потерпевший №1, две банковские карты и листок бумаги с пин-кодом. ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил своему знакомому Свидетель №1 с просьбой помочь снять деньги с банковских карт. Затем он встретился с Свидетель №1 и ФИО18, они пришли к <адрес> революции, он передал ФИО19 две банковские карты и бумажку с пин-кодом, она пошла к банкомату, за 2 раза сняла в общем 120 000 руб., деньги передала ему, он заплатил ФИО20 25 000 руб. за оказанную услугу, остальные деньги потратил на личные нужды. (том 1 л.д.133-136, 145-148, 154-155)

Кроме личного признания, вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в мае 2017г. у нее имелись две банковские карты ФИО2 «ФИО2», одна номиналом 150 000 руб., вторая – 75 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 час. до 23.30 час. у нее дома в гостях находились ее знакомые Свидетель №2 и мужем ФИО4, в этот период времени они с Свидетель №2 уходили в магазин, а ФИО4 оставался в квартире. ДД.ММ.ГГГГг. ей пришло смс-сообщение о снятии денег с банковских карт: ДД.ММ.ГГГГ. было снято 3 раза по 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. было снято 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. было снято 2500 руб. Она стала проверять кошелек в сумке, где хранились банковские карты, обнаружила отсутствие двух карт банка «ФИО2» и бумажки с пин-кодом. Она позвонила Свидетель №2, последняя посоветовала ей обратиться в полицию. Причиненный ущерб в сумме 120 000 руб. является для нее значительным, она полностью выплатила весь долг банку, заплатила проценты и штрафы, затем карты закрыла, банк к ней претензий не имеет.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ее мужу Свидетель №1 позвонил знакомый ФИО6, попросил помочь снять деньги с банковской карты, Свидетель №1 отказался, а она согласилась. Они встретились с ФИО6 у банка «ФИО2» в районе <адрес> революции. ФИО6 дал ей две банковские карты и листочек, на котором был написан пин-код. Она прошла в помещение банка, с одной карты сняла 40 000 руб., вышла из банка, все деньги отдала ФИО6. После чего ФИО6 попросил ее еще снять деньги с карты, она пошла в банк, сняла еще с карты два раза по 40 000 руб., все деньги передала ФИО6. За помощь в снятии денег ФИО6 заплатил ей 20 000 руб.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил знакомый ФИО6, попросил помочь снять деньги с карты банка «ФИО2», он отказался, а ФИО21 согласилась. Они встретились с ФИО6. ФИО22 взяла у ФИО6 две банковские карты и номер пин-кода, пошла в банк, первый раз вынесла и передала ФИО6 40 000 руб., во второй раз вынесла 80 000 руб., все деньги ФИО23 передала ФИО6. За помощь в снятии денег ФИО6 заплатил им 20 000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с бывшим мужем ФИО6 находились в гостях у Потерпевший №1, вместе с Потерпевший №1 она ходила в магазин. Через несколько дней Потерпевший №1 сообщила ей, что у нее похищены банковские карты и при помощи карт сняты деньги со счета. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 пришел домой в возбужденном состоянии и сообщил ей, что деньги с карт сняла его знакомая ФИО24 ФИО25, снятие денег производила 2 раза по 40 000 руб., эти карты похитил он у Потерпевший №1, когда они были у нее в гостях ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по адресу г. <адрес> совершил хищение банковских карт АО «ФИО2», с которых были сняты денежные средства в сумме 150 000 рублей. (т.1 л.д.16);

- договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг. между АО «ФИО2» и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 предоставлена кредитная карта с лимитом 150 000 руб. (т.1 л.д.32-35);

- детализацией телефонных сообщений, смс-сообщений за период с ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.37-42);

- протоколом осмотра документов, согласно которому следователем осмотрены документы, свидетельствующие о заключении договора потребительского кредита с АО «ФИО2», и детализация телефонных сообщений, смс-сообщений за период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.44-51, 52, 53-57);

- протоколом выемки, из которого следует, что следователем у потерпевшей произведена выемка женской сумки, женский кошелек, в котором находились похищенные банковские карты (т.1 л.д.58, 59, 60, 61-62). Указанные предметы осмотрены следователем и признаны в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 63-65, 66);

- выпиской из АО «ФИО2», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. произведено снятие наличных денежных средств со счета на имя Потерпевший №1 – 3 раза по 40 000 руб. (т.1 л.д.115-116);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрена видеозапись, представленная АО «ФИО2». Согласно видеозаписи зафиксировано снятие денежных средств из банкомата женщиной ДД.ММ.ГГГГ. в 23.22 час. и 23.26 час. (т. 1 л.д.118-124);

- протоколом явки с повинной ФИО4, в котором он добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес> у Потерпевший №1 во время распития спиртных напитков похитил принадлежащие ей банковские карты ОАО «ФИО2». Денежные средства – 120 000 руб. с данных карт по его просьбе были сняты ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ и переданы ему, полученные денежные средства потратил на личные нужды. (л.д. 129) В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО6 в тайном хищении чужого имущества является доказанной.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей обвинения и письменные материалы дела. Также в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании. Указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основных моментах, каких – либо оснований не доверять им у суда не имеется, и суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины возможно положить в основу приговора. Суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО6 совершена кража чужого имущества, так как он в отсутствие собственника имущества с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу.

Также суд полагает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При оценке значительности ущерба для потерпевшей суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, имущественное и семейное положение потерпевшей, наступившие последствия от преступления, значимость похищенного имущества для потерпевшей. Как установлено судом, у потерпевшей имеется <...>.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО6 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО6, который <...> участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщений подробных обстоятельств преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его отца, <...> принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.р., отцом которого он не является, в брачных отношениях с Свидетель №2

Вместе с тем, ФИО6 имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что преступление по настоящему делу совершено ФИО6 в период отбывания наказания по приговору от 09.03.2017г., должных выводов он для себя не сделал и в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление. Помимо этого, в период испытательного срока ФИО6 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок был продлен судом. Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 09.03.2017г. и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание семейное положение подсудимого, а также вышеизложенные данные об его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО6 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая данные о личности виновного, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе судебного заседания потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 142 261 руб. 49 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. (том 2 л.д.149-151, 86-102)

Исковые требования потерпевшей о возмещении 120 000 руб. – размер похищенных денежных средств и 5 880 руб. – убытки, связанные с оплатой комиссии банку за снятие похищенных денежных средств, подсудимый признал в полном объеме. В остальной части исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба (9 971 руб. 36 коп. – уплата процентов банку и 6 410 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ), а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. подсудимый не признал.

При разрешении исковых требований потерпевшей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленного размера похищенных денежных средств и установленного размера выплаты комиссии банку за снятие наличных денежных средств, которые не оспаривались подсудимым в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей в сумме 125 880 руб. (120 000 руб. – размер похищенных денежных средств и 5 880 руб. – убытки, связанные с оплатой комиссии банку за снятие похищенных денежных средств).

Вопрос о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания суммы материального ущерба, связанного с уплатой процентов банку – 9 971,36 руб. и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 410,13 руб., суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданскому истцу необходимо произвести дополнительный расчет взыскиваемой суммы, что потребует отложения судебного разбирательства.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена лишь в случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу ст. 1099 ГК РФ, подлежит компенсации лишь в случаях, когда это специально предусмотрено в законе.

Из искового заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что моральный вред ей причинен действиями ФИО6, похитившего ее денежные средства, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредиту перед банком. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей следует отказать.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: детализации телефонных переговоров, счет-выписка из банка, копия договора, которые хранятся в материалах уголовного дела; женская сумка, кошелек, которые хранятся у потерпевшей Потерпевший №1; диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитников адвокатов Долгоруковой В.Г., Козменковой Е.Г., участвовавших в деле по назначению следователя, составил 3162 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 172, 173, 179, 180) В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитников адвокатов Рахимовой Р.Р., Долгоруковой В.Г., Бызовой О.В., участвовавших в деле по назначению суда, составил 3162 руб. 50 коп. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется, поскольку от услуг защитника он не отказывался, достаточных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не имеется, подсудимый является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-304, 307, 308, 309-313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 09.03.2017г.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 09.03.2017г. в виде лишения свободы сроком 03 месяца, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 05 июля 2018 г., зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО4 под стражей - с 02 мая 2018 г. по 04 июля 2018 г. включительно.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 120 000 руб. – размер похищенных денежных средств и 5 880 руб. – убытки, связанные с оплатой комиссии банку за снятие похищенных денежных средств, всего – 125 880 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы материального ущерба, связанного с уплатой процентов банку – 9 971,36 руб. и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 410,13 руб., и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей – за оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных переговоров, счет-выписку из банка, копию договора - хранить в материалах уголовного дела;

- женскую сумку, кошелек – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1;

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Н.Р.Цейзер

<...>

<...>