Решение № 2-2309/2020 2-51/2021 2-51/2021(2-2309/2020;)~М-1559/2020 М-1559/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2309/2020

Дело № 2-51/2021

УИД: 22RS0068-01-2020-001922-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю, ООО «Каролина», ФИО3, ФИО4, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю, ООО «Каролина», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.09.2017 исковые требования ФИО21 к ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскана сумма займа по договору от 13.04.2009 в размере 285 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.04.2009 по 30.06.2017 в размере 824 383 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 747 руб.

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: задолженность в размере 1 123 130 руб. 56 коп. с должника ФИО18 в пользу взыскателя ФИО21

23.03.2018 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) был подвергнут описи и аресту автомобиль должника БМВ ИКС 5, г/в 2009, г/н №, при участии понятых ФИО7, ФИО8 Должник участие в составлении акта не принимал.

Также в акте указано, что имущество изъято и оставлено на ответственное хранение ФИО6, действующего на основании доверенности от ООО «Каролина». Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение, поручу, сокрытие, передачу третьим лицам и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования до момента снятия ареста либо реализации, с правом транспортирования 23.03.2018 с 15-00 до 16-00 от адреса: ул. 50 лет СССР, 16, до адреса: ул. Клубная. Место хранения: <...>. Ответственный хранитель предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Согласно приложению № 1 к акту описи и ареста транспортного средства на автомобиле внешних повреждений — нет, кроме трещины лобового стекла слева. Состояние шин удовлетворительное. Состояние колесных дисков, их тип – литые, хорошее. Состояние осветительных, сигнальных приборов — хорошее. Состояние салона без осмотра. Наличие аудиоаппаратуры — без осмотра. Состояние стекол - лобовое стекло трещина слева. Состояние багажника - без осмотра.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ ИКС 5 находится в хорошем состоянии. Результат осмотра: на лобовом стекле трещина, кузов в хорошем состоянии, салон в хорошем состоянии.

19.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 автомобиль передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

28.07.2018 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 автомобиль был передан на реализацию.

25.06.2018 ФИО18 умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 от 23.07.2018 исполнительное производство №-ИП приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 от 04.12.2018 автомобиль отозван с реализации.

05.12.2018 на основании акта возврата арестованного имущества с реализации автомобиль возвращен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 от 07.12.2018 назначен ответственный хранитель арестованного имущества ООО «Каролина» (представитель по доверенности ФИО3). Установлено место хранения имущества; 656040, г. Барнаул, <...>.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального районаг. Барнаула ФИО5 был составлен акт проверки арестованного имущества, согласно которому автомобиль БМВ Х5, г/н № находится в целости и сохранности согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2018.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.02.2019 с учетом определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.03.2019, произведена замена должника ФИО10 на должника ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ФИО10

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриальногорайона г. Барнаула ФИО5 был составлен акт проверки арестованного имущества, согласно которому транспортное средство БМВ ИКС 5, г/н №. находится в целости и сохранности согласно акту о наложенииареста (описи имущества) от 23.03.2018.

15.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриальногорайона г. Барнаула ФИО5 был составлен акт проверки арестованного имущества, согласно которому транспортное средство БМВ ИКС 5, г/н №. находится в целости и сохранности согласно акту о наложенииареста (описи имущества) от 23.03.2018.

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриальногорайона г. Барнаула ФИО5 был составлен акт проверки арестованного имущества, согласно которому при осмотре транспортного средства БМВИКС 5,, г/н №, были обнаружены: царапины на левом переднем крыле,царапина 5-7 см, и трещина стекла правой двери 1) 10 см 2) около 8 см, накладка заднего бампера обнаружена царапина 25 см. Царапина на стекле правой передней двери сквозное. При осмотре автомобиль был открыт, имеется свободный доступ кроме багажника. Представитель ООО «Каролина» отказался открывать багажник. Произведено открытие двери багажника из салона. Выявлены дефекты механизма открывания двери. Осмотр приборной панели и показания спидометра не произведены в виду отказа представителя ООО «Каролина».

16.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриальногорайона г. Барнаула ФИО5 был составлен акт проверкиарестованного имущества, согласно которому при осмотре транспортного средства БМВ ИКС 5, г/н №, были обнаружены; внешних повреждений не обнаружено, за исключением на заднем бампере слева царапина длиной 5-7 см, две царапины на накладке заднего бампера справа 20-15 см. При внутреннем осмотре выявлено трещина на накладке задней левой двери 6 см, трещина на накладке на задней правой двери 6 с.м, трещина на накладке передней левой двери 6 см, на консоли коробки передач две трещины справа 6 см три трещины 5 см, слева две трещины 6 см. Салон грязный. Показания спидометра 112811 км. Па дату ДД.ММ.ГГГГ имелись дефекты, которые были устранены. Электродоводчики задней двери багажника не находятся в положении. Автомобиль со следами грязи. Задняя дверь багажника не открывается, доводчики сломаны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриальногог. Барнаула ФИО5 от 23.04.2019 заменен ответственный хранитель арестованного имущества - с ООО «Каролина» на ФИО2 Установлено место хранения арестованного имущества: <...>, гаражный бокс №.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП района г. Барнаула ФИО5 был составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества, согласно которому ФИО3, действующий основании доверенности от ООО «Каролина», отказался передать арестованное имущество - БМВ ИКС 5, г/н №.

Постановлением-требованием судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 от 25.04.2019 на ООО «Каролина» возложена обязанность явиться на исполнительные действия 30.04.2019 в 16-00 часов по адресу: г. Барнаул, <...>. Возложена обязанность на ООО «Каролина» передать ФИО2 на ответственное хранение арестованное имущество согласно акта ареста (описи) имущества от 23.02.2018.

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 был составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества. Арестованное имущество принято ответственным хранителем ФИО2 Установлено место хранения арестованного имущества: <...>, гаражный бокс 203. ФИО3 отказался от подписи.

Согласно описи арестованного имущества от 30.04.2019 выявлены следующие недостатки: скол на лобовом стекле диаметр 1 см, левое переднее крыло отполировано 15 см, на заднем бампере царапина протяженностью 7 см, задняя дверь багажника с царапиной 15 см и вторая царапина 2 см, присутствует царапина 2 см замазанная черным цветом, на накладке заднего бампера справа две царапины 20 и 17 см. Правая задняя фара - широкая царапина в длину 10 см, права задняя фара смещена к крышке багажника. Капот крепление: левая часть крепления капота сломана. Задняя дверь багажника не открывается в связи со сломанными электроштекерами, электроштекеры вырваны. Диски покрытые коррозией, на заднем правом стекле скол в правом верхнем углу, на лобовом стекле многочисленные сколы. Объективно осмотр кузова автомобиля сделать невозможно, так как автомобиль в грязном состоянии. Состояние салона автомобиля - ручка правой передней двери грязная, трещина на накладке передней левой двери размером в 5 см, трещина на центральной консоли коробки передач справа две трещины по 7 см, три трещины по 5 см, слева две трещины по 7 см две трещины по 5 см. Накладка на правой задней двери: трещина 7 см. Салон; тканевое напольное покрытие. Покрытие салона грязное, в многочисленных пятнах, имеются четыре резиновых коврика, салон имеет следы использования людьми. Салон цвета слоновой кости, без внешних повреждений, имеются 5 шт. подголовников без повреждений. При запуске двигателя холодный пуск работает неравномерно, потом выравнивается, присутствует посторонний свист при работе двигателя. Люк панорамный находящийся на крыше работает исправно.

Указанные недостатки установлены в присутствии понятых, ФИО3,в ходе осмотра присутствовал, но от подписи отказался.

Из объяснения данного ФИО3 инспектору группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД следует, что ранее он занимал должность инженера и ответственного хранителя ООО «Каролина». В его обязанности входило принять у приставов арестованное имущество и хранить его, по первому требованию предоставить доступ для проверки сохранности или оценки имущества. В конце 2018 г. автомобиль БМВ ИКС 5, г/н №. был передан на хранение из торгующей организации (ул. Мамонтова (стоянка торгующей организации) и доставлен по стоянку но адресу: <...>. Автомобиль перегонял ответственный хранитель ФИО3, по согласованию с приставами. В автомобиле при аресте находилось СР. Данный автомобиль при перегоне повреждений не получал и материального ущерба не причинено. Штрафов на данный автомобиль не имеется.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении от 27.08.2019 следует, что комплексом автоматической фотовидеофиксации «Автоуроган» в период с 09.07.2018 по 21.02.2019 на территории г. Барнаула зафиксированы передвижения транспортного средства БМВ ИКС 5, г/н №.

Из ответа на обращение от 27.08.2019 УМВД России по г. Барнаулу следует, что в ходе проведения проверки установлено, что гражданин ФИО3, в период с 09.07.2018 по 21.02.2019 управлял транспортным средством БМВ ИКС 5, г/н №, на территории г. Барнаула Алтайского края.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных дефектов переданного на хранение транспортного средства составила 428 029 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Каролина», ФИО3, ФИО4, Российской Федерации в лице УФССП по Алтайскому краю, ФССП России за счет казны, в пользу ФИО2 убытки 210 700 руб., расходы по оплате заключения эксперта 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 740,15 руб., 300 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.в пользу ФИО1 убытки 210 700 руб., расходы по оплате госпошлины 3 740,15 руб., 300 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО9 на удовлетворении иска, с учетом уточнения настаивали.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю ФИО11 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Считала, что в ходе рассмотрения дела не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, его вина в причинении вреда истцам и наличие причинной связи между его действиями и повреждением имущества. Обращаясь с требованиями к казне РФ, истцы злоупотребляют правами, ими неверно определен ответчик. Полагает, что ответственность за повреждение имущества должен нести хранитель ООО «Каролина» Размер убытков является несоразмерным, требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 поддержал позицию представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФСПП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, п.п. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Для привлечения к ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать факт наличия вреда (ущерба), противоправность действий государственного органа или его должностного лица, причинную связь между этими элементами и размер вреда (ущерба).

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель, в соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах», обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 названного Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Наложение ареста на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Сам процесс наложения ареста производится с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе, должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В соответствии с ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, передача движимого имущества на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 года указано, что передача службой судебных приставов на основании акта о наложении ареста (описи имущества) порождает у хранителя данного имущества обязательства хранителя по ст.891 и 900 ГК РФ. Вместе с тем, данные обязательства у хранителя возникают перед службой судебных приставов, а не перед третьими лицами, имущество которых изымается в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 123 130 руб. 56 коп. с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО21

23.03.2018 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) был подвергнут описи и аресту автомобиль должника БМВ ИКС 5, г/в 2009, г/н №. Имущество изъято и оставлено на ответственное хранение ФИО6, действующего на основании доверенности от ООО «Каролина». Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение, поручу, сокрытие, передачу третьим лицам и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования до момента снятия ареста либо реализации, с правом транспортирования 23.03.2018 с 15-00 до 16-00 от адреса: ул. 50 лет СССР, 16, до адреса: ул. Клубная. Место хранения: <...>. Ответственный хранитель предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Согласно приложению № 1 к акту описи и ареста транспортного средства на автомобиле внешних повреждений — нет, кроме трещины лобового стекла слева. Состояние шин удовлетворительное. Состояние колесных дисков, их тип – литые, хорошее. Состояние осветительных, сигнальных приборов — хорошее. Состояние салона без осмотра. Наличие аудиоаппаратуры — без осмотра. Состояние стекол - лобовое стекло трещина слева. Состояние багажника - без осмотра.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Алтай» № от 06.05.2018 автомобиль БМВ ИКС 5 находится в хорошем состоянии. Результат осмотра: на лобовом стекле трещина, кузов в хорошем состоянии, салон в хорошем состоянии.

19.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 автомобиль передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

25.06.2018 ФИО10 умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 от 23.07.2018 исполнительное производство №-ИП приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 от 04.12.2018 автомобиль отозван с реализации, возвращен 05.12.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 от 07.12.2018 назначен ответственный хранитель арестованного имущества ООО «Каролина» (представитель по доверенности ФИО3). Установлено место хранения имущества; 656040, г. Барнаул, <...>.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального районаг. Барнаула ФИО5 был составлен акт проверки арестованного имущества, согласно которому автомобиль БМВ Х5, г/н № находится в целости и сохранности согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2018.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.02.2019 с учетом определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.03.2019 об исправлении описки, произведена замена должника ФИО12 на должника ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ФИО10

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриальногорайона г. Барнаула ФИО5 был составлен акт проверки арестованного имущества, согласно которому транспортное средство БМВ ИКС 5, г/н №. находится в целости и сохранности согласно акту о наложенииареста (описи имущества) от 23.03.2018.

15.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриальногорайона г. Барнаула ФИО5 был составлен акт проверки арестованного имущества, согласно которому транспортное средство БМВ ИКС 5, г/н №. находится в целости и сохранности согласно акту о наложенииареста (описи имущества) от 23.03.2018.

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриальногорайона г. Барнаула ФИО5 был составлен акт проверки арестованного имущества, согласно которому при осмотре транспортного средства БМВИКС 5,, г/н №, были обнаружены: царапины на левом переднем крыле,царапина 5-7 см, и трещина стекла правой двери 1) 10 см 2) около 8 см, накладка заднего бампера обнаружена царапина 25 см. Царапина на стекле правой передней двери сквозное. При осмотре автомобиль был открыт, имеется свободный доступ кроме багажника. Представитель ООО «Каролина» отказался открывать багажник. Произведено открытие багажника двери из салона. Выявлены дефекты механизма открывания двери. Осмотр приборной панели и показания спидометра не произведены в виду отказа представителя ООО «Каролина».

16.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриальногорайона г. Барнаула ФИО5 был составлен акт проверкиарестованного имущества, согласно которому при осмотре транспортного средства БМВ ИКС 5, г/н №, были обнаружены; внешних повреждений не обнаружено, за исключением на заднем бампере слева царапина длиной 5-7 см, две царапины на накладке заднего бампера справа 20-15 см. При внутреннем осмотре выявлено трещина на накладке задней левой двери 6 см, трещина на накладке на задней правой двери 6 с.м, трещина на накладке передней левой двери 6 см, на консоли коробки передач две трещины справа 6 см три трещины 5 см, слева две трещины 6 см. Салон грязный. Показания спидометра 112811 км. Па дату 03.04.2019 имелись дефекты, которые были устранены. Электродоводчики задней двери багажника не находятся в положении. Автомобиль со следами грязи. Задняя дверь багажника не открывается, доводчики сломаны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриальногог. Барнаула ФИО5 от 23.04.2019 заменен ответственный хранитель арестованного имущества - с ООО «Каролина» на ФИО2 Установлено место хранения арестованного имущества: <...>, гаражный бокс № 203.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП района г. Барнаула ФИО5 был составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества, согласно которому ФИО3, действующий основании доверенности от ООО «Каролина», отказался передать арестованное имущество - БМВ ИКС 5, г/н №.

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 был составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества. Арестованное имущество принято ответственным хранителем ФИО2 Установлено место хранения арестованного имущества: <...>, гаражный бокс 203. ФИО3 отказался от подписи.

Согласно описи арестованного имущества от 30.04.2019 выявлены следующие недостатки: скол на лобовом стекле диаметр 1 см, левое переднее крыло отполировано 15 см, на заднем бампере царапина протяженностью 7 см, задняя дверь багажника с царапиной 15 см и вторая царапина 2 см, присутствует царапина 2 см замазанная черным цветом, на накладке заднего бампера справа две царапины 20 и 17 см. Правая задняя фара - широкая царапина в длину 10 см, права задняя фара смещена к крышке багажника. Капот крепление: левая часть крепления капота сломана. Задняя дверь багажника не открывается в связи со сломанными электроштекерами, электроштекеры вырваны. Диски покрытые коррозией, на заднем правом стекле скол в правом верхнем углу, на лобовом стекле многочисленные сколы. Объективно осмотр кузова автомобиля сделать невозможно, так как автомобиль в грязном состоянии. Состояние салона автомобиля - ручка правом передней двери грязная, трещина на накладке передней левой двери размером в 5 см, трещина на центральной консоли коробки передач справа две трещины по 7 см, три трещины по 5 см, слева две трещины по 7 см две трещины по 5 см. Накладка на правой задней двери: трещина 7 см. Салон; тканевое напольное покрытие. Покрытие салона грязное, в многочисленных пятнах, имеются четыре резиновых коврика, салон имеет следы использования людьми. Салон цвета слоновой кости, без внешних повреждений, имеются 5 шт. подголовников без повреждений. При запуске двигателя холодный пуск работает неравномерно, потом выравнивается, присутствует посторонний свист при работе двигателя. Люк панорамный находящийся на крыше работает исправно.

По ходатайству представителей ответчика ООО «Каролина» судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля БМВ ИКХ5, р/з К007ХЛ22, с учетом повреждений зафиксированных в приложении №1 к акту описи и ареста транспортного средства от 23.03.2018 и отчете об оценке № от 06.05.2018, без учета повреждений зафиксированных в актах проверки арестованного имущества от 03.04.2019, 16.04.2019 и акте приема передачи на ответственное хранение от 30.04.2019 по состоянию на 23.03.2018 составляет 1 172 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля, с учетом повреждений зафиксированных в акте приема передачи на ответственное хранение от 30.04.2019 по состоянию на 30.04.2019 составляет 750 900 руб.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства и оценивается в совокупности с иными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил правильность выводов заключения экспертизы, дал пояснения относительно произведенных исследований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 ГК РФ).

При этом заинтересованное лицо не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 указанного выше кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

То обстоятельство, что между УФССП России по Алтайскому краю и ООО «Каролина» заключен договор хранения (охраны), предметом которого являются отношения «Поклажедержателя» и «Хранителя» по передаче, приему под охрану или на хранение арестованного имущества и что разделом 5 этого договора предусмотрена полная материальная солидарная ответственность Хранителя и его директора ФИО4 за повреждение принятого на хранение имущества, на разрешение спора не влияет, поскольку истцы стороной названного договора не являются. Надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, которая с учетом положений статьи 1081 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не лишена права взыскать сумму возмещенного вреда с лица, которому имущество было передано на хранение.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истцов в равных долях убытки в сумме 421 400 руб. в виде разницы в рыночной стоимости ТС без повреждений на дату ареста 23.03.2018 и стоимостью ТС с повреждениями на дату передачи его на хранение ФИО2 30.04.2019 (1 172 300 – 750 900), удовлетворяя исковые требования в этой части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункта 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что в данном случае нарушено имущественное право истцов, указание на моральные страдания и переживания из-за порчи автомобиля, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, по смыслу вышеуказанных норм.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истцами не представлено, требования истцов о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ненадлежащим ответчикам УФССП России по Алтайскому краю, ООО «Каролина», ФИО3, ФИО4 суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истцов в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 414 руб., а также необходимые для обращения в суд расходы по оценке ущерба 10 000 руб.

Из заявления председателя АКО СТЭ ФИО13 следует, что стоимость автотовароведческой экспертизы составляет 38 000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 103 ГПК суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 38 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения убытков 421 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 414 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Алтайскому краю, ООО «Каролина», ФИО3, ФИО4 и остальной части иска к Российской Федерации в лице ФССП России отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 38 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров