Решение № 2-2309/2020 2-2309/2020~М-2038/2020 М-2038/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2309/2020

Дело №2-2309/2020

УИД 22RS0067-01-2020-002977-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретарях Коротцовой А.А., Бураковой М.К.,

с участием: помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Антюхиной С.И., истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Барнаульский водоканал» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Барнаульский водоканал» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, прекращении действия трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с 27.03.2007 по 07.07.2020 был трудоустроен в ООО «Барнаульский водоканал» в должности машиниста экскаватора 6 разряда в автотранспортном цехе. За время работы зарекомендовал себя как ответственный работник, добросовестно исполняющий свои обязанности, неоднократно награждался благодарностями и почетными грамотами.

После смены руководства, со стороны начальника автотранспортного цеха ФИО5 возникло неприязненное отношение к истцу, вылившееся в конфликты.

Так, 06.05.2020 истец производил техническое обслуживание экскаватора и к 17-00 час. завершил необходимые работы. Поскольку его супруга находилась в больнице и, ей необходимо было передать вещи, истец обратился к ФИО5 с просьбой освободить его от работы на 1 час раньше окончания смены. Однако истцу в грубой оскорбительной форме отказано, в связи с чем он остался на рабочем месте до окончания смены.

На следующий день 07.05.2020 ФИО5 потребовал от истца объяснительную по якобы имевшему место быть самовольному оставлению рабочего места, в результате чего произошел конфликт, в ходе которого первый нанес истцу удары по рукам и голове.

В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО5 обратился в полицию и прокуратуру с заявлениями о привлечении ФИО2 к ответственности за оскорбления и побои, в связи с чем истец, возмущенный сложившейся ситуацией, обратился к руководителю ответчика с просьбой разобраться. Однако обращения не последовало.

Между тем, приказами по факту несоблюдения истцом 06.05.2020 установленного режима рабочего времени и графика работы он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, по факту высказывания 07.05.2020 грубой нецензурной брани в адрес начальника АТЦ и нанесения последнему побоев за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

02.07.2020 истец ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по факту хищения топлива работниками автотранспортного цеха, после чего приказом от 07.07.2020 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указанные приказы истец считает незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал. Кроме того, считает, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку датой обнаружения проступка является 07.05.2020, дисциплинарное взыскание могло быть наложено не позднее 06.06.2020, аналогичные нарушения допущены работодателем и при вынесении приказа от 23.07.2020. По результатам проверок, проведенных по заявлению ФИО5, в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано, в связи с чем полагает недоказанным факт высказывания им в адрес начальника нецензурной брани и нанесении ударов. Также считает, что инструкцией машиниста экскаватора не предусмотрено использование исключительно литературного языка во время трудового процесса. Аналогичным образом не согласен с приказом от 02.07.2020 по факту хищения горюче-смазочных материалов, поскольку вменяемого ему проступка не совершал, топливо не сливал, к административной или уголовной ответственности по данному факту не привлекался.

Помимо указанного полагает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения его по п.5 ч.1 т.81 ТК РФ, поскольку вмененное ему приказом от 02.07.2020 неисполнение трудовых обязанностей имело место до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 22.06.2020.

ФИО2 просил суд (с учетом уточненного иска том 1 л.д. 128-130) признать незаконными приказы ООО «Барнаульский водоканал» от 22.06.2020, 23.06.2020, 02.07.2020, 07.07.2020, восстановить его в должности машиниста экскаватора группы экскаваторов участка по эксплуатации автотранспортного цеха дирекции по производству в автотранспортном цехе в ООО «Барнаульский водоканал», взыскать с ООО «Барнаульский водоканал» в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 07.07.2020 по 30.09.2020 в размере 111 588 руб., из расчета 1312,80 руб. за день вынужденного прогула, с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. При этом, несколько раз изменяя свои пояснения, указал, что 06.05.2020 покинул рабочее место раньше окончания рабочего времени. Он был ознакомлен с правила внутреннего трудового распорядка.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил учесть, что поскольку 06.05.2020 истец не обедал, он мог уйти раньше окончания рабочей смены, не был ознакомлен работодателем с правилами внутреннего трудового распорядка за 2020 год, в листе ознакомления за 2015 год имеется подпись не ФИО2; к показаниям ФИО5 следует отнестись критически, поскольку тот является стороной конфликта; свидетели со стороны истца в рамках проверок поясняли, что конфликт между истцом и ФИО5 носил словестный характер.

Представитель ответчика полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме, представив письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N75 (том 1 л.д. 168-169) состоит в трудовых отношениях с ООО «Барнаульский водоканал» в должности машиниста экскаватора, ему установлены сменный график работы (том 1 л.д. 88).

Из материалов дела следует, что с 31.03.2020 в ООО «Барнаульский водоканал» действуют Правила внутреннего трудового распорядка. При этом, до введение в действие указанных Правил в обществе действовали Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 01.04.2015, с которыми ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Из содержания Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 31.03.2020, следует, что они аналогичны содержанию Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.04.2015, фактически изменилась нумерация разделов и пунктов. В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 не был ознакомлен с указанными Правилами, тем более, вопреки доводам представителя, не оспаривал ознакомленность с ними в судебном заседании.

В соответствии с приказом о режимах рабочего времени на 2020 год от 31.10.2019 (том 1 л.д. 160-161), в ООО «Барнаульский водоканал» утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ графики рабочего времени с учетом годовой нормы рабочего времени – 1979 часов. Согласно графику №4 (приложение 5) (том 1 л.д. 88) для машиниста экскаватора установлен режим работы 4 дня рабочих, 4 дня выходных, время начала работы с февраля по октябрь 08-00 час., время окончания работы 20-30 час., время перерыва для отдыха и питания 1,2 часа в течении смены.

Согласно листку ознакомления (том 1 л.д. 218-219), ФИО2 ознакомлен с графиком работы 31.10.2019, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Приказом ООО «Барнаульский водоканал» №Пр. БВК-22062020-01 от 22.06.2020 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.11 трудового договора №75 от 27.03.2007 и п. 8 раздела 3 должностной инструкции машиниста экскаватора АТЦ, а также п.п. 3.2.11. и 3.2.12. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Барнаульский водоканал».

Судом установлено, что с оспариваемым приказом №Пр. БВК-22062020-01 от 22.06.2020 о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 23.06.2020 (том 1 л.д. 155).

Согласно п.11 трудового договора №75 от 27.03.2007, заключенного между ООО «Барнаульский водоканал» и ФИО2, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 8 раздела 3 должностной инструкции машиниста экскаватора АТЦ (том 1 л.д. 38-40), в должностные обязанности ФИО2 входит обязанность, в том числе, соблюдения требований охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3.2.11, п. 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Барнаульский водоканал» от 31.03.2020 (том 1 л.д. 92-101) работники обязаны соблюдать режим рабочего времени и график работы, не покидать рабочее место в рабочее время без согласования с непосредственным руководителем или иным назначенным ответственным лицом.

В силу п.1 ч.2 ст.21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч.1 ст.22 ТК РФ).

Основанием для издания приказа от 22.06.2020 послужили результаты внутреннего служебного расследования.

Согласно заключению по результатам внутреннего служебного расследования, утвержденного 29.05.2020 генеральным директором ООО «Барнаульский водоканал» (том 1 л.д. 73-75), установлено, что в 19-53 час. 06.05.2020 машинист экскаватора ФИО2 без согласования со своим непосредственным руководителем и в нарушение графика режима рабочего времени, установленного на 2020 год приказом №ПР. БВК-31102019-04 от 31.10.2019, покинул свое рабочее место на территории производственной базы по <адрес> в <адрес>, через автомобильную проходную (пост №), при этом согласно вышеуказанному графику рабочая смена у ФИО2 в тот день заканчивалась в 20-30 час.

20.05.2020 ФИО2 представил объяснение, согласно которому рабочую смену 06.05.2020 он окончил в 20-30 час, раньше времени рабочее место не покидал (том 1 л.д. 90).

Вместе с тем, в ходе внутреннего служебного расследования допрошены охранники ООО ЧОП «Сибирский Легион» ФИО8, ФИО9, осуществлявшие 06.05.2020 на автомобильной проходной охрану объекта, согласно пояснениям которых ФИО2 покинул территорию ПБ через их пост 06.05.2020 в 19-53 час. и больше не возвращался. Кроме того, содержанием видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на автомобильной проходной, также подтверждаются указанные обстоятельства.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт покидания рабочего места 06.05.2020 в 19-53 час., а также пояснил, что хотел отпроситься у руководителя разрешения, однако не смог попасть к нему в кабинет по причине занятости последнего.

Оценивая законность данного приказа, суд учитывает, что факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте в указанное в приказе время доказан, а истцом ни работодателю, ни суду не представлены уважительные причины отсутствия. Кроме того, истцом не представлены доказательства согласования с руководством отсутствия на рабочем месте.

Доводы представителя истца о том, что истец имел право покинуть рабочее место в 19-53 час., поскольку в тот день не обедал, а графиком предусмотрено время перерыва для отдыха и питания 1,2 часа в течении смены, суд находит не обоснованными.

В силу статьи 103 ТК РФ при сменном характере работы ФИО2 был обязан производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, поэтому не мог присоединить к окончанию рабочей смены время для перерыва на обед и покинуть рабочее место раньше времени.

Доводы представителя истца об указании работодателем в табеле учета рабочего времени на отработку ФИО2 06.05.2020 полной рабочей смены, не свидетельствуют о не нарушении последним трудовой дисциплины.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч.5 ст. 192 ТК РФ, суд исходит из отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, характера нарушения, обстоятельств совершения проступка, а также того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю, работодателем предшествующее поведение работника учтено.

Приказом ООО «Барнаульский водоканал» №Пр. БВК-22062020-01 от 23.06.2020 (том 1 л.д. 156) ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.11 трудового договора №75 от 27.03.2007 и п. 8 раздела 3 должностной инструкции машиниста экскаватора АТЦ, а также п.п. 3.2.18. и 3.2.20. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Барнаульский водоканал».

Судом установлено, что с оспариваемым приказом Пр. БВК-22062020-01 от 23.06.2020 о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 23.06.2020 (том 1 л.д 157).

Согласно 3.2.18. и 3.2.20. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Барнаульский водоканал» (том 1 л.д. 92-101), работники обязаны проявлять уважение и благожелательное отношение к работникам, не допускать поступков, наносящих урон престижу общества, нарушающих морально-психологический климат в коллективе; проявлять вежливость, уважение, терпимость в отношениях между собой; не допускать употребление в устной и письменной речи работников в рабочее время и на территории работодателя ненормативной лексики и бытового сленга (жаргона). Не допускать хамство в отношении работников на территории работодателя, в том числе, но не исключительно, отсутствие приветствия, фраз прощания при расставании, слов благодарности в предусмотренных общественным этикетом случаях, повышение голоса, выражение пренебрежения, игнорирование (в рабочих вопросах), использование жестов, относимых к неприличным, грубость, нарушение иных общественных правил поведения (общественный этикет).

Основанием для издания приказа от 23.06.2020 послужили результаты внутреннего служебного расследования (том 1 л.д. 73-75).

Из материалов дела следует, что на основании служебной записки начальника отдела экономической безопасности от 08.05.2020 на имя генерального директора ООО «Барнаульский водоканал» по факту высказывания грубой нецензурной брани и нанесения побоев ФИО2 в адрес начальника АТЦ ФИО5, имевшего место в ходе планерки около 08-00 час. 07.05.2020, назначено внутреннее служебное расследование.

Согласно заключению по результатам внутреннего служебного расследования, утвержденного 29.05.2020 генеральным директором ООО «Барнаульский водоканал», установлено, что около 08-00 час. 07.05.2020 в бытовом помещении работодателя начальником АТЦ ФИО5 производилось ежедневное распределение и выдача заданий работникам АТЦ общества. Во время данного рабочего мероприятия машинист экскаватора ФИО2, будучи недовольным распоряжением ФИО5 о предоставлении им письменного объяснения по факту имевшего место 06.05.2020 нарушению трудового распорядка (покидания рабочего места раньше окончания смены), выразился в адрес начальника АТЦ грубой нецензурной бранью и нанес ему удар кулаком по голове, причинив тому побои.

20.05.2020 ФИО2 представил объяснение, согласно которому 07.05.2020 в помещении комнаты отдыха АТЦ он ФИО5 рукой не ударял, никаких нецензурных выражений в его адрес не высказывал (том 1 л.д. 91).

Вместе с тем, в ходе внутреннего служебного расследования допрошены начальник АТЦ ФИО5, согласно объяснениям которого, 07.05.2020 в помещении ООО «Барнаульский водоканал» им проводилась ежедневная планерка, в ходе которой ФИО2, будучи недовольным его распоряжением о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудового распорядка 06.05.2020, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего нанес ему удар кулаком по голове. Кроме того, в своих объяснениях допрошенные в рамках внутреннего служебного расследования диспетчеры АТЦ ФИО6 и ФИО13 подтвердили указанные ФИО5 обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, а также ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт высказывания ФИО2 на планерке в адрес непосредственного руководителя грубой нецензурной брани.

Кроме того, в своих объяснениях ФИО2, данных им в рамках проверки по заявлению ФИО5 об оскорблении, указал на наличие 07.05.2020 на планерке между ним и ФИО5 словестного конфликта, в ходе которого они называли друг друга оскорбительными словами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт высказывания истцом в адрес его руководителя оскорбительных выражений грубой нецензурной бранью подтвержден.

При этом, допрошенные в суде свидетели ФИО10 и ФИО11 не смогли подтвердить факт нанесения истцом удара кулаком по голове ФИО5, о чем им указано в своих письменных объяснениях в рамках внутреннего служебного расследования, свидетель ФИО10 указал на то, что данный факт ему известен со слов ФИО5 Иных доказательств стороной ответчика не представлено. Поэтому суд полагает, что факт нанесения ФИО2 удара кулаком по голове ФИО5, а соответственно побоев, коими может являться неоднократное нанесение ударов, не нашел своего подтверждения.

Оценивая законность данного приказа, суд учитывает, что факт высказывания ФИО2 на планерке в адрес непосредственного руководителя грубой нецензурной брани нашел свое подтверждение, истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении 07.05.2020 требований п.11 трудового договора №75 от 27.03.2007 и п. 8 раздела 3 должностной инструкции машиниста экскаватора АТЦ, а также п.п. 3.2.18. и 3.2.20. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Барнаульский водоканал», что с учетом исключения такого факта, как нанесение побоев своему начальнику, давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом, с учетом исключения факта нанесения истцом побоев, характера допущенного нарушения, обстоятельств совершения проступка, а также того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю, суд полагает обоснованным применение последним дисциплинарного взыскания за данное нарушение трудовой дисциплины в виде выговора.

Доводы стороны истца о том, что по заявлениям ФИО5 о нанесении побоев и высказыванию оскорблений, ФИО2 к административной ответственности не привлечен, не влияет на право работодателя применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Также, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности вызвано исключительно предвзятым к нему отношением со стороны начальника ФИО5, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что руководство ответчика требовало от истца выполнение работы, которая не входит в его должностной регламент.

Доводы представителя истца, указывающие на то, что подпись от имени истца об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка ФИО2 не принадлежит, объективными доказательствами не подтверждены.

Оценивая доводы истца о нарушении сроков вынесения приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 22.06.2020 и 23.06.2020 с даты обнаружения проступков 06.05.2020 и 07.05.2020 соответственно, суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п.34 разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому на работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарные проступки имели место 06.05.2020 и 07.05.2020, о которых непосредственному руководителю работника ФИО5 стало известно 07.05.2020, соответственно месячный срок применения к истцу дисциплинарного взыскания следует исчислять с 07.05.2020.

Поскольку ФИО2 в период с 07.05.2020 по 09.05.2020 был нетрудоспособен по причине болезни, в период с 12.05.2020 по 08.06.2020 находился в основном отпуске, данные периоды подлежат исключению из месячного срока для наложения дисциплинарных взысканий. Соответственно наложение дисциплинарных взысканий 22.06.2020 и 23.06.2020 произведено в рамках срока, установленного ч.3 ст.192 ТК РФ, а именно на шестнадцатый и семнадцатый день. Следовательно, довод истца о нарушении сроков наложения дисциплинарных взысканий не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными приказы от 22.06.2020 и 23.06.2020 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку в действиях истца имелось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Пунктом 3 Приказа ООО «Барнаульский водоканал» №Пр. БВК-02072020-03 от 02.07.2020 (том 1 л.д. 158-159) ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пункта 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Барнаульский водоканал» и в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом ООО «Барнаульский водоканал» №УВ73 от 07.07.2020 (том 1 л.д. 185) прекращено действие трудового договора от 27.03.2007 №75 и 07.07.2020 ФИО2 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено, что с оспариваемым приказом №Пр. БВК-02072020-03 от 02.07.2020 о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 02.07.2020 (том 1 л.д. 153), с приказом №УВ73 от 07.07.2020 согласно акту от 07.07.2020 ФИО2 ознакомиться отказался (том 1 л.д. 186).

Согласно п. 11 трудового договора от 27.03.2007 №75 работник обязан в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Барнаульский водоканал», работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Основанием для издания приказа от 02.07.2020 послужили заключение по результатам внутреннего служебного расследования от 30.06.2020 (том 1 л.д. 138-141), объяснения ФИО2, мотивированное мнение ППО БВК, иные материалы.

Согласно заключению по результатам внутреннего служебного расследования, утвержденного 02.07.2020 генеральным директором ООО «Барнаульский водоканал», установлен факт систематического слива ГСМ (дизельного топлива) в период с 11.04.2020 по 06.06.2020 на экскаваторе ЕК-18 г/н ОО 12 АО в количестве 98 литров, стоимостью 3568,88 руб. без НДС, водителем ФИО2 48 литров на общую сумму 1825,30 руб. без НДС.

23.06.2020 ФИО2 представил объяснение, согласно которому за весь период работы топливо с экскаватора не брал, по ущербу определиться не может, оставляет на решение руководителя (том 1 л.д. 151).

Из служебной записки руководителя ГМДО от 11.06.2020 (том 1 л.д. 143) следует, что в ходе мониторинга движения автомобилей, состоящих на балансе ООО «Барнаульский водоканал», при взаимодействии с ООО "М2М телематика-Алтай»" получена информация о систематическом сливе ГСМ (дизельного топлива) в период с 11.04.2020 по 05.06.2020 водителями экскаватора марки ЕК-18, г.н. ОО12 АО.

Из служебной записки начальника АТЦ от 15.06.2020 (том 1 л.д. 144) следует, что 15.06.2020 проведены контрольные испытания датчиков уровня топлива и датчиков навесного оборудования на экскаваторе ЕК-18 г/н ОО 12 АО, по результатам проведенных испытаний подтверждена исправность оборудования системы спутникового мониторинга. Данные, отображаемые в системе ВИАТЛОН, корректны.

Из информационного письма ООО "М2М телематика-Алтай»" (том 1 л.д. 147-148), оказывающего услуги ООО «Барнаульский водоканал» по спутниковому мониторингу транспортных средств, следует, что в период с 18.04.2020 по 30.04.2020 на транспортном средстве с государственным номером ОО12АО системой WIALON зафиксированы сливы на 48,25л.

Из графика на 2020 год, копий путевых листов, данных системы WIALON, отчетов по топливу следует, что к управлению транспортным средством, в периоды, в которые зафиксированы сливы топлива, допущен машинист ФИО2

Согласно материалам по результатам внутреннего служебного расследования ущерб, причиненный ООО «Барнаульский водоканал» в результате слива топлива на экскаваторе ЕК-18 г/н ОО 12 АО, за период с 01.01.2019 по 28.05.2020 составляет 8625,91 руб.

К доводам истца о том, что топливо он не сливал, суд относится критически, как к способу защиты, доказательств в обоснование своей позиции ФИО2 не представлено. Кроме того, суд учитывает, что напарник ФИО2 – ФИО12 все факты систематического слива топлива признал, не указывал на неправильную работу датчиков и системы контроля, ущерб работодателю возместил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт систематического слива топлива ФИО2 и нарушение последним трудовой дисциплины, выразившийся в несоблюдении в период с 18.04.2020 по 30.04.2020 требований п.3.2.7. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Барнаульский водоканал», подтвержден, что давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, с решением работодателя об увольнении работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пп.33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Действительно, приказами от 22.06.2020 и 23.06.2020 к ФИО2 применены дисциплинарные взыскания в виде соответственно замечания и выговора.

Однако, работодатель, применения дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ к ФИО2, не учел, что нарушения, выявленные 02.07.2020 при проверке фактов систематического слива топлива в рамках внутреннего служебного расследования, имели место в апреле 2020 года, то есть до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 22.06.2020 и в виде выговора по приказу от 23.06.2020, тогда как после издания работодателем указанных приказов от 22.06.2020 и 23.06.2020 истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал.

В связи с чем, отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Таким образом, пункт 3 Приказа ООО «Барнаульский водоканал» №Пр. БВК-02072020-03 от 02.07.2020 в части увольнения ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и Приказ ООО «Барнаульский водоканал» №УВ73 от 07.07.2020 об увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ являются незаконными, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 08.07.2020.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Условия трудового договора свидетельствуют о том, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

Из пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При определении среднего часового заработка истца суд учитывает представленную ответчиком справку от 03.11.2020, согласно которой среднечасовой заработок ФИО2 составляет 228,12 руб.

Исходя из представленного ответчиком графика №4 на 2020 год, за период с 08.07.2020 по 10.11.2020 истец (1 смена) должен был отработать в июле 12 смен по 10,8 час. (129,6 час.), в августе 15 смен по 10,8 час. (162 час.), в сентябре 16 смен по 10,8 час. (172,8 час.), в октябре 16 смен по 10,8 час. (172,8 час.), в ноябре 4 смены по 9,8 час. (39,2 час.), итого 676,4 час.

Следовательно, оплата вынужденного прогула ФИО2 за период с 08.07.2020 по 10.11.2020 составит 154300,37 руб. (676,4 час. х 228,12 руб.).

Поскольку при восстановлении работника на работе, ФИО2 подлежит восстановлению во всех трудовых правах, в частности и в праве на использование очередного отпуска, в связи с чем при восстановлении на работе выплаты производятся за вычетом полученной им компенсации за неиспользованный отпуск, которая согласно записке-расчету от 07.07.2020 составила 9189,60 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 08.07.2020 по 10.11.2020 в размере 145110,77 руб. (154300,37 руб. - 9189,60 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 145110,77 руб., то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 4102,22 руб., а также по требованиям неимущественного характера (2 приказа) 600 руб., то есть всего 4702,22 руб.

В силу п.3 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 3 Приказа ООО «Барнаульский водоканал» №Пр. БВК-02072020-03 от 02.07.2020 в части увольнения ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным Приказ ООО «Барнаульский водоканал» №УВ73 от 07.07.2020 об увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в ООО «Барнаульский водоканал» в должности машиниста экскаватора дирекции по производству /автотранспортного цеха / участка по эксплуатации/ группы экскаваторов с 08.07.2020.

Взыскать с ООО «Барнаульский водоканал» в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула с 08.07.2020 по 10.11.2020 в размере 145110,77 руб.

В остальной части требований отказать.

В силу п.3 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Барнаульский водоканал» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4702,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина