Приговор № 1-368/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-368/2025

Дело № 1-368/2025

УИД № 70RS0002-01-2025-001910-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Караева П.В.,

с участием государственного обвинителя Башинской М.Л., Шевкомудь А.Е.,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Гришановой Е.И.,

при секретаре Харченко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Томск, ул.<адрес обезличен>, д.<номер обезличен>, кв.<номер обезличен>, судимого:

23.11.2020 Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28.07.2022 освобожден по отбытию наказания;

10.03.2023 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, 24.10.2023 освобожден по отбытию наказания;

28.05.2024 мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158,ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 11.10.2024 условное осуждение по указанному приговору отменено, ФИО12 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительную колонию строго режима, постановление вступило в законную силу 13.12.2024, взят под стражу по указанному постановлению 12.11.2024;

осужденного после совершения инкриминируемых деяний:

29.01.2025 мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.05.2024) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.02.2025 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158,ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29.01.2025) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.02.2025 мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158,ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ(с приговором от 11.02.2025) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

08.04.2025 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12.02.2025) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.04.2025 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором 08.04.2025) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Так, он (ФИО12) в период времени с 00 часов 00 минут 27.06.2024 года до 18 часов 00 минут 29.06.2024 года, находясь на участке местности около дома № <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Томске, обнаружил на данном участке местности электрогитару марки «Fernandes» в чехле, принадлежащую ФИО1., и нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить вышеуказанное чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО12,) находясь в это же время, в том же месте, воспользовавшись тем, что за его (ФИО12) преступными действиями никто не наблюдает, а владелец гитары утратил контроль за сохранностью своего имущества, действуя умышленно, с целью личного обогащения, взял на данном участке местности, стоящую на асфальте и прислоненную к стене указанного дома, электрогитару марки «Fernandes» в чехле, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно, находясь на участке местности около дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен>, продал своему знакомому ФИО10., не осведомленному о преступном происхождении приобретаемого им имущества, тем самым он (ФИО12) тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1.

Таким образом, он (ФИО12) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1. на общую сумму 12 500 рублей, а именно:

- чехол для гитары, стоимостью 500 рублей;

- электрогитара «Fernandes» стоимостью 12 000 рублей, чем причинил ФИО1. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

2. Он же (ФИО12) 16.09.2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в торговом зале аптеки «Планета здоровья», расположенной в доме № <номер обезличен> по пр. <адрес обезличен> в г.Томске, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Полифарм». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО12), находясь в это же время, в том же месте, воспользовавшись тем, что за его (ФИО12) преступными действиями никто не наблюдает, а сотрудники данной аптеки должного контроля за сохранностью имущества указанной организации не осуществляют, действуя умышленно, с целью личного обогащения, подошел к стеллажу с БАДами (биологически активные добавки), и взяв БАДы марки «Эвалар», в количестве 3 штук, которые положил в карманы куртки надетой на нем, обратив таким образом чужое имущество в личное пользование, и, минуя кассовую зону, не оплатив данный товар, с похищенным имуществом он (ФИО12) с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Полифарм».

Таким образом, он (ФИО12) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Полифарм» на общую сумму 5 533 рублей, а именно:

- 1 упаковку БАД «Эвалар» anti-age коллаген морской порошок для приготовления раствора внутрь 120 гр.», стоимостью 2 159 рублей;

- 1 упаковку БАД «Эвалар» anti-age омега 3-6-9 капсулы 1.3г n60», стоимостью 745 рублей;

- 1 упаковку БАД «Эвалар» anti-age тройная омега 3 капсулы 950 мг.», стоимостью 2 629 рублей, чем причинил ООО «Полифарм» имущественный ущерб на указанную сумму.

3.Он же (ФИО12) 03.11.2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в торговом зале магазина «Остин», расположенного на 3 этаже в ТРЦ <данные изъяты> по <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, в г. Томске, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Остин». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО12), находясь в это же время, в том же месте, воспользовавшись тем, что за его (ФИО12) преступными действиями никто не наблюдает, а сотрудники данного магазина должного контроля за сохранностью имущества указанной организации не осуществляют, действуя умышленно, с целью личного обогащения, подошел к стеллажу с мужской верхней одеждой, взял мужскую куртку в количестве 1 штуки, которую положил в находящийся при нем пакет, обратив таким образом чужое имущество в личное пользование, и, минуя кассовую зону, не оплатив данный товар, с похищенным имуществом он (ФИО12) с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Остин».

Таким образом, он (ФИО12) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил одну куртку для мужчин черного цвета, размер L 50-52, стоимостью 7 999 рублей, принадлежащую ООО «Остин», причинив своими преступными действиями имущественный ущерб данному Обществу на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме после оглашения.

По эпизодутайного хищения имущества ФИО1.

Так, вина ФИО12 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1. подтверждается показаниями самого ФИО12, данными им в ходе следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 02.12.2024 и 04.12.2024, ФИО12 показал, что летом 2024 года в вечернее время, идя по ул. <адрес обезличен> в г. Томске, увидел гитару в чехле черного цвета, рядом с которой никого не было, и, убедившись, что его никто не видит, забрал ее себе, понимая при этом, что она ему не принадлежит. В этот же день он позвонил своему знакомому ФИО10., которому предложил забрать гитару. После чего примерно через 20 минут приехал ФИО10., которому он отдал гитару, не беря при этом с последнего денежных средств. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.146-148,155-157).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21.03.2025 ФИО12 показал, что 27.06.2024 в вечернее время, прогуливаясь по ул.<адрес обезличен> в г.Томске, около дома №<номер обезличен> он увидел на асфальте гитару в чехле, взяв которую продолжил движение по ул. <адрес обезличен> в г.Томске. Еще до прогулки он позвонил своему знакомому ФИО10. и договорился с ним о встрече на данной улице для того, чтобы продать последнему вещи сестры. После того как он нашел гитару, встретился с ФИО10., которому отдал вещи и гитару, при этом ФИО10. передал ему 2000 рублей за вещи, а гитару он отдал последнему безвозмездно, сообщив, что нашел ее. То, что он (Кабаев) своими действиями совершает кражу гитару не понимал, поскольку полагал, что он просто передал своему знакомом найденную им гитару. Вину в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признает. На предъявленной ему фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2024 с изображением мужчины, указывающего на угол дома, подтвердит, что именно в этом месте о нашел электрогитару «Fernandes» в чехле (т.2 л.д.152-155).

В судебном заседании подсудимый ФИО12 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в настоящее время он согласен квалификацией действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также с суммой ущерба, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1. показал, что 27.06.2024 с 20.00 часов до 22.00 часов, он находился на репетиции по адресу: г. Томск, ул. <адрес обезличен>, <номер обезличен>, где играл на своей электрогитаре «Fernandes». По окончании репетиции он направился к шлагбауму возле дома №<номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г.Томске, где ранее припарковал свой автомобиль и где положил электрогитару на асфальт, облокотив ее на водосточную трубу дома №<номер обезличен> по ул.<адрес обезличен> в г.Томске, так как начал искать ключи. После чего сел в автомобиль и уехал, а электрогитару «Fernandes» в чехле оставил на вышеуказанном месте ввиду своей невнимательности. Обнаружив отсутствие электрогитары среди вещей, когда подъехал к своему дому, вернулся к дому №<номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Томске, однако оставленной им электрогитары не обнаружил. Эектрогитару «Fernandes» стоимостью 16000 рублей в настоящее время с учетом износа оценивает в 12000 рублей, а чехол, в котором находилась гитара в 500 рублей.Причинённый ему ущерб на общую сумму 12500 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 70000 рублей, при этом он оплачивает коммунальные платежи в размере 3000 рублей, также с указанной суммы покупает продукты питания, лекарственные препараты, одежду и обувь. 14.02.2024 электрогитара марки «Fernandes» в чехле черного цвета была ему возвращена и таким образом ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий он не имеет(т.1 л.д.98-101,113-115).

Из показаний свидетеля ФИО10. следует, что летом 2024 года ему позвонил его знакомый ФИО12, который предложил приобрести у него электрогитару за 2000-4000 рублей, на что он согласился и встретился с ФИО12 около бизнеса центра «Воскресенский» по адресу: г.Томск, ул.<адрес обезличен>, д.<номер обезличен>, где забрал гитару, передав ФИО12 денежные средства наличными. Спустя время он, решив продать вышеуказанную электрогитару, через своего знакомого ФИО11. нашел покупателя- ФИО5., с которым договорился о продаже электрогитары за 8000 рублей 02.07.2024. Поскольку сам он (ФИО10) был занят на работе в указанный день, его супруга- ФИО10. вынесла гитару ФИО5., который перевел 8000 рублей на ее банковскую карту (т.1 л.д.118-120).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5. показал, что 28.06.2024 ему написал его знакомый музыкант ФИО11. и сообщил, что у его (ФИО11) знакомого имеется электрогитара на продажу за 8000 рублей. После чего ФИО11. передал ему контакт человека по имени Александр, которому, со слов Антона, гитара не была нужна, поскольку он не является музыкантом, данный инструмент ему отдали. В этот же день он написал Александру, они договорился о встрече и 02.07.2024 он (ФИО5) подъехал по месту проживания ФИО13 по адресу: г. Томск, ул. <адрес обезличен>, д.<номер обезличен> «а», где электрогитару «Фернандес» в чехле черного цвета вынесла его супруга ФИО13, за которую он рассчитался путем перевода денежных средств в размере 8000 рублей, получателем была ФИО10. Указанную гитару он привез к себе в студию по адресу: г.Томск, ул.<адрес обезличен>, д.<номер обезличен>, и повесил на стену. Спустя некоторое время один его знакомых, увидев фотографию в «Вконтакте», на которой в вышеуказанной студии на стене висело три гитары, одна из которых была фирмы «Фернандес», сообщил, что данную гитару похитили у его знакомого музыканта. После с ним связал молодой человек и сообщил, что вышеуказанная гитара с чехлом принадлежит ему, ее похитили на ул.<адрес обезличен> в г.Томске, после чего к нему в студию по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции, где он добровольно выдал данный инструмент. О том, что данный инструмент был похищен ему не было известно (т.1 л.д.121-123).

Из показаний свидетеля ФИО11. следует, что 28.06.2024 ему позвонил его знакомый ФИО10., который пояснил о том, что у него имеется электрогитара, которую он желает продать за 8000 рублей и попросил помочь ему в этом. Вспомнив о том, что у него есть знакомый ФИО5, с которым они вместе играли в музыкальной группе, позвонил последнему и сообщил о том, что его (ФИО11) знакомый хочет продать электрогитару за 8000 рублей, на что ФИО5. согласился и он (ФИО11) скинул ему номер ФИО10., при этом он никаких денежных средств ни от ФИО10., ни от ФИО5. не получал (т.1 л.д.125-127).

Из показаний свидетеля ФИО10. следует, что в конце июня 2024 года ее муж- Александр принес к ним домой электрогитару, пояснив, что хочет научиться на ней играть. Также сообщил, что приобрел данную гитару у какого-то знакомого. 02.07.2024 ей позвонил ее муж и сообщил, что так как он занят на работе, ей нужно будет передать электрогитару в чехле покупателю, который приедет к ним домой. После этого к ним домой приехал ранее неизвестный ей мужчина, представившийся Антоном, забрал гитару и перевел на ее банковский счет денежные средства в размере 8000 рублей (т.1 л.д.130-133).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО2., осуществляющий деятельность по продаже разного рода музыкальных инструментов, таких как гитары, электрогитары, клавишные инструменты, показал, что по представленной ему в ходе допроса фотографии электрогитары марки «Fernandes» может сказать, что стоимость указанной гитары варьируется от 10000 до 25000 рублей(т.1 л.д.136-139).

В ходе очной ставки между ФИО10. и ФИО12, последний подтвердил, что летом 2024 года он, встретившись с ФИО10., передал ему найденную им гитару в чехле (т.1 л.д160-165).

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

заявлением ФИО1. от 29.06.2024, согласно которому в 22.05 часов 27.06.2024 по адресу г. Томск, ул. <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, он оставил электрогитару Fernandes в чехле возле шлагбаума и уехал, а вернувшись, вышеуказанной гитары не обнаружил (т.1 л.д.68);

протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2024 с приложенной фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1. осмотрен участок местности около дома № <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Томске, где потерпевшим была оставлена, принадлежащая ему электрогитара, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.69-75);

протоколом обыска (выемки) от 09.01.2025 с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ФИО9. была изъята, ранее изъятая им у ФИО5. электрогитара марки «Fernandes» в чехле, которые с участием потерпевшего ФИО1. были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО1. под сохранную расписку (т.1 л.д.91-95,105-109,110,111,112);

протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2025 с приложенной фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около делового центра «Воскресенский», расположенного по адресу: г.Томск, ул.<адрес обезличен>, д.<номер обезличен> «В», зафиксирована обстановка(т.1 л.д.166-171);

справкой, составленной следователем, согласно которой в ходе осмотра сведений, обнаруженных на торговой площадке «Авито», установлено, что номинальная стоимость электрогитары «Fernandes» варьируется от 20000 до 23000 рублей, что соответствует стоимости гитары, указанной потерпевшим (т.1 л.д.104).

По эпизоду тайного хищения имущества ООО «Полифарм».

Так, вина ФИО12 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Полифарм», подтверждается показаниями самого ФИО12, данными им в ходе следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО12 показал, что 16.09.2024 около 20.00 часов он зашел в помещение аптеки «Планета здоровья», расположенной по адресу: г.Томск, <адрес обезличен>, д.<номер обезличен>, где прошел в отдел с витаминами и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 3 упаковки БАД, которые положил в карман своей куртки, затем, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул помещение аптеки. На продемонстрированной ему видеозаписи из вышеуказанной аптеки, на которой зафиксировано, как он совершает хищение имущества, он уверено узнал себя. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, со стоимостью и наименованием товаров он полностью согласен (т.1 л.д.230-232, т.2 л.д.152-155).

В судебном заседании подсудимый ФИО12 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, согласен со стоимостью и количеством похищенного имущества.

Допрошенная в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ФИО6 -заведующая аптекой «Планета здоровья» в ООО «Полифарм», расположенной по адресу: Томск, <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, показала, что 16.9.2024 в вечернее время к ней обратились сотрудники аптеки и сообщили, что с полки с БАД пропало три упаковки БАД марки «Эвалар». 17.09.2024 в ходе проведения инвентаризации она обнаружила недостачу трех упаковок БАД марки «Эвалар», в связи с чем ей были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, 16.09.2024 около 20.06 часов в помещение вышеуказанной аптеки зашел ранее неизвестный ей мужчина, который прошел в помещение второго зала и взял три упаковки БАД фирмы «Эвалар», которые положил в карман своей одежды и вышел из помещения аптеки. Таким образом были похищены следующие товары: anti-age коллаген морской порошок для приготовления раствора внутрь 120 гр. марки «Эвалар», стоимостью 2 159 рублей; anti-age омега 3-6-9 капсулы 1.3г n60, марки «Эвалар», стоимостью 745 рублей; anti-age тройная омега 3 капсулы 950 мг., марки «Эвалар», стоимостью 2 629 рублей, а всего ООО «Полифарм» был причинен ущерб на общую сумму 5 533 рубля (т.1 л.д.210-212, л.д. 215-217).

Свидетель ФИО7. - начальник ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томскав ходе предварительного расследования показал, что в сентябре 2024 года в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 21111 от 17.09.2024, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Полифарм» в аптеке «Планета здоровья» по <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, в г.Томске, а именно трех упаковок БАД «Эвалар» В ходе проведения оперативной работы по иному материалу проверки, им была проведена беседа с ФИО12, в ходе которой последний изъявил желание написать явку с повинной по факту хищения лекарственных препаратов в аптеке «Планета здоровья» по <адрес обезличен> в г. Томске (т.1 л.д.220-222).

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

заявлением представителя потерпевшего ФИО6. от 17.09.2024, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 16.09.2024 в период времени с 20.06 часов до 20.09 часов по адресу г. Томск, <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, в аптеке «Планета здоровья» тайно похитило БАД «Эвалар» в количестве 3 штук (т.1 л.д. 174);

протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2024 с приложенной фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение аптеки «Планета здоровья», расположенной по адресу: г. Томск, <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, зафиксирована обстановка, а также установлено наличие камер видеонаблюдения, изъят CD-R диск (т.1 л.д.198-200);

протоколом осмотра предметов от 23.12.2024, согласно которому была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении аптеки «Планета здоровья», расположенной по адресу: г. Томск, <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, на которой зафиксирован факт хищения товаров в указанном магазине. Указанный CD-R диск был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.235-238, 240);

справкой об ущербе, актом списания недостачи товарно-материальных ценностей по результатам выборочной инвентаризации, согласно которым ООО «Полифарм» причинен материальный ущерб на общую сумму 5533 рубля (т.1 л.д.177, 178-179).

По эпизоду тайного хищения имущества ООО «Остин».

Так, вина ФИО12 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин», подтверждается показаниями самого ФИО12, данными им в ходе следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО12 показал, что 03.11.2024 года около 18.40 часов он, с целью хищения товара, зашел в магазин «Остин», расположенный в торговом центре <данные изъяты> по адресу: г. Томск, <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, где подошел к стеллажам с верхней одеждой и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с вешалки куртку темного цвета, после чего свернул ее и положил в пакет, находящийся при нем, а затем, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул помещение магазина. Когда он, покидал помещение магазина, проходил через антикражные рамки, однако датчик не сработал. Затем он направился в район <данные изъяты> в г.Томске, где продал похищенную им куртку за 2000 рублей неизвестному ему мужчине, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стоимостью товара, согласно предъявленной ему справке об ущербе, полностью согласен (т.2 л.д.125-128, 152-155).

В судебном заседании подсудимый ФИО12 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, согласен со стоимостью похищенного имущества.

Допрошенная в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ФИО8. -директор магазина «Остин», расположенного в торгово-развлекательном центре <данные изъяты> по адресу г.Томск, <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, показала, что 19.11.2024 в ходе просмотра архивов видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, ею был зафиксирован фат хищения товара 03.11.2024 неизвестным мужчиной, а именно на видеозаписи было видно, как в указанную дату в 18.29 часов в помещение магазина зашел мужчина и похитил мужскую куртку, сложив ее в пакет, находящийся при нем, и, не оплатив указанный товар, покинул помещение магазина. Далее ею была произведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача мужской куртки черного цвета размера L (код товара JSBRDEYBOH) стоимость 7999 рублей. Таким образом ООО «Остин» был причинен ущерб на общую сумму 7999 рублей. 19.11.2024 она обратилась по данному факту с заявлением в полицию, с которым предоставила видеозапись на диске (т.2 л.д.100-102,108-110).

Свидетель ФИО3. в ходе предварительного следствия показал, что 26.11.2024 принимал участие в качестве понятого в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения. Также в указанном следственном действии принимал участие еще один понятой, подозреваемый, который представился как ФИО12 и его защитник. Ими была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Остин», расположенного по адресу: г.Томск, <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>. После просмотра видеозаписи ФИО12 пояснил, что это он 03.11.2024 совершил хищение товаров в вышеуказанном магазине. Он (ФИО3) также на просмотренной видеозаписи узнал ФИО12 (т.2 л.д. 135-137).

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

заявлением представителя потерпевшего ФИО8. от 19.11.2024, согласно которому 03.11.2024 около 18.46 часов из магазина «Остин» (ООО «Остин»), расположенного ТРЦ <данные изъяты> по адресу: г. Томск, <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, мужчина вынес в пакете куртку (т.2 л.д. 2);

протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024 с приложенной фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО8. было осмотрено помещение торгового зала магазина «Остин», расположенного в ТРЦ <данные изъяты> по адресу: г. Томск, <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, зафиксирована обстановка и установлено наличие камер видеонаблюдения (т.2 л.д. 81-85);

протоколом осмотра предметов от 26.11.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО12, понятых - ФИО3. и ФИО4. осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 03.11.2024 из магазина «Остин» по адресу: г.Томск, <адрес обезличен>, д. <номер обезличен>, на которой зафиксирован факт хищения ФИО12 товара и на которой ФИО12 узнал себя. Указанный СD-R диск признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам дела (т.2 л.д.130-132,134);

справкой об ущербе, товарной накладной, согласно которым ООО «Остин» причинен материальный ущерб на общую сумму 7999 рублей (т.2. л.д.4, 6-69).

Оценивая исследованные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанных преступлений. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а так же самооговора подсудимого при даче показаний в ходе следствия не усматривается.

Умышленные действия ФИО12 по всем эпизодам преступлений суд оценивает как тайные, поскольку его умысел был направлен именно на тайное хищение имущества, при этом подсудимый, также исходил из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Корыстная цель подсудимого по всем эпизодам преступлений заключалась в том, что он, завладев имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает доказанным размер ущерба по каждому эпизоду преступления, который подтверждается показаниями потерпевшего и представителей потерпевших, а также исследованными документами, и не оспаривается подсудимым.

Оставляя квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизоду хищения имущества ФИО1., суд исходит из имущественного положения потерпевшего и его показаний относительно значительности причиненного ему ущерба, а также стоимости похищенного имущества, не вызывающей у суда сомнений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Полифарм»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Остин»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья и возраст, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО12 полностью признал вину в совершении каждого из преступлений и раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, в том числе хронических, состоит на учете в «Центр Спид».

По всем эпизодам преступлений признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14

Активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих его, как лицо, причастное к совершению преступлений, в которых детально описаны время, место и способ совершения преступлений, а также в опознании себя на видеозаписях (по эпизодам хищений имущества ООО «Остин» и ООО «Палифарм»), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12 по всем эпизодам преступлений.

Также суд полагает возможным признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12, по эпизоду тайного хищения имущества ФИО1., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО12 к данному преступлению до написания им явки с повинной. По тем же основаниям суд полагает необходимым признать явку с повинной, выразившуюся, в том числе в даче объяснений, смягчающим наказание ФИО12, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «Остин».

При этом, по мнению суда, нет оснований признавать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества ООО «Полифарм», в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку правоохранительным органам еще до ее принесения, было известно о совершенном ФИО12 преступлении.

Признание вины, выразившееся в явке с повинной, в данном случае суд считает возможным учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства по эпизоду тайного хищения имущества ООО «Полифарм» по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО12 совершил три преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а два других к категории небольшой тяжести, ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, администрацией ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России характеризуется посредственно.

Рецидив преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО12 преступлений, обстоятельства их совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что позволило подсудимому вновь совершить преступления в период неснятой и непогашенной судимости, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершение каждого преступления в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд не усматривает основания для назначения дополнительного наказания в ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО12 умышленных преступлений, обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу к выводу о невозможности применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ,

Сведений о наличии у ФИО12 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании не представлено.

Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, суд, по каждому эпизоду, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.53.1, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, того, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему ФИО1. и таким образом, согласно показаниям последнего, ущерб ему возмещен в полном объеме и каких-либо претензий он не имеет, а также состояния здоровья ФИО12, суд полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО12 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В связи с этим при назначении наказания по эпизоду тайного хищения имущества ФИО1. подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. По остальным эпизодам преступлений суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 09.04.2025, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы ФИО12 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле в течение всего срока хранения последнего, действие сохранной расписки в отношении выданного имущества необходимо отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по по эпизоду тайного хищения имущества ФИО1.) в виде 1 года лишения свободы;

-по ч. 1 ст.158 УК РФ (по по эпизоду тайного хищения имущества ООО «Полифарм») в виде 10 месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст.158 УК РФ (по по эпизоду тайного хищения имущества ООО «Остин») в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО12 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 09.04.2025, окончательного к отбытию назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО12 под стражей по настоящему делу и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 09.04.2025 с 12.11.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу.

При исчислении зачета времени содержания под стражей исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – CD-R диски – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, действие сохранной расписки в отношении выданного имущества – отменить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО12 -в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Судья П.В. Караева