Приговор № 1-102/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-102/2019

Дело № 1-102/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Рухмакова В.И.,

при секретаре Болотиной И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Монина А.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2

А.А., ДАТА года рождения, уроженца <адрес> судимого 15.01.2019 года мировым судьей участка № 51 Севского судебного района Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 24.04.2019 года

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 июня 2019 года, около 18 часов 00 минут, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по <адрес>, путем свободного доступа, с полки мебельной стенки совершил тайное хищение денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся.

В результате тайного хищения Потерпевший №1 был причинен значительный существенный ущерб в сумме <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство это заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, не имеется, принимая во внимание то, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, осознает последствия, заявленного им ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступление, которое совершено подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДАТА, в период совершения криминала и в настоящее время у ФИО1 обнаруживалась и обнаруживается легкая умственная отсталость, однако испытуемый смог обучаться по программе вспомогательной школы, он хорошо адаптирован в общебытовых вопросах, а при настоящем обследовании у него не выявлено грубых нарушений мышления, интеллекта и памяти, у него сохранены критические способности, что указывает на невыражепность интеллектуального дефекта. Поэтому в период совершения криминала подэкспертный мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т № л.д. 77-78).

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, а также с учетом поведения подсудимого во время предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1, и его действия суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайном хищении чужого существа, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, так как они примерились, ФИО1 возместил ущерб, следует отказать, поскольку ФИО1 совершил кражу в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 15.01.2019 года, в связи с чем применение положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ невозможно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следствие указывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако суд считает, что в ходе рассмотрения дела не получено данных о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и способствовало совершению указанного преступления.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие влияния состояния опьянения на поведение при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, признание вины.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту регистрации и неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состоящего на учете у врача психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, суд полагает не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Севского районного суда Брянской области от 18.07.2019 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год, следует исполнять самостоятельно, поскольку ФИО1 кражу денег у Потерпевший №1 совершил до вынесения приговора от 18.07.2019 года, в связи с чем оснований для отмены условного осуждения по приговору от 18.07.2019 года не имеется

Процессуальные издержки, оплата услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Севского районного суда Брянской области от 18.07.2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков