Решение № 2-1381/2019 2-39/2020 2-39/2020(2-1381/2019;)~М-1307/2019 М-1307/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1381/2019

Дело № 2-39/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием истца ФИО1, прокурора Шадриной Л.В.,

при секретаре Китиеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, материальный ущерб 3800 рублей и судебные расходы в сумме 6000 рублей за юридические услуги и 400 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, 07 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 совершил наезд на ФИО1 на обочине проезжей части по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 80, после чего скрылся с места происшествия. В результате ДТП истец получил многочисленные телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом правой скуловой кости и правой верхней челюсти, правую параорбитальную гематому, ссадины правой надбровной дуги и подбородка, правого коленного сустава.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 412 от 01 октября 2019 года данные телесные повреждения причинили средний вред здоровью потерпевшего.

Истец длительное время находился на лечении, из-за многочисленных оскольчатых переломов правой части лица истцу установили три титановых пластины, не сгибается колено. Истец выезжал на операцию, понес расходы по проезду в сумме 3800 рублей, а также судебные расходы, связанные с получением юридических услуг в сумме 6000 рублей, оплатил государственную пошлину 400 рублей. Физические и нравственные страдания истец оценивает в 200000 рублей, поскольку испытывал сильнейшие боли, семья оказалась в тяжелой ситуации, жене пришлось одной ухаживать за ним и детьми. Ранее ФИО2 обязался возместить моральный и материальный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени ответчик вред не возместил, уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора Шадриной Л.В., полагавшей материальный ущерб и судебные расходы подлежащими возмещению в полном объеме, моральные вред подлежащим удовлетворению в разумных пределах, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2019 года на улице 50 лет ВЛКСМ, дом 80 г. Алдана, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем NISSANLAUREL, государственный регистрационный знак <***>, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой скуловой кости и правой верхней челюсти, правой параорбитальной гематомы, ссадины правой надбровной дуге и подбородке, правого коленного сустава. Данные повреждения получены в результате воздействия тупым твердым предметом с неограниченной зоной соударения, возможно при ударе о выступающую часть внутри салона движущегося автомобиля в момент ДТП, не исключено 07 сентября 2019 года. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установленная травма вызвала причинение среднего вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 412 от 01 октября 2019 года (л.д. 13).

После ДТП ФИО1 госпитализирован в травматологическое отделение Алданской центральной районной больницы. В последующем ФИО1 был прооперирован в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи».

Постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту совершения наезда 7 сентября 2019 года на пешехода ФИО1 и причинения ему средней тяжести вреда здоровью (л.д. 10-11).

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений истца и подтверждаются материалами дела, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, при этом виновные действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью. В этой связи, суд признает за истцом право на взыскание компенсации морального вреда и материального ущерба.

Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ, помимо учета степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, закрепляя компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, законодатель исходил из необходимости учета тех физических и нравственных страданий, которые потерпевший испытывал на протяжении всего периода реабилитации после причиненного вреда.

При разрешении требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд, проанализировал действия истца, как пешехода - участника ДТП, наличие вины в действиях ответчика ФИО2 его грубой неосторожности, приведшей к возникшей опасной дорожной ситуации, и, руководствуясь положениями статей 151, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца с учетом характера и степени тяжести телесных повреждений, длительности и сложности лечения, исхода травмы.

Кроме того, суд учитывает и то, что помимо болевых ощущений, истец в течение продолжительного времени испытывал ограничения в передвижении, ухудшилось качество его жизни, что причиняло ему нравственные страдания.

Доказательств нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, доводы истца в данной части, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Расходы по проезду ФИО1 к месту проведения операции подтверждены справкой транспортной организации. Данные расходы являются вынужденными и необходимыми, следовательно, транспортные расходы в сумме 3800 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в части материального ущерба иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за получение юридической консультации и составление иска истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 116 от 08 ноября 2019 года и № 120 от 18 ноября 2019 года.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб 3800 рублей, судебные расходы 6400 рублей, всего взыскать 110200 (Сто десять тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Демидович А.В.