Решение № 12-44/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2019 г. г.Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «М-5» на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей и, разъяснив участникам дела права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо ООО «М-5» обратилось в суд с жалобой на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ** о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Представитель юридического лица ООО «М-5», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и представитель Центрального МУГАДН, лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, уведомленные о дне судебного заседания надлежащим образом электронной почтой, в суд не явились, о наличии уважительной причины своей неявки суду не сообщили и об отложении дела не ходатайствовали.

То есть имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя и представителя лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Центрального МУГАДН на основании данных специального технического средства «АПК фото видео фиксации Платон **» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** в точке ** км ** м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ** собственник (владелец) транспортного средства марки «**» государственный регистрационный знак ** в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством и в действиях юридического лица установлен состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ** на юридическое лицо ООО «М-5» наложено административное взыскание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данный вид наказания является единственным в санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Заявитель находит постановление должностного лица о наложении административного взыскания необоснованным так как автомобиль «**» государственный регистрационный знак ** не находится во владении и пользовании ООО «М-5».

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследованными в суде доказательствами подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для проведения мероприятий по установлению признаков административного правонарушения.

ООО «М-5» на основании договора лизинга с ООО «**» ** от ДД.ММ.ГГГГ владеет автомобилем «**» государственный регистрационный знак **.

Однако на основании договора сублизинга ** от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «**» государственный регистрационный знак ** передан в субаренду ООО «**», что подтверждается копиями договора, акта сдачи-приемки транспортных средств (в том числе указанного автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о произведенных очередных платежах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по договору сублизинга.

То есть движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с нарушением Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» осуществлялось иным юридическим лицом.

Факт использования юридическим лицом ООО «М-5» транспортного средства, переданного иному юридическому лицу - ООО «**», не установлен и доказательств подобного суду не представлено.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправное действие, и его виновность в совершении правонарушения.

Из вышеизложенного суд делает вывод, что при привлечении ООО «М-5» к административной ответственности орган Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должен доказать, что правонарушение совершено юридическим лицом в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своей уставной деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ООО «М-5» как юридического лица в совершенном правонарушении отсутствует.

И в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «М-5» на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ** о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ** по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «М-5» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях данного юридического лица.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток.

СУДЬЯ: Клименко Н.Ф.

УИД 60RS0012-01-2019-000920-04