Решение № 12-83/2026 7-1606/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-83/2026

Дело № 7-1606/2026

(в районном суде № 12-83/2026) Судья Стрючков Ю.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 20 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Ф., <дата>, уроженца Смоленской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» В. №... от 18 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлена вина Ф. в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно:

24 ноября 2025 года около 00 часов 15 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, п.Шушары, тер.Славянка, Колпинское ш., д.40, корп.1, ФИО1 управляя транспортным средством MERCEDES-ВENZ без модели Е220CDI, государственный номер №..., совершил нарушение п.8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу, Колпинское шоссе, с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер №..., под управлением водителя Ш. в результате совершил с ним столкновение.

Таким образом, Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2026 года постановление от 18 декабря 2025 года оставлено без изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения.

Ф.. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указав, что меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела не приняты, кроме того, в нарушение требований КоАП РФ не оценены действия второго участника ДТП.

Ф. второй участник ДТП Ш.. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно 1.5 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 24 ноября 2025 года около 00 часов 15 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, п.Шушары, тер.Славянка, Колпинское ш., д.40, корп.1, Ф. управляя транспортным средством MERCEDES-ВENZ без модели Е220CDI, государственный номер №..., совершил нарушение п.8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу, Колпинское шоссе, с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер №... под управлением водителя Ш.., в результате совершил с ним столкновение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Ф. требований п.. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения Ф. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2025 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями и иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд учитывает, что вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы и материалы дела.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи районного суда и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вопреки позиции заявителя жалобы, при производстве по делу каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ф.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения судьи и постановления должностного лица.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2026 года по жалобе на постановление инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 М№... от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева