Решение № 12-67/2025 12-711/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-67/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 января 2025 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., при ведении протокола секретарем Паршуковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 его обжаловала, просила отменить и принять решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что в постановлении должностного лица не указано, какие именно противоречия имелись в показаниях участников ДТП, почему они являются неустранимыми, все ли меры были предприняты для установления объективных данных и получения доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал, пояснил, что очевидцев ДТП не было, видеорегистратора в его автомобиле в момент ДТП не было. ФИО2 утверждал, что он (ФИО6) затормозил, однако, следов тормозного пути на дорожном покрытии не было.

ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО5, инспектор ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Выслушав ФИО8, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе административного расследования должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 35 км. 700 м. автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «АФ 3720АА», государственный регистрационный знак <***>, был участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством «Джили Тугелла» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

У указанных лиц должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения по обстоятельствам имевшего место ДТП.

Согласно объяснению ФИО1, он двигался на автомобиле марки «Джили Тугелла» государственный регистрационный знак № трассе М-4 «Дон». Его несколько раз догонял грузовой автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак <***>, он от него уезжал, ехал на скорости 107 км/ч на «круиз контроле». В районе 36 км. трассы «Дон» он (водитель грузового автомобиля «Форд») его догнал, разбил весь «зад» у новой машины, совсем не держал дистанцию. Водитель автомобиля «Форд» утверждает, что он (ФИО6) его подрезал.

Согласно объяснению ФИО2 он двигался на автомобиле с государственным регистрационным знаком <***> по дороге М-4 со стороны Москвы в сторону области, соблюдая все ПДД в средней полосе. В районе 36 км. он перестроился в левый ряд, убедившись в безопасности маневра, для опережения большегруза. Когда он начал опережение, двигаясь в левом ряду, перед его автомобилем никого не было. Автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>, нарушая требования п. 2.7, 8.4 ПДД РФ, выехал перед ним из среднего ряда и предпринял экстренное торможение, в нарушение требований п.10.5 ПДД РФ (впереди него помех на дороге не было), тем самым создав аварийную ситуацию и спровоцировав ДТП.

Поскольку устранить противоречия в объяснениях участников ДТП не представилось возможным, с учетом положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не установив в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что исключало возможность производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> прекратило производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынеся соответствующее постановление, отвечающее требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Согласно ответу ГК «Российские автомобильные дороги», в оперативном управлении которой находится участок автодороги М-4 «Дон», на котором имело место ДТП, на данном участке трассы камеры ГК «Российские автомобильные дороги» или подрядных организаций отсутствуют.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что камеры видеорегистратора в его автомобиле не было.

Сведений о наличии очевидцев имевшего место ДТП ФИО6 и его представителем ФИО5 суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление лица, действия, либо бездействие которого привели к последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия к предмету рассмотрения по жалобе на указанное постановление не относится. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда.

Установление вины лица в совершении административного правонарушения, к предмету рассмотрения по жалобе на указанное постановление также не относятся.

Доводы жалобы не содержат установленных законом оснований для иного вывода по делу, выражают субъективную точку зрения относительно имевших место событий.

Суд также учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Захаров