Апелляционное постановление № 22-1452/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 22-1452/2017

Судья 1 инстанции – Слепцов А.С. № 22-1452/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сундюковой А.Р.,

при секретаре Полухиной О.В.,

с участием прокурора Обуховой К.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Развозжаева Р.Д., защитника подсудимого ФИО11 – адвоката Пудовой Н.В., подсудимых: ФИО11, ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

представителя потерпевших адвоката ФИО14, потрепвших ФИО4, ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал поапелляционнымжалобам подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Развозжаева Р.Д. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся 4 (данные изъяты), не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

в порядкест.255 УПКРФпродлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 10 июля 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО11, решение суда в отношении которого не обжалуется.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, кроме того в совершении двух преступлений - незаконного хранения огнестрельного оружия и его частей.

5 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

15 марта 2016 года ФИО1 задержанв качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

16 марта 2016 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело поступило в Иркутский районный суд Иркутской области 10 октября 2016 года.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 10 апреля 2017 года включительно.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 10 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Полагает, что судом нарушены положения, указанные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, не проверена обоснованность его подозрения в совершении указанного преступления, поскольку органами предварительного следствия и судом ему вменяется, наряду с подсудимым ФИО11 одновременно нанесение двух ударов в руку и ногу потерпевшего, что противоречит показаниям подсудимого ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии и заключению экспертизы № 3342/А15. Приводит в обосновании своей не виновности показания свидетелей. Кроме того, выводы суда о том, что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию следов преступления, под угрозой наказания может скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу, необоснованны. Полагает, что вывод суда о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест противоречит самой сути данной меры пресечения. Ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 Номер изъят, указывает, что при продлении меры пресечения необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 оспаривает обстоятельства совершения преступления и квалификацию его действий, ссылаясь на показания подсудимого ФИО11 и свидетелей, просит постановление суда отменить и избрать иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Развозжаев Р.Д., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, просит отменить постановление суда, изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Ссылается на ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, считает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для возможности продления срока содержания ФИО1 под стражей у суда не имелось. Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 сокрыть улики несостоятельны и постановление суда в этой части немотивированно, не указано о том, какие доказательства подсудимый пытался скрыть, а противоречивые показания подсудимого ФИО11 в этой части суд необоснованно посчитал доказательством данного основания продления срока содержания под стражей. Указывает, что у суда не имеется достоверных сведений и доказательств о возможности ФИО1 оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в частности потерпевших, которые в течение всего срока производства по уголовному делу в правоохранительные органы по поводу высказывания ФИО1 в их адрес угроз не обращались. Обращает внимание, что судом не дано оценки тому, что в отношении ФИО1 с учетом его личности, семейного положения, может быть избрана мера пресечения в виде залога.

В возражения на апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, его защитника – адвокатов Развозжаева Р.Д. государственный обвинитель - помощник прокурора Иркутского района Неверов В.В. полагает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Развозжаев Р.Д. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Обухова К.В., представитель потерпевших, потерпевшие возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказались о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционныхжалоб, представленных возражений, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен Иркутским районным судом Иркутской области 21 марта 2017 года в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ до 10 июля 2017 года.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражей избрана в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом характера вмененного подсудимому деяния, а также данных об его личности, в том числе и тех, на которые сторона защиты ссылается в обоснование своего ходатайства об ее изменении. Срок содержания подсудимого под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, истекал 10 апреля 2017 года. Дело находится в стадии судебного разбирательства, рассматривается судом в соответствии с установленным регламентом, при этом продолжительность судебных заседаний вызвана объективными причинами, связанными с объемом материалов уголовного дела, характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого подсудимому преступления, количеством свидетелей, в настоящее время исследуются доказательства представленные стороной защиты.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1, обвиняемому в совершении особо тяжкого средней тяжести преступлений, не проживающего по месту регистрации, скрыться от суда, угрожать участником процесса с целью изменения ими показаний, что воспрепятствует производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе семейное положение, состояние здоровья, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Иных неизвестных суду данных о личности ФИО1, способных повлиять на принятое судом решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей по поступившему в суд для рассмотрения по существу уголовному делу, судебное следствие по которому не окончено.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу не утратили своего значения, в связи с чем применение к подсудимому более мягкой меры пресечения, в том числе залога, подписки о невыезде либо домашнего ареста, невозможно, основаны на материалах дела и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, в том числе вопросу причастности, которыми суд руководствовался при принятии решения об избрании меры пресечения, так и ее дальнейшего продления, и считает, что в настоящее время основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, также не изменились.

До вынесения обжалуемого судебного решения судом первой инстанции были допрошены свидетели и потерпевшие, исследованы материалы уголовного дела, в том числе допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 потерпевшая ФИО10, также подсудимый ФИО11

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежит установлению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, поскольку вопрос об оценке доказательств подлежит разрешению судом при постановлении итогового решения по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. Постановление суда не противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, Конституционного Суда РФ, нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1, адвоката Развозжаева Р.Д, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сундюкова А.Р.