Решение № 3А-342/2017 3А-342/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 3А-342/2017

дело №3а-342/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 30 мая 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО «Радеж», с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в Волгоградский областной суд с уточнённым в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., равной его рыночной стоимости в размере <.......> рублей, по состоянию на 1 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований ООО «Радеж» указало, что является арендатором указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого, являющая базой для исчисления арендных платежей, не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права общества как плательщика арендных платежей.

Административный истец и иные лица, участвующие в деле - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Администрация Волгоградской области, администрация Котовского муниципального района Волгоградской области и администрация Котовского городского поселения Волгоградской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

От представителя административного истца - ФИО1, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право юридических лиц на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в том числе и решением суда.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Оспаривание юридическими лицами кадастровой стоимости предусмотрено только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Радеж» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м. Участок передан административному истцу на основании договора аренды № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.16-24).

Из вышеназванного договора аренды и извещения к нему усматривается, что размер арендной платы за спорный земельный участок исчисляется по формуле, исходя из его кадастровой стоимости (л.д.25). Следовательно, определение в отношении земельного участка кадастровой стоимости влияет на обязанность общества по уплате арендной платы, в связи с чем административный истец обладает правом оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено, что ООО «Радеж» соблюдён предварительный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, общество, до обращения с настоящим заявлением в суд, ДД.ММ.ГГГГ года обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, которое Комиссией было отклонено (л.д.27-28).

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населённых пунктов Волгоградской области согласно приложению № 1 по состоянию на 1 января 2015 года, в число которых вошёл спорный земельный участок.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года в рамках проведённой очередной государственной кадастровой оценки.

Из кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка и сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, с категорией земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - для эксплуатации продовольственного магазина по состоянию на 1 января 2015 года составляет <.......> рублей (л.д.26, 102).

В соответствии с частью 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В этой связи рыночная стоимость земельного участка должна была быть определена по состоянию на 1 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на истце. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Административным истцом в обоснование заявленных требований были представлены отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года (далее также - отчёт об оценке), согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года составляет <.......> рублей, и положительное экспертное заключение на него.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета, по ходатайствам представителей административного истца и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза отчета об оценке и определения рыночной стоимости земельного участка.

По результатам судебной экспертизы экспертом ИП О.Т.Н.. ДД.ММ.ГГГГ года составлено заключение № <...>, согласно которому представленный административным истцом в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2015 года составляет <.......> рублей (л.д. 171-232).

После получения заключения эксперта административный истец уточнил заявленные требования и просил установить рыночную стоимость земельного участка в размере, определенном в названном заключении.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд находит, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы.

Также суд отмечает, что определенная в заключении судебной экспертизы итоговая рыночная стоимость земельного участка не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в Волгоградской области со схожим разрешением, произведена оценка объектов с учетом их местоположения, площади, количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2015 года.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, а оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.

Достоверность выводов эксперта сторонами сомнению не подвергалась, ходатайства о назначении повторной экспертизы указанными лицами не заявлены, поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствуют.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Закона об оценочной деятельности, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> должна быть установлена в размере <.......> рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный оценщиком <.......> Н.И.А., не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости этого объекта, поскольку он опровергается заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому отчёт не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Законом об оценочной деятельности для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

В данном случае общество обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, указанную дату следует считать датой подачи заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радеж» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> равной его рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., категория земли - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для эксплуатации продовольственного магазина, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2015 года в размере <.......> рублей.

Датой подачи заявления ООО «Радеж» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Жданова С.В.

решение в окончательной

форме принято 31 мая 2017 года

Судья: Жданова С.В.