Апелляционное постановление № 22К-2019/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 3/2-86/2023

Дело № 22К-2019/2023

Судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретарях Ипполитовой О.А., Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.

обвиняемого С.С.М. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Емельянова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова Э.В. в защиту интересов обвиняемого С.С.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2023 года, которым

С.С.М., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого С.С.М. и адвоката Емельянова Э.В. об изменении меры пресечения обвиняемому С.С.М. с заключения под стражу на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением старшего следователя СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

*** постановлением старшего следователя СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

*** С.С.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (уголовное дело ***) и допрошен в качестве подозреваемого.

*** постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по *** уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовным делом ***, соединенному делу присвоен ***.

*** постановлением Октябрьского районного суда *** в отношении С.С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

*** С.С.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

*** С.С.М. допрошен в качестве обвиняемого по обвинению в совершении указанных преступлений.

*** постановлением Октябрьского районного суда *** в отношении С.С.М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, которая неоднократно продлевалась, последний раз *** постановлением Октябрьского районного суда *** мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 7 месяцев 24 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по ***.

Следователь СУ УМВД России по *** П.А.В., в производстве которой находится уголовное дело в отношении С.С.М., обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении С.С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении С.С.М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***. Также данным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого С.С.М. и адвоката Емельянова Э.В. об изменении меры пресечения обвиняемому С.С.М. с заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов Э.В. в защиту интересов обвиняемого С.С.М. отмечает, что после предъявления обвинения и ознакомления с заключением экспертов с С.С.М. в течении нескольких месяцев не проводятся следственные действия; последнее следственное действие проходило ***. Указывает, что *** следователь удовлетворил ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении С.С.М., которое до настоящего времени не состоялось. Считает, что если в отношении гражданина несколько месяцев не проводятся следственные действия, а срок его содержания под стражей превысил 6 месяцев, то он необоснованно находится под стражей.

Обращает внимание, что С.С.М. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Санкт-Петербурге, у него имеются супруга и малолетние дети, которые нуждаются в его помощи, до ареста работал по трудовому договору, препятствовать каким-либо образом производству по уголовному делу либо скрываться от органов предварительного следствия и суда обвиняемый не намерен. Отмечает, что у С.С.М. имеется физическая и материальная возможность по первому требованию являться в следственные и судебные органы.

Просит постановление отменить, избрать в отношении С.С.М. меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по адресу: ***, с установлением ограничений и запретов, за исключением использовании телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, убедился в том, что в них содержится достаточно данных об имевших место событиях преступления и об обоснованности подозрения причастности к ним С.С.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции защитника в суде апелляционной инстанции, обоснованность подозрения в причастности к событиям инкриминируемых С.С.М. преступлений проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколом допроса потерпевшего П.С.Н., протоколами допросов свидетелей П.С.А., П.Д.Ю., Ц.Д.В., Ч.А.А., К.Е.В., Ю.Н.И., Г.Ю.Ю., Н.Н.Ю., протоколом допроса представителя потерпевшего Ф.П.А. об обстоятельствах инкриминируемых событий, протоколом предъявления лица для опознания.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основании представленных письменных материалов убедился в обоснованности подозрения С.С.М. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточности для разрешения уголовного дела, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки доводам жалобы защитника, при решении вопроса о продлении меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку данные о личности обвиняемого С.С.М., который ранее не судим, официального источника дохода не имеет, места жительства и регистрации на территории г. Тамбова не имеет.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности обвиняемого, а именно: наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Санкт-Петербург, гражданской жены и детей, согласие его матери на его проживание в квартире являющейся их совместной собственностью в г. Санкт-Петербурге, с учётом конкретных обстоятельств дела, не являются безусловными и достаточными для изменения или отмены указанной меры пресечения судом апелляционной инстанции.

Наряду с данными о личности, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, судом учтена тяжесть предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного срока лишения свободы, что позволило суду прийти к выводу о наличии обоснованных оснований полагать, что, находясь на свободе, С.С.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью обвинения и опасений уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не явилась исключительным основанием для продления меры пресечения, а учтена судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела, в соответствии с требованиям ст. 99 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Также суд убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по *** включительно, поскольку необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе осмотра изъятых предметов с последующим признанием вещественными доказательствами, выделение из материалов уголовного дела и возбуждение уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, допроса в качестве свидетелей Г.В.А., А.Д.С., В.И.А., в полном объеме получения характеризующего материала на С.С.М., признанных обоснованно судом объективно необходимыми.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не усматривается, что продление срока предварительного расследования связано с волокитой и неэффективной организацией расследования. При этом в силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, связанных не только с обвиняемым С.С.М. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, несогласие с действиями следователя либо с его бездействием подлежит обжалованию в ином порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку вынося постановление, суд исходил из анализа всех имеющихся в материале сведений и документов, и принял законное и обоснованное решение.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении С.С.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно, поскольку в данном случае отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, при этом, в данном случае ограничения прав и свобод обвиняемого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учётом приведённых выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие согласия матери обвиняемого на его проживание в квартире являющейся их совместной собственностью в г. Санкт-Петербурге, её готовность содержать его, наличие у С.С.М. возможности являться по вызову из г. Санкт-Петербурга, не могут при данных обстоятельствах свидетельствовать об отсутствии намерений обвиняемого скрыться от следствия и суда, и само по себе служить основанием для изменения меры пресечения.

Таким образом, доводы стороны защиты в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции обоснованы и полно мотивированны.

Сведений о невозможности содержания С.С.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену либо изменение обвиняемому меры пресечения, сторона защиты не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении о необходимости продления избранной меры пресечения правильными, основанными на совокупности представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2023 года о продлении обвиняемому С.С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий