Приговор № 1-651/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-651/2023

Дело № 1-651/2023

(<номер>)

42RS0011-01-2023-001592-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 10 июля2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимогоФИО1,

защитника-адвокатаЛогуновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 09.09.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области поч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах.

22.05.2022 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с площадки первого этажа похитил велосипед «RACER», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Г., причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на допросе в качестве в качестве обвиняемого (т.1, л.д.155-158), из которыхследует, чтодо <дата> он проживал с его знакомой С. по адресу: <адрес>. <дата> около 14 ч. у них со С. произошелсловесный конфликт, и он ушёл из дома, пошел в магазин <адрес>, где купил спиртные напитки, которые распивал в городском парке <адрес>, после чего пошел к дому <адрес>, где около первого подъезда на лавочке также распивал спиртные напитки. Когда он уже находился в сильной степени алкогольного опьянения, то решил пойти в квартиру к С. для того, чтобы у нее забрать свои носильные вещи. Он зашел в подъезд и поднялся на площадку первого этажа, постучал в квартиру к С., но та ему не открыла дверь. Он увидел, что на цокольном этаже под лестницей находится велосипед, и у него возник умысел похитить данный велосипед, чтобы его продать либо сдать в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки, так как ему хотелось еще выпить. Денежных средств у него не было, так как он не работает и постоянного источника дохода не имеет. Время на тот момент было около 17.10 ч. <дата>. Он огляделся по сторонам, убедился, что в подъезде никого не было, после чего спустился на цокольный этаж, где взял велосипед, который противоугонными устройствами оборудован не был. Велосипед был серо-черного цвета с белым сиденьем, название не помнит. Он выкатил похищенный им велосипед на улицу, и огляделся по сторонам, убедившись в том, что на улице в это время никого не было, и за его преступными действия никто не наблюдает, то есть его преступные действия были тайными, его никто не окрикивал и не останавливал. Он направился к комиссионному магазину, расположенному по <адрес>, похищенный им велосипед катил рядом с собой. Когда он пришел в комиссионный магазин, то около 17.20 ч. сдал велосипед за 2 500 рублей по своему паспорту на основании договора купли-продажи, выкупать его не собирался, вырученные денежные средства потратил на спиртные напитки, которые он употребил один. Он точно не помнит, пояснял ли сотруднице комиссионного магазина, кому принадлежит велосипед, а также он не помнит, спрашивала ли та, кому принадлежит данный велосипед. Но когда он участвовал в осмотре видео из комиссионного магазина, то было слышно, что-то та у него спрашивала, кому принадлежит велосипед. На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он находился в трезвом состоянии, то все равно совершил бы данную кражу, так как ему нужны были денежные средства. Также он ранее в допросе подозреваемого говорил, что велосипед находился на цокольном этаже, но это было ошибочно, велосипед находился на первом этаже дома, рядом с похищенным велосипедом стоял еще один велосипед.

После оглашения этих показаний ФИО1 заявил, что они полностью соответствуют действительности, он добровольно давал показания, в присутствии защитника, сотрудничал со следствием, раскаивается в содеянном, намерен возместить ущерб.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов и предметов, проверки показаний на месте, иными доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшей Г., свидетелейУ., З., К., Ю., С., В. и П.,ранее данные в ходе предварительного расследования, с согласия стороны защиты.

Потерпевшая Г.показала (т.1, л.д. 17-18, 79-80, 169-170), что <дата> около 17.40 ч. ей позвонила ее дочь У., сообщила, что у неё украли велосипед, и попросила приехать в полицию. У. ей сказала, что около 17 ч. та приехала на велосипеде в гости к своей подруги К. по адресу: <адрес>, закатила велосипед в подъезд <номер> на первый этаж указанного дома и оставила под лестницей, а сама пошла в квартиру к К.Когда та вышла от К. около 17.20 ч., то обнаружила, что велосипеда в подъезде нет. Велосипед в корпусе серебристо-черного цвета, марки «RACER» она приобретала <дата> через приложение «Авито» за 10 000 рублей, на сиденье велосипеда имеется наклейка с надписью HelloKitte, замотаны рукоятки рулевой вилки синей изоляцией. Велосипедом пользуется ее дочь. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для нее значительным. <данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало достоверно известно о том, что принадлежащий ей велосипед марки «RACER»похитил ФИО1 Она не разрешала ФИО1 распоряжаться своим имуществом. ФИО1 материальный ущерб не возместил ей, в связи с чем она заявила гражданский иск на сумму 10 000 рублей

Свидетель У. показала (т.1,л.д. 67-69), что <дата> около 17 ч. она с подругой К. зашли к той домой налить воды, в подъезд <адрес>, где на цокольном этаже под лестницей поставили свои велосипеды. Примерно через 10-15 минут они спустились и обнаружили, что ее велосипед пропал. Она позвонила в полицию на абонентский <номер>, затем приехали сотрудники полиции, забрали ее в отдел.

Свидетель З. показала (т.1, л.д. 26-28), что работает в комиссионном магазине <адрес>, в должности продавца - приемщика. <дата> сотрудниками полиции ей было предъявлено постановление о производстве обыска, в котором излагалось, что ФИО1 сдал в их комиссионный магазин велосипед марки «RACER».Посмотрев по программе учета принятого товара, она увидела, что действительно <дата> в 17.26 ч. их комиссионный магазин принял у ФИО1 велосипед марки «RACER» за 2 500 рублей, который был продан <дата> в 17.30 ч. В помещении комиссионного магазина ведется видеонаблюдение, время на видеонаблюдении не соответствует реальному времени, идет расхождение со временем реальным около 2 часов.

Свидетель К. показала (т.1, л.д. 49-51), что <дата> они с У. катались на улице на велосипедах. Около 17 ч. она позвала её к себе домой, чтобы налить питьевой воды. Они зашли в подъезд <адрес>, поставили на цокольном этаже под лестницей оба велосипеда и пошли к ней в квартиру на пятый этаж, примерно через 10-15 минут спустились и обнаружили, что у У. пропал велосипедсеребристо-черный, сиденье на велосипеде белое, на сидении наклейка HelloKitte. У. позвонила в полицию, затем приехали сотрудники полиции и забрали У. в отдел.

Свидетель Ю.показала (т.1, л.д.52-54), что <дата> она находилась на работе, когда около 17 ч. ей позвонила дочь К. и рассказала, что у У. украли велосипед из подъезда их дома.

Свидетель С. показала (т.1, л.д. 58-60), что с апреля 2022 сожительствовала с А-вым по адресу: <адрес>, <дата> из-за словесного конфликта, по факту частого употребления алкоголя А-вым, она выгнала его из квартиры. <дата> около 16 ч. ФИО1 пришел к ней домой, чтобы забрать свои носильные вещи и документы. Она открыла ему дверь, отдала документы и вещи и закрыла двери, в квартиру не пропустила. ФИО1 ушел, но около 17 ч. <дата> вернулся и начал стучать в двери квартиры, просил впустить его, но она не стала его запускать в квартиру. Затем ФИО1 ушел. Она вышла в подъезд и увидела двух девочек. Одна из девочек ей сказала, что у неё похитили велосипед. Она сразу подумала, что кражу совершил ФИО1, о чем сообщила девочкам. От сотрудников полиции она узнала, что действительно кражу велосипеда совершил ФИО1

Свидетель В. показал (т.1, л.д. 163-165), что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> он совместно с инспектором ДПС П. заступил на маршрут патрулирования с 07 ч. до 19 ч. <дата>. Около 17.34 ч. <дата> из дежурной части отдела полиции <адрес> поступила ориентировка, что за кражу велосипеда из подъезда <адрес> разыскивается неизвестный мужчина в алкогольном опьянении, одетый в серую рубашку, джинсы и сланцы. Около 17.50 ч. <дата> при патрулировании улиц <адрес> ими был замечен неизвестный гражданин схожий по приметам, который находился у <адрес>. Они подъехали на служебном автомобиле к данному мужчине, вышли из автомобиля, представились ему, назвав звания, должности и фамилии. После чего данному гражданину было предложено пройти к служебному автомобилю, где тот им назвался как ФИО1, <дата> г.р., после чего тот был доставлен в отдел полиции <адрес>. В отделе полиции им было принято объяснение у ФИО1, после чегоон передал того в СО для дальнейшего разбирательства.

Свидетель П. - инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий»(т.1, л.д. 166-168) полностью подтвердил обстоятельства, о которых показал свидетель В.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д. 9-11) следует, что был осмотрен подъезд <адрес>, под ящиком с интернет-кабелем имеется место, где стоял похищенный велосипед, далее прямо от входа расположена лестница с 1-5 этаж.

Из протокола осмотра документов от <дата> (т.1, л.д. 55-56) следует, что были осмотрены:

- копия договора купли-продажи <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1, <данные изъяты>, продал ИП <адрес> велосипед RACER <данные изъяты> за 2 500 рублей;

- копия приходного кассового ордера <номер>, согласно которому ИП <адрес><дата> продал велосипед RACER <данные изъяты> за 7000 рублей.

Из протокола осмотра видеозаписи от <дата> (т.1, л.д. 70-72) следует, что был осмотрен СD-R диск с видеозаписью, с 2 файлами, где изображена часть торгового зала комиссионного магазина <адрес>. Видеозапись датирована 2022-05-22, начата в 19:17:24. При входе в комиссионный магазин, напротив входа, расположена стойка, за которой присутствует продавец. Девушка одета в светло-серое платье, тапочки черного цвета. С левой стороны стоят велосипеды вдоль стены, справой стороны стоят стеллажи с товаром, также на полу лежат товары в виде техники. В 19:17:24 в торговый зал зашел мужчина, одет в черную рубашку, черные штаны, рядом с собой мужчина катил велосипед серого цвета, колеса черные, белое сиденье. Мужчина подошел к стойке с продавцом и указал продавцу, что хочет продать данный велосипед. Продавец вышла из-за стойки осмотрела велосипед, сфотографировала его на телефон. В 19:18:08 зашел парень одет в черной кепку, красную куртку, черные штаны, черные ботинки, подошёл к продавцу и наблюдал за действиями продавца. Затем продавец попросила парня одетого в черную кепку, красную куртку, черные штаны, черные ботинки, прокатиться на велосипеде и убедиться, что он исправен, что парень и сделал. Мужчина, одетый в черную рубашку, черные штаны, всё это время находился у стойки. Затем продавец прошла за стойку и оформила покупку велосипеда. Участвующая в осмотре видео потерпевшая Г. пояснила, что на видео она опознала именно свой велосипед, по цвету рамы и сиденью. Также пояснила, что мужчина, который сдает велосипед, и парень который находится в помещении комиссионного магазина, ей не знакомы.

Из протокола осмотра видеозаписи от <дата> (т.1, л.д. 147-149) следует, что вышеуказанная видеозапись была просмотрена с участием подозреваемого ФИО1 Участвующий в осмотре видео подозреваемый ФИО1, пояснил, что на видеозаписи он продает похищенный им из подъезда <адрес> велосипед в комиссионный магазин по <адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> (т.1, л.д. 36-39) следует, что подозреваемый А.Н.ОБ. указал, место совершения преступления, а именно: <адрес>, и куда в дальнейшем реализовал похищенное имущество - <адрес>.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра документов, проверки показаний на месте, иными документами, и поэтому суд признаёт их достоверным доказательством.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотивах и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра документов, проверки показаний на месте, иными документами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотра документов, проверки показаний на месте, иными документами, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, чтоФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие велосипеда«RACER», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащегоГ., в отсутствие его собственника, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

С учётом материального положения потерпевшей и её показаний о значительности причинённого ей действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшей было похищено имущество стоимостью, превышающей размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на специализированных медицинских учётах не состоит, но согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (т.1, л.д. 136-144) страдает <данные изъяты>, проходит реабилитацию <данные изъяты>, где характеризуется положительно.

Объяснение подсудимого от <дата> (т.1, л.д.7) суд не может признать явкой с повинной, поскольку он был задержан по подозрению в совершении данного преступления и доставлен в отдел полиции, где дал указанное объяснение. Вместе с тем в объяснении подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал местонахождение похищенного имущества, а в ходе производства по делу давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, т.е. смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказаниеподсудимого, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнейдочери <данные изъяты>.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную и положительную характеристики, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, его состояния здоровья, прохождение курса реабилитации, намерение трудоустроиться, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 был осуждён приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.09.2021 к лишению свободы условно. Поскольку условно осуждённый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного вышеуказанным приговором, суд при обсуждении вопроса о возможности сохранения условного осуждения учитывает характер и степень общественной опасности всех преступлений, вышеуказанные данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока. Данных о нарушении подсудимым обязанностей, возложенных приговором суда, не имеется. Суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Потерпевшая Г. в ходе предварительного расследования заявила гражданский иск к подсудимому на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый признал исковые требования полностью.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Г. 10 000 рублей.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: копия договора купли-продажи, копия приходного кассового ордера,СD-R диск с видеозаписью от <дата> - следует хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.09.2021 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копия договора купли-продажи, копия приходного кассового ордера,СD-R диск с видеозаписью от <дата> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельномходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-651/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.