Апелляционное постановление № 22-301/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Антипова О.Б. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 февраля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Таран Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Польченко А.В. и дополнениям к ней на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав выступление осужденного, защитника осужденного – адвоката Таран Е.А., в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В своей жалобе осужденный, ссылаясь на постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что суд первой инстанции не учел правовые позиции, изложенные в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и не дал надлежащей оценки тому, что он в период содержания в двух разных учреждениях ФСИН России не имеет ни одного взыскания, что свидетельствует о его надлежащем поведении, на протяжении более двух лет администрацией учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет 7 поощрений, а на момент написания настоящей жалобы поощрен в 8 раз; написал извинительное письмо в редакцию газеты; принимает участие в благотворительной деятельности, осуществляя поддержку военнослужащих в зоне СВО. По мнению осужденного, судом оставлено без оценки, что все 7 поощрений были объявлены ему за добросовестное отношение к труду, а отношение к труду является не только обязанностью осужденного, но и в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ является обстоятельством, который должен учитываться судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что выводы суда о том, что его ходатайство является преждевременным, так как он отбывает всего лишь более двух лет, не основаны на требовании закона. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса, что повлекло за собой несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство и изменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат осужденного - Польченко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что в нарушении требований уголовно-процессуального закона, суд в обжалуемом постановлении не привел суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для изменения наказания на более мягкий вид, не дал оценку позиции представителя администрации исправительного учреждения, сделав одновременно противоречивые выводы. Считает, что суд не отразил в постановлении, каким образом наличие положительных обстоятельств поведения осужденного, в том числе 7 поощрений наряду с отсутствующими взысканиями, препятствует удовлетворению ходатайства осужденного. По мнению защитника, выводы суда первой инстанции не мотивированы и противоречат фактически установленным обстоятельствам, свидетельствующим об исправлении осужденного ФИО2 и о соблюдении им требований закона в части срока отбытия наказания, позволяющего ему обратиться в суд с подобным ходатайством. Просит, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым доводы жалобы удовлетворить.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный ФИО2, адвокат Таран Е.А., поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Прокурор просил судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения, без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде лишения свободы выполнено не было.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При рассмотрении ходатайства, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Приведенные положения закона и правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены в полной мере судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО2, отбыв более половины срока наказания, назначенного ему судом за совершение тяжких преступлений, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. ФИО2 за весь период отбывания им наказания характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, взыскания отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен в связи с прохождением обучения в ФКПОУ № по профессии « Электромонтер» по ремонту обслуживания электрооборудования; ФИО2 принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение с присвоением специальностей « Швея2 разряда», « Подсобный рабочий 2 разряда»; принимает участие в благотворительной деятельности, осуществляет поддержку военнослужащих; имеет благодарственные письма от командира войсковой части за оказанную материальную помощь участникам СВО, принимает участие в благотворительности по оказанию материальной помощи детям, больным онкологическим заболеваниям; написал извинительное письмо.

Согласно выводам администрации исправительного учреждения осужденный ФИО2 характеризуется положительно, а из выводов психологической характеристики следует, что у осужденного сформировалось психологическая готовность к законопослушному поведению.

Суд, изучив представленные материалы, проанализировав доводы, изложенные в ходатайстве осужденного ФИО2, выслушав мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает назначенное наказание в виде лишения свободы, отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя принятое решение тем, что примерное поведение осужденного и его добросовестное отношении к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время и повлияли на отношение осужденного к совершенному деянию. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена назначенного ФИО2 наказания более мягким видом является нецелесообразной, преждевременной, поскольку осужденный отбывания наказание по приговору суда более 2 лет, соблюдает режим отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания допустил противоречивые выводы, указав о преждевременности и нецелесообразности замена наказания осужденному ФИО2, при этом установил, что ходатайство ФИО2 подал в установленный законом срок, позволяющий ходатайствовать о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; за весь период отбывания наказания осужденный ФИО2 характеризуется положительно, соблюдает режим отбывания наказания. При этом, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно того, почему, положительные данные, представленные администрацией учреждения на осужденного ФИО2 не могут являться основанием для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким его видом, в постановлении не содержится выводов о том в связи с чем цели наказания не могут быть достигнуты путем замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, выводы суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 другим более мягким видом наказания и о недостижении целей наказания, по существу, не мотивированы.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного, и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>