Решение № 2-363/2026 2-363/2026(2-6831/2025;)~М-5867/2025 2-6831/2025 М-5867/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-363/2026

УИД № 19RS0001-02-2025-009696-65

Дело 2-363/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Яшиной Н.А.

при секретаре Отдельных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что с 08.04.2019 г. ей принадлежит на праве собственности, на основании договора дарения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка определены и зафиксированы в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчик ФИО2, является соседом по земельному участку, его участок расположен по адресу: <адрес>. Указывает на то, что 18.09.2025 г. обратилась к кадастровому инженеру для того, чтобы определить границы земельных участков для последующего разделения земельных участков забором, который ранее отсутствовал. В ходе проведения работ, было установлено, что на части земельного участка, принадлежащего истцу, находится незарегистрированная постройка, не находящаяся на фундаменте. Дополнительно указывает на то, что своего разрешения, как собственник земельного участка, на возведение указанной постройки она не давала, указанная самовольная постройка, возведённая ответчиком на территории истца нарушает её права, как собственника земельного участка и приносит ей значительные неудобства и ограничения в использовании её земельного участка. В целях урегулирования спора истец неоднократно в устном порядке обращалась в адрес ответчика, с просьбой о сносе самовольной постройки, между тем, ответчик отвечал отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит обязать ФИО2 освободить и привести часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 612 кв. м., в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путём демонтажа (сноса) части хозяйственной постройки (сарая), находящейся на земельном участке и в радиусе одного метра от границ земельного участка, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения, начисляемую по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Определением суда от 27 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора был привлечён Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили суду, что до настоящего времени ответчик не демонтировал сарай, нарушает права истца, в связи с чем истец не может возвести ограждение (забор) между земельными участками. Иным способом, кроме сноса (демонтажа) сарая устранить нарушение прав истца не представляется возможным, поскольку истец возражает против определения новых границ земельного участка и присоединении занятого участка ответчику. Ссылка ответчика о том, что сарай возводился не им, а также то, что границы земельного участка были согласованы до того, как он стал собственником земельного участка не имеют правового значения, поскольку нарушают права истца. Доводы о том, что забор (межевая линия) истцом был возведен вглубь земельного участка, принадлежащего ответчику не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих данный ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, указывая на то, что забор был возведен истцом вглубь земельного участка, принадлежащего ответчику, межевой план и согласования границ земельного участка были согласованы до того, как ответчик оформил право собственности. Сарай возведен на земельном участке не ответчиком, а прежними собственниками данных земельных участков, которые пользовались вместе колонкой, расположенной в сарае. Дополнительно суду указали, что с исковыми требованиями об устранении прав собственника (ответчика) ФИО2 не обращался, с встречными исковыми требованиями также не обращается. Просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ДГАЗ Администрации города Абакана – ФИО4, действующая на основании доверенности возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представила, оставляла разрешение вопроса на усмотрение суда, ссылаясь на то, что в рамках указанного спора права и интересы департамента не затрагиваются. Дополнительно суду пояснила, что стороной ответчика не представлено доказательств нарушения со стороны истца границ земельного участка, с отдельными требованиями, а также со встречными требованиями по данному основанию ответчик не обращался, вопрос о границах земельного участка в рамках проведенной экспертизы не ставился, в связи с чем полагает, что вызов экспертов в судебное заседание является нецелесообразным. В настоящее время сторонами в установленном законом порядке границы земельных участков не оспорены.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 18 апреля 2019 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 с 25 марта 2020 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда выписками из ФППК «Роскадастра» по Республике Хакасия от 27 октября 2025 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, являются смежными.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском указывает на то, что в ходе проведения кадастровых работ на принадлежащем ей земельном участке было установлено, что на части её земельного участка, находится незарегистрированная постройка, не находящаяся на фундаменте (сарай), ссылается на то, что указанная постройка нарушает её права, как собственника земельного участка и приносит ей значительные неудобства и ограничения в использовании её земельного участка, лишая ее возможности возвести забор между участками.

В обоснование заявленных исковых требований, истец представила в материалы дела заключение кадастрового инженера ООО «Базис», в соответствии с выводами которого следует, что ФИО1, обратилась в ООО «Базис» с заявкой о выносе в натуру на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения садоводства, площадь уточнённая – 612 кв. м.

В ходе проведения кадастровых работ по выносу в натуру на местности границ земельного участка было выявлено, что на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположена хозяйственная постройка (сарай).

Хозяйственная постройка на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № возведена с нарушением подпункта «а» пункта 2 части 3 статьи 67 Правил землепользования и застройки города Абакана, утверждённых решением Совета депутатов г. Абакана от 24.12.2019 № 134, предусматривающего для земельных участков, предназначенных для ведения садоводства (код 13.2) минимальные отступы от границ земельных участков до хозяйственных построек и гаража – 1 м.

Согласно представленному в материалы дела письму из ДГАЗ Администрации г. Абакана от 12.11.2025 г., адресованному истцу ФИО1, следует, что на основании обращения последней, специалистами ДГАЗ Администрации г. Абакана была проведена проверка размещения хозяйственных строений на земельном участке по адресу: <адрес>, на наличие нарушений норм градостроительных регламентов, в результате которой установлено нарушение границы смежного земельного участка, то есть хозяйственная постройка частично расположена на смежном земельном участке по <адрес>. Информация о наличии письменного согласия смежных землепользователей, полученного для размещения указанных построек по линии межевания, отсутствует. Несоблюдение минимально допустимых отступов от границ земельного участка, является нарушением установленного градостроительного регламента. Собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, Департаментом, действующим в рамках своих полномочий, направлены рекомендации о существующих требованиях действующего законодательства для размещения хозяйственных строений, необходимости устранения выявленных нарушений и приведения хозяйственных строений в соответствие с требованиями градостроительного законодательства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №110/02/2026 от 02.03.2026 г., следует, что :

- хозяйственная постройка (сарай), расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не является капитальным строением;

- Нахождение хозяйственной постройки (сарай), находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 нарушает.

Площадь наложения хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым № составляет 4 кв.м.

В ходе полевых измерений и визуального осмотра и обмера хозяйственной постройки (сарай) сняты поворотные точки (углы сарая) для определения площади и территории наложения. Площадь хозяйственной постройки составляет 8 кв.м, (исследовательская часть стр. 16-18);

- Хозяйственная постройка (сарая), находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

-не соответствует СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (Пункт 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - других хозяйственных построек - 1 м), фактически хозяйственная постройка расположена на границе земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:120201:522, 19:01:120201:521.

-не соответствует Федеральному закону от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» где говорится что обуглённость конструкции означает изменение её первоначальных свойств — снижение прочности, изменение структуры материала, что может привести к нарушению требований пожарной безопасности и снижению надёжности конструкции. Использование таких элементов может противоречить принципам обеспечения пожарной безопасности, закреплённым в законе, так как они потенциально повышают риск возникновения ши распространения пожара.

-не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра).

По результатам исследования выявлено следующее: хозяйственная постройка (сарая) не соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям строительных и градостроительных норм кроме СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (пункт 6.8 На территории ведения садоводства расстояния от окон жшых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, гаража-стоянки, бани), расположенных на соседних садовых земельных участках, должны быть не менее 4 м.), фактическое расстояние до этого дома 16м. (исследовательская часть стр. 18-19);

- имеется возможность восстановления нарушения прав истца иным способом, а именно путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Другими словами: провести кадастровые работы по отчуждению части земельного участка, занятого хозяйственной постройкой, с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и присоединению части земельной участка, занятого хозяйственной постройкой, с кадастровым номером № принадлежащего ответчику с установлением новых границ.

Возможный срок сноса (демонтажа) хозяйственной постройки - 30 календарных дней с момента наступления тепла.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, научность и обоснованность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, указанное экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №110/02/2026 от 02.03.2026 г. принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта, в части определения границ земельных участков, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт нарушения границ земельного участка ответчика со стороны истца в нарушений положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, ровно, как и доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

Исходя из выводов вышеуказанного экспертного заключения следует, что нахождение хозяйственной постройки (сарая), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, нарушает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1

В судебном заседании сторона истца возражала провести кадастровые работы по отчуждению части земельного участка, занятого хозяйственной постройкой, с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и присоединению части земельной участка, занятого хозяйственной постройкой, с кадастровым номером № принадлежащего ответчику с установлением новых границ, указывая на то, что в данном случае будут нарушены права истца как собственника земельного участка, отчуждать часть земельного участка, занятого сараем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил суду, что приходится ответчику – дядей, а его отец приходится ему родным братом, с истцом они являются дальними родственниками. Указал на то, что земельный участок по <адрес>, был получен ещё в советское время, участки были ровными, границы участков были установлены в устном порядке, все знали, где чья находится половина, всех всё устраивало, никакого забора между участками никогда не было. В дальнейшем он передал участок своему младшему брату, без оформления соответствующих документов, по устной договорённости, сходили к председателю товарищества, который переписал владельца. На тот момент времени на участке был построен дом и сарай, в котором был установлен насос для полива огорода, скважину под насос забивали сами, точно когда не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что ответчик приходится ей родным сыном, с истцом родственных связей не имеет, указала на то, что у них с истцом конфликтные отношения из-за границ земельных участков и расположения сарая. Так, указанный земельный участок, перешёл её мужу от старшего брата, в 2015 году было проведено межевание земельного участка, спорный объект – сарай, был построен еще в 2008 году её мужем, туда был проведён свет и установлен водяной насос, которым пользовались они, а также соседи (бывшие собственники земельного участка истца). Раньше в доме, который в настоящее время принадлежит истцу, проживала бабушка ФИО3, соседи пользовались эти насосом для полива огорода. Между двумя участками ранее никогда не имелось забора, поскольку не имелось такой необходимости, поскольку они с соседями были дальние родственники, никаких споров по вопросу границ земельного участка и пользованием насосом никогда не имелось. Впоследствии истцом был установлен забор, который поставлен криво, и фактически, находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. Истец стала собственником земельного участка в 2021 или в 2022 году, с момента смерти бабушки Галины, до 2025 года пользовалась колонкой, расположенной в сарае для полива огорода, а также для обеспечения водой бани.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они даны под подписку об уголовной ответственности, согласуются между собой и с материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учётом вышеизложенных норм закона и разъяснений по их применению, принимая во внимание результаты проведённой на основании определения суда судебной экспертизы, подтверждающей факт нарушения со стороны ответчика границ земельного участка истца, а также учитывая несогласие стороны истца на проведение перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, посредством отчуждения части земельного участка занятого хозяйственной постройкой, с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и присоединению части земельного участка, занятого хозяйственной постройкой, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику с установлением новых границ, в том числе исходя из того, что указанная хозяйственная постройка (сарай) не является капитальным строением, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, считает возможным обязать ответчика ФИО2 освободить и привести часть занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние пригодное для дальнейшего использования, путём демонтажа (сноса) хозяйственной постройки (сарая).

Из имеющегося в материалах дела межевого плана от 23.01.2010 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) имеет смешение границ в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка согласованы, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

Согласно представленному межевому плану от 12.05.2015, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>(кадастровый номер №) имеет смешение границ вглубь данного участка. Границы земельного участка согласованы, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

В судебном заседании ответчиком не предъявлялись встречные требования об определении границ земельного участка, а также нарушений прав на земельный участок, с отдельным иском ФИО2 с вышеуказанными требованиями не обращался.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что истцом были нарушена границы земельного участка при возведении забора, фактически забор был возведен вглубь земельного участка, принадлежащего ответчику, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика о том, что сарай, расположенный на границе смежных земельных участков, возводился не ответчиком, а прежним собственником, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Разрешая вопрос о сроках исполнения вышеуказанной обязанности, суд, руководствуясь положениями статьи 204 ГПК РФ, учитывая всё установленные обстоятельства по делу, полагает разумным назначить срок исполнения решения суда в части обязания произвести демонтаж (снос) хозяйственной постройки (сарая) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая такой срок разумным и достаточным при установленных обстоятельствах.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения, начисляемую по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, разрешая которое суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 206 ГК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РПФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Учитывая, что заявленные исковые требования в части обязания ответчика произвести демонтаж (снос) хозяйственной постройки (сарая) были удовлетворены, требования о взыскании судебной неустойки, предусмотренной положениями статьи 308.3 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств по делу, объёма, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным определить размер судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки, начисляемой с момента истечения срока, предоставленного для исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 20 октября 2025 года, а также учитывая, что по ходатайству стороны истца в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, результаты которой были положены в основу решения суда по данному делу, в связи с чем, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» в размере 27 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 16 января 2026 года, а впоследствии заявленные исковые требования были удовлетворены, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также услуг эксперта в размере 27 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) освободить и привести часть занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в состояние пригодное для дальнейшего использования, путем демонтажа (сноса) хозяйственной постройки (сарая), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начисленную по истечении срока для исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья Н.А. Яшина

Мотивированное решение составлено 09.04.2026

Судья Н.А. Яшина