Апелляционное постановление № 22-259/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-259/2018

КОПИЯ

Дело № 22-259/2018 Судья Бусурин О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.,

при секретаре Мелиховой А.А.,

с участием:

прокурора Потаповой Е.А.,

осужденного И.В..,

защитника Гзыловой И.А.,

потерпевшей Е.М.

ее представителя адвоката Аверина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Аверина А.В., а также защитников осужденного Гзыловой И.А. и Сидорова О.Г на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2017 года, которым

И.В., родившийся

**** в д. ****,

****, ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Принято решение о вещественных доказательствах. За гражданскими истцами Е.М.., С.Е. и С.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного И.В. и защитника Гзылову И.А., а также потерпевшую Е.М. и ее представителя адвоката Аверина А.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Потаповой Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционой инстанции

установил:

И.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, имевшее место **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гзылова И.А. считает приговор несправедливым в части назначенного подзащитному чрезмерно сурового наказания. С учетом признанных и указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание И.В.., суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного И.В. наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров О.Г. также считает приговор суда суровым, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления не соизмерима с назначенным И.В. наказанием. Просит приговор изменить и смягчить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Аверин А.В. не согласился с назначенным осужденному наказания, которое является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Суд не учел управление И.В. транспортным средством до дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а после него он скрылся с места происшествия, не оказал помощи пострадавшим. Поэтому у суда не было оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию причиненного потерпевшей Е.М. вреда. Просит назначить осужденному справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основанными на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий И.В. ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают.

В судебном заседании И.В. подтвердил, что, управляя своим автомобилем «****» в состоянии опьянения, попал в ДТП, а котором пострадали его пассажиры.

Изложенные осужденным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в котором погиб пассажир И., а З. были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, подтверждены показаниями свидетеля М.М.., который пояснил, что И.В. в компании знакомых, где находился и он, употреблял спиртные напитки. После этого вся компания на автомобиле под управлением И.В. поехала в другое кафе. На трассе И.В., не останавливаясь и не снижая скорости, повернул налево и стал пересекать полосу движения встречного автомобиля, с которым и произошло столкновение. В результате ДТП пострадали И. и З..

Эти же обстоятельства подтверждены и С.А.., который на автомобиле «****» проезжал Лакинск, следуя в Москву, когда на сторону его движения, не подавая сигналы световыми указателями поворота, повернул автомобиль «****», от чего и произошло ДТП, а также К.С.., Н.И. и Д.О.., потерпевшей Е.М.., а также протоколом осмотра, зафиксировавшим объективную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебных медицинских экспертиз **** от **** и **** от ****, согласно которым смерть пассажира А.М. наступила от последствий дорожно-транспортного происшествия в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, а пассажиру А.Н. причинен тяжкий вред здоровью; заключением биологической экспертизы **** от ****, согласно которой кровь с рулевого колеса автомобиля «****» могла происходить от осужденного И.В.; выпиской из акта **** от ****, подтвердившей состояние алкогольного опьянения И.В..

Приведены в приговоре и иные доказательства вины осужденного.

Суд исследовал вопрос и установил наличие причинно-следственной связи между допущенными осужденным И.В. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть пассажира А.М. и причинение тяжкого вреда здоровья пассажиру А.Н.

Приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, судом исследованы и получили свою оценку в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины И.В. в совершенном преступлении

ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, поскольку нарушение им приведенных в приговоре правил дорожного движения, повлекло за собой столкновение транспортных средств и как следствие этого по неосторожности смерть пассажира А.М.. и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира А.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Поэтому доводы представителя потерпевшей о том, что суд должен был учесть при назначении наказания приведенные сведения об управлении осужденным транспортным средством в состоянии опьянения и в другие дни, не связанные с дорожно-транспортном происшествием, не основаны на законе.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При этом судом учтены все значимые, в том числе и указанные в апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства, а отсутствие отягчающих обстоятельств дало основание для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы достаточно мотивировано. Суд обосновал свои выводы тем, что достижение цели наказания возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества, и этот вывод не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обосновано с учетом приведенных обстоятельств лишил И.В. права управлять транспортным средством на определенный срок.

Мотивировал суд и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в установленных законом пределах, поэтому вопреки доводам жалоб является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен осужденному вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2017 года в отношении И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гзыловой И.А. и Сидорова О.Г. в интересах осужденного И.В.., адвоката Аверина А.В. в интересах потерпевшей Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.Ю. Тумаков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Тумаков