Решение № 7Р-319/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 7Р-319/2019

Судья Иванова Л.А. Дело № 7р-319/2019


РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 17 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Иванова В.И. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 20 июля 2019 года, решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...><адрес>, официально нетрудоустроенного, имеющего среднее общее образование, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району ФИО2 от 20 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2019 года, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения.

На данное решение защитником ФИО1 – Ивановым В.И. подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой содержится просьба об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В жалобе указано, что доказательства вины ФИО1 отсутствуют, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине <...>Г., который совершил обгон автомобиля ФИО1 по обочине полосы встречного движения, что подтверждается показаниями свидетеля <...>В. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы и допросе свидетеля <...>В. и не учтено наличие неприязненных отношений между ФИО1 и инспектором ГИБДД ФИО2 Также указывает на допущенные процессуальные нарушения при составлении административного материала: инспектором ГИБДД составлялось две схемы места ДТП, первоначальная схема в связи с несогласием участников ДТП была незаконно уничтожена, в объяснениях ФИО1 указана неверная дата ДТП, в объяснениях <...>Г. отсутствуют сведения о разъяснении процессуальных прав и обязанностей и его подпись, в данном объяснении также имеются исправления, на схеме места ДТП не установлено непосредственное место происшествия, не приложены фотографии, справка о ДТП составлена лишь <дата>.

На рассмотрение жалобы не явились ФИО1 и представитель административного органа, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 Иванова В.И., показания <...>Г., опрошенного в качестве свидетеля, подтвердившего свои письменные объяснения от <дата>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе ФИО1, административный материал по ДТП от <дата>, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, <дата> в <...> ФИО1, управляя автомобилем <...>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и при совершении обгона совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением <...>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП <...>Г. от <дата>, подтвержденными в настоящем судебном заседании под подписку свидетеля, рапортом инспектора ДПС ФИО2 от <дата> и его устными объяснениями, данными в районном суде. Из названных объяснений следует, что ФИО1, собираясь объехать яму на дороге, не посмотрел в зеркало заднего вида, тогда как в этот момент <...>. уже совершал маневр обгона ФИО1, в результате чего произошло столкновение их автомобилей, автомобиль <...>Г. от удара снесло на обочину.

Объяснения указанных лиц не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении от <дата> № <адрес>, схеме места ДТП от <дата>, справке о ДТП от <дата>.

Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией действий, поскольку ДТП произошло по вине <...>Г., который совершил обгон автомобиля ФИО1 по обочине полосы встречного движения, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при оформлении административного материала ни ФИО1, ни <...>Г. не сообщали указанные сведения, при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Указание на обстоятельства совершения обгона <...>Г. также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении и соблюдении им требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися доказательствами, совокупность которых является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения, в связи с чем судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Кроме того, данное ходатайство согласно протоколу судебного заседания от <дата> было заявлено защитником ФИО1 с целью определения виновника ДТП, что не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В соответствии с протоколом судебного заседания от <...> защитник ФИО1 отказался от ходатайства о вызове в качестве свидетеля <...>В. Между тем ее письменные объяснения, приобщенные к административному материалу, данные на следующий день после ДТП, вызывают сомнения в достоверности, так как не содержат сведений о наличии водительского стажа, образовании, месте работы, отсутствуют подписи в графах о разъяснении ей статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данный свидетель был установлен ФИО1 на следующий день после ДТП.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении административного материала не могут повлечь отмену постановления должностного лица административного органа и решение судьи районного суда.

При составлении материала какие-либо возражения, в том числе со стороны ФИО1 не поступали, схема ДТП содержит подписи ФИО1 и <...>., место ДТП установлено в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении и сторонами не оспаривалось, объяснения ФИО1, в том числе в части даты ДТП, составлены им собственноручно, указание даты взятия объяснения является опиской, что установлено судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, объяснения <...>Г. также написаны им собственноручно, что подтверждено им самим в настоящем судебном заседании.

В доводах жалобы по существу выражается несогласие с оценкой указанных доказательств, которая не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вопреки указаниям в жалобе заявителем не представлены доказательства того, что инспектор ДПС ФИО2, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересован в исходе дела, в связи с чем основания не доверять его показаниям отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 20 июля 2019 года, решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Иванова В.И. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова