Решение № 2-3842/2019 2-3842/2019~М-3307/2019 М-3307/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3842/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3842/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200815,08 руб., суму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23103 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 468,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5443,87 руб., расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.09.2019 в 08 часов 35 минут в г. Братске на промплощадке БЛПК произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Тойота Королла, г/н ***, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля Ниссан Патфайндер, г/н ***, под управлением водителя ФИО3 (собственник и истец - ФИО1). Виновным в ДТП был признан водитель а/м Тойота - ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП собственнику а/м Ниссан Патфайндер ФИО1 был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альфа».

23.09.2019 был произведен осмотр автомобиля Ниссан Патфайндер (ответчик был уведомлен телеграммой), и 23.09.2019 было составлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Ниссан Патфайндер без учета износа на дату ДТП составила 200815,08 руб. Сумма утраты товарной стоимости составила 23 103 руб.

За услуги по составлению экспертного заключения истцом было уплачено 7000 руб. Расходы на отправку телеграммы ответчику о месте, дате и времени осмотра составили 468,90 руб.

Так как до дня составления настоящего искового заявления ФИО2 уклоняется от возмещения ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя для подготовки искового заявления и представления ее интересов в суде, в результате чего понесла расходы в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что фактически расходы на проведение независимой экспертизы и отправлению телеграммы ответчику, понесла ФИО1, о чем имеется расписка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителей истца, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из постановления *** от 16.09.2019 по делу об административном правонарушении, 16.09.2019 в 01-35 часов на промплощадке БЛПК, водитель ФИО2 управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Тойота Королла, г/н ***, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ в случае, когда троектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена правилами, не услупил дорогу автомобилю Ниссан Патфайндер, г/н ***, под управлением ФИО3, приближающимся справа и допустил с ним столкновение.

Названным постановлением, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновное в ДТП от 16.09.2019 лицо было установлено - ФИО2, владелец ТС Тойота Королла, г/н ***.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик ФИО2 обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал.

ТС - Ниссан Патфайндер, г/н ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

По сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Братское» гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что ответственность ФИО2 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение *** от 23.09.2019, составленное ООО «Альфа», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС - Ниссан Патфайндер, г/н *** по состоянию на 16.09.2019 составляет: без учета износа - 223918,08 руб., с учетом износа – 166000 руб., величина утраты товарной стоимости – 23103 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком, не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Суд принимает заключение эксперта *** от 23.09.2019 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу реального материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 16.09.2019, составляет 223918,08 руб. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что расходы ФИО1, понесенные на оплату услуг представителя при подаче иска в суд в размере 15000 руб., подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 14.10.2019, распиской ФИО4 в получении исполнителем денежных средств в размере 15000 руб.

По условиям договора от 14.10.2019, исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде по иску к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. разумным.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 23.09.2019 подтверждается, что за проведение досудебной экспертизы истец оплатила услуги эксперта ООО «Альфа» в размере 7000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату телеграммы, направленной ответчику в качестве уведомления о времени, дне и месте осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 468,90 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.09.2019, копией телеграммы. Указанные документы выданы на имя ФИО3 Однако, факт несения указанных расходов именно истцом ФИО1 подтверждается распиской ФИО3 от 18.09.2019 в получении от истца денежных средств в сумме 7468,90 руб. для оплаты телеграммы для ФИО2 и стоимости независимой экспертизы. Расписка никем не оспорена, доказательств обратному, в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы, связанные с производством досудебного исследования и расходы на оплату телеграммы, являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд, и определения цены иска. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в сумме 7000 руб. и расходы на оплату телеграммы в размере 468,90 руб.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность на имя ФИО4 составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно чеку безналичной оплаты Сбербанк от 15.10.2019, при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5444 руб., за требования имущественного характера. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5443,87 руб., т.е. в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200815,08 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23103 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 468,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5443,87 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова