Приговор № 1-332/2019 1-332/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-332/2019

Дело № 1-332/2019

55RS0007-01-2020-003920-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Омска, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Царевой Н.О., помощнике судьи Суворовой С.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Омска Метелевой Л.В.,

потерпевшего КДА,

подсудимого ФИО1,

защитника Бочиной Е.А., представившей удостоверение № 541, ордер № 32406,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19-00 часов 07.06.2020 года до 14 часов 30 минут 12.06.2020 года, более точная дата и время судом не установлены, ФИО1, действуя по предварительному сговору с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, пришел к дачному участку № на № аллее в СНТ «Омь» в г.Омске, принадлежащему КДА, где установленное лицо, согласно ранее распределенных ролей, остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1, через проем в заборе прошел на территорию дачного участка, откуда похитил: 5 буровых штанг-труб длиной по 3 метра, стоимостью 250 рублей за один погонный метр, которые передал вышеуказанному установленному лицу, после чего они совместно с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили КДА материальный ущерб на общую сумму 3 750 рублей. Ущерб возмещен.

Кроме того, он же ФИО1, в период времени с 08-00 часов 13.06.2020 года до 09-00 часов 14.06.2020 года, более точные дата и время судом не установлены, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, дважды пришел к дачному участку № на № аллее в СНТ «Омь» в г.Омске, принадлежащему КДА, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и в первом и во втором случае через проем в заборе прошел на территорию дачного участка, откуда похитил и присвоил себе в первом случае 3 буровых штанги-трубы длиной по 3 метра каждая, стоимостью 250 рублей за один погонный метр, на сумму 2 250 рублей, во втором случае 2 буровых штанги- трубы длиной по 3 метра каждая, стоимостью 250 рублей за один погонный метр, на сумму 1 500 рублей, а также 6 металлических уголков, общей стоимостью 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил КДА материальный ущерб на общую сумму 4 250 рублей. Ущерб возмещен частично.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от потерпевшего КДА, защитника Бочиной Е.А., государственного обвинителя Метелевой Л.В. не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1

- по эпизоду, совершенному 07.06.2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

- по эпизоду, совершенному 13.06.2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам совершенных преступлений признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемых преступлений, выразившееся в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, наличие у него на иждивении на момент совершения преступлений одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников, а также полное возмещение ущерба в первом случае и частичное возмещение причиненного хищением ущерба во втором случае совершенных хищений путем выдачи похищенного имущества (л.д. 73, 74).

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено. При этом, судом также не установлено и такого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, как совершение анализируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на признание факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления самим подсудимым, объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на его поведение органами предварительного следствия не выяснялась.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (л.д. 134) удовлетворительно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст.49 и ст. 60 УК РФ.

При этом, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, а также не смотря на заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд при определении размера наказания не усматривает оснований для применения положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением ему менее строгого наказания, чем предусмотрено санкциями ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая мотивы и цели совершенного ФИО1 хищения в составе группы лиц, и отсутствие у него каких – либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления, на категорию меньшей тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим КДА на сумму 2250 рублей (т. 76), в силу ст.1064 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденного к обязательным работам ФИО1 возложить на филиал № 2 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН по Омской области.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Бочиной Е.А. за защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в сумме 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный КДА на сумму 2250 рублей удовлетворить, и взыскать с ФИО1 в пользу КДА в счет возмещения ущерба, причиненного хищением, 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

7 буровых штанг-труб, 6 металлических уголков, возвращенные потерпевшему КДА - оставить по принадлежности указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.М. Ахметова