Приговор № 1-279/2020 1-31/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-160/2020

№ 1-31/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Прудниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Иванова И.И., Яричиной Т.П., Калугиной В.Р., Железного С.С.,

защитника подсудимого - адвоката Штангауэр Н.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО7, <данные изъяты>, осужденного: 1) 06.08.2020 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 14.09.2016 года, вступившим в законную силу 30.11.2016 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярск от 15.02.2017 года, вступившим в законную силу 27.03.2017 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО7 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до 22.02.2021 года.

В неустановленные в ходе дознания время и месте у ФИО7 возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя возникший преступный умысел, 21.01.2020 года около 21 часа 30 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО7 сел на водительское сидение автомобиля «Toyota Cresta» (Тойота Креста), государственный регистрационный знак <***>, завел двигатель автомобиля и с целью совершить поездку до дома, расположенного по адресу: <адрес> начал движение на автомобиле из г.Лесосибирск Красноярского края в г.Енисейск Красноярского края. В пути следования около дома №1 по пер.Лесной в с.Верхнепашино Енисейского района Красноярского края 21.01.2020 года около 22 часов 09 минут автомобиль «Toyota Cresta» (Тойота Креста), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский». В связи с наличием признаков опьянения 21.01.2020 года в 22 часа 09 минут ФИО7 был отстранен от управления данным транспортным средством.

В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, у ФИО7 установлено состояние опьянения в связи с наличием в организме метаболита производного метилового эфира 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (Т-метил-4-фторбутил-1Н-индазол-3-ил-карбонил-3-метилвалинат (MDMB(N)-073F), который согласно постановлению Правительства РФ №681 от 30 ноября 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ.

Своими действиями ФИО7, управляя автомобилем в состоянии опьянения, поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 14.09.2016 года, вступившим в законную силу 30.11.2016 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярск от 15.02.2017 года, вступившим в законную силу 27.03.2017 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО7 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в период до 22.02.2021 года.

В неустановленные в ходе дознания время и месте у ФИО7 возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя возникший преступный умысел, 24.03.2020 года около 05 часов 00 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО7 сел на водительское сидение автомобиля «Хонда Цивик Ферио» (Xonda Civic Ferio), государственный регистрационный знак <***>, завел двигатель и с целью совершить поездку до дома, расположенного по адресу: <адрес>, начал движение на автомобиле из с.Озерное Енисейского района Красноярского края в сторону г.Енисейск Красноярского края. В пути следования около дома №57, расположенного по ул.Ленинградской в с.Озерное Енисейского района Красноярского края, 24.03.2020 около 05 часов 05 минут автомобиль «Хонда Цивик Ферио» (Xonda Civic Ferio), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский». В связи с наличием признаков опьянения 24.03.2020 года в 05 часов 05 минут ФИО7 был отстранен от управления данным транспортным средством.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 28 минут, находясь около дома №57, расположенного по ул.Ленинградской в с.Озерное Енисейского района Красноярского края, сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, который при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, потребовал у последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Вместе с тем, 24.03.2020 года в 05 часов 28 минут ФИО7, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицинское освидетельствование.

Согласно примечанию к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими преступными действиями, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО7 поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Допрошенный судом в качестве подсудимого ФИО7 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 14.09.2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярск от 15.02.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, в вечернее время 21.01.2020 года подсудимый на своем автомобиле «Toyota Cresta» (Тойота Креста), государственный регистрационный знак <***>, совершил поездку в г.Лесосибирск Красноярского края. Следуя в обратном направлении в г.Енисейск Красноярского края, ФИО7 остановил автомобиль возле киоска в с.Верхнепашино Енисейского района Красноярского края, где приобрел продукты питания, которые употребил, находясь в автомобиле, после чего вновь продолжил движение, однако с помощью проблесковых маячков был остановлен сотрудниками ГИБДД. В дальнейшем сотрудник ГИБДД по фамилии ФИО1 пояснил, что поступило анонимное сообщение о том, что водитель возле магазина в с.Верхнепашино Енисейского района Красноярского края управляет автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем предложил ФИО7 проследовать в патрульный автомобиль и пройти соответствующее освидетельствование. В патрульном автомобиле ГИБДД ФИО1 были составлены протоколы об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, а также протокол о его освидетельствовании на состояние опьянения, при этом по результатам проведенного освидетельствования факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. В дальнейшем сотрудники ГИБДД предложили подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО7 согласился, в связи с чем они все вместе проследовали в Лесосибирский филиал Красноярского краевого психоневрологического диспансера. Находясь в указанном медицинском учреждении, подсудимый по указанию дежурного врача сдал необходимые биоматериалы, которые были упакованы в специальные емкости, содержимое которых опечатано. В дальнейшем ФИО7 от сотрудников ГИБДД стало известно, что в содержимом биоматериалов обнаружено присутствие наркотического средства. Подсудимый с результатами медицинского освидетельствования не согласен, поскольку не исключен факт предоставления на исследование биоматериалов иного лица, в указанный день ФИО7 не находился в состоянии какого-либо опьянения. Кроме того, подсудимый просил принять во внимание, что в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, а также в справке, составленной по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не указана концентрация обнаруженного наркотического вещества.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время осуществлял движение на автомобиле «Хонда Цивик Ферио» (Xonda Civic Ferio), государственный регистрационный знак №, в районе с.Озерное Енисейского района Красноярского края был остановлен сотрудниками ГИБДД, после этого сотрудник ГИБДД по фамилии ФИО2 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого на используемом для освидетельствования приборе высветился результат 0 мг/л выдыхаемого воздуха. В дальнейшем сотрудники ГИБДД предложили подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако подсудимый проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, поскольку не доверял результатам указанного освидетельствования, при этом в состоянии какого-либо опьянения ФИО7 не находился.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 дал показания о том, что является заведующим наркологического отделения КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1 филиал №2». Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на суточном дежурстве в данном медицинском учреждении, в ночное время в указанное место для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен подсудимый ФИО7, который имел следующие признаки опьянения: заторможенность и невнятную речь. По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено отсутствие алкоголя в биоматериалах ФИО7 После этого было проведено предварительное освидетельствование на состояние наркотического опьянения, по результатам которого в моче подсудимого было установлено наличие наркотического средства. После этого образец указанного биоматериала ФИО7 был направлен в химико-токсикологическую лабораторию г.Красноярск для проведения окончательного исследования, доставку биоматериалов осуществлял водитель медицинского учреждения, при этом биологические материалы медсестрой ФИО4 были помещены в специальные контейнеры, после чего опечатаны, в связи с чем возможность подмены биоматериалов исключена.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК, показаний свидетеля ФИО4 полученных в ходе дознания по уголовному делу (л.д.88-91), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в наркологическое отделение КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1 филиал №2» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД был доставлен ФИО7 При осмотре ФИО7 были выявлены следующие признаки опьянения: покраснение кожных покровов, смазанность речи, шаткость походки, расширение зрачков. Вместе с тем, алкоголь в выдыхаемом ФИО7 воздухе обнаружен не был. После этого у ФИО7 была взята биологическая проба (моча), при этом полученная биологическая проба была упакована и опечатана, сопровождена пояснительной надписью. После этого был произведен предварительный анализ данного биоматериала, по результатам которого в моче были обнаружены наркотические средства метаболиты, спайсы. В дальнейшем биологическая проба (моча) была направлена в химико-токсилогическую лабораторию в г.Красноярск для проведения анализа, по результатам которого в моче ФИО7 было выявлено наркотическое средство.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании, дала показания о том, что работает медсестрой в наркологическом отделении филиала №2 КГБУЗ ККПНД №1, расположенного в г.Лесосибирск Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, совместно с врачом ФИО4 В указанный день около 23 часов 45 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен ФИО7, который имел внешние признаки алкогольного опьянения. В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО4 при проведении освидетельствования осуществляла сбор и оформление биоматериала, при этом полученный биоматериал был помещен в 3 баночки, содержимое которых упаковано и опечатано с нанесением пояснительных надписей и подписей присутствующих лиц. В дальнейшем 1 баночка была оставлена в указанном медицинском учреждении, а 2 баночки направлены в г.Красноярск в химико-токсикологическую лабораторию для проведения окончательного исследования. В указанный вечер освидетельствование иных лиц до ФИО7 не проводилось.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК, показаний свидетеля ФИО4 полученных в ходе дознания по уголовному делу (л.д.92-95), следует, что свидетель работает медицинской сестрой в наркологическом отделении филиала №2 КГБУЗ ККПНД №1 в г.Лесосибирск Красноярского края. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО4. заступила на дежурство в наркологическое отделение совместно с врачом ФИО3 В дальнейшем около 23 часов 30 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД был доставлен ФИО7 При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения алкоголь в выдыхаемом ФИО7 воздухе обнаружен не был. После этого у ФИО7 была взята биологическая проба (моча), по результатам предварительного анализа которой было обнаружено наличие наркотических средства. При этом полученный биоматериал был разлит в 3 баночки, содержимое которых опечатано с нанесением пояснительных надписей. Также в биологической пробе, отправленной в химико-токсикологическую лабораторию г.Красноярск, по результатам произведенного анализа было выявлено наличие наркотических средств в организме ФИО7

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО4 подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 дал показания о том, что является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский, ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО1 В ходе дежурства в с.Верхнепашино Енисейского района Красноярского края был остановлен автомобиль марки «Тойота», в ходе общения с водителем которого у последнего были выявлены признаки опьянения, однако по результатам проведенного освидетельствования факт алкогольного опьянения подтверждения не нашел, в связи с чем было принято решение о проведении освидетельствования указанного водителя в медицинском учреждении г.Лесосибирска в том числе и на состояние наркотического опьянения, по результатам которого был установлен факт нахождения подсудимого в состоянии наркотического опьянения в момент управления транспортным средством.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК, показаний свидетеля ФИО 5 полученных в ходе дознания по уголовному делу (л.д.82-84), следует, что свидетель является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский». Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО1 В ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут поступила информация о том, что в с.Верхнепашино Енисейского района по ул.Комсомольской осуществляет движение автомобиль «Тойота Креста», водитель которого находится в состоянии опьянения. После этого ФИО1 и ФИО5 проследовали из г.Енисейска в с.Верхнепашино, где на ул.Комсомольской был замечен движущийся автомобиль «Тойота Креста». Указанный автомобиль был остановлен при помощи громкоговорителя и проблесковых маячков возле дома №1 по пер.Лесному в с.Верхнепашино Енисейского района Красноярского края, за рулем автомобиля находился ФИО7, который был приглашен в патрульный автомобиль. В ходе разговора с ФИО7 у последнего были выявлены признаки опьянения, в том числе нарушение речи, также у ФИО7 была неустойчивая поза, в связи с чем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО1. был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотест, на что подсудимый согласился, по результатам освидетельствования факт алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. После этого ФИО7 было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Все вместе на служебном автомобиле они проехали в филиал №2 КГБУЗ «ККПД №1» в г.Лесосибирск Красноярского края, где врачом при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе было проведено освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено не было. После этого медицинским работником был произведен отбор биосред (мочи) у ФИО7, по результатам исследования которых был установлен факт нахождения последнего в состоянии наркотического опьянения.

Показания в части задержания автомобиля под управлением ФИО7, его отстранения от управления транспортным средством, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетель ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым ФИО7 (л.д.112-114).

В судебном заседании свидетель ФИО1 показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, а также данные протокола очной ставки с подозреваемым, подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания о том, что является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО5 В указанное время из дежурной части МО МВД РФ «Енисейский» поступило сообщение, что в <адрес> водитель автомобиля с номером 108 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 и ФИО5 проследовали в с.Верхнепашино Енисейского района Красноярского края, где на одной из улиц остановили автомобиль, которым управлял ФИО7, в ходе разговора с которым был выявлен один из признаков алкогольного опьянения - невнятная речь. В свою очередь ФИО7 пояснил, что долго находился за рулем, в связи с чем устал. По результатам освидетельствования, проведенного с использованием прибора драгер-алкотест, факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения подтвержден не был, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, проведенного в одном из медицинских учреждений в г.Лесосоибирск. По результатам проведенного медицинского освидетельствования был подтвержден факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Также свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что факт указания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2020 года (л.д.34) на отсутствие у ФИО7 признаков алкогольного опьянения является технической ошибкой, фактически такие признаки имели место.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК, показаний свидетеля ФИО1 полученных в ходе дознания по уголовному делу (л.д.79-81), следует, что свидетель является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский». Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Енисейский» ФИО5 Во время дежурства около 21 часа 30 минут поступила информация от анонима о том, что в с.Верхнепашино Енисейского района по ул.Комсомольской осуществляет движение автомобиль «Тойота Креста», водитель которого находится в состоянии опьянения. После этого ФИО1 и ФИО5 проследовали из г.Енисейск в направлении с.Верхнепашино, где на ул.Комсомольской был замечен указанный автомобиль, после чего автомобиль был остановлен при помощи громкоговорителя и проблесковых маячков возле дома №1 по пер.Лесной в с.Верхнепашино Енисейского района Красноярского края. За рулем автомобиля находился ФИО7, который был приглашен в патрульный автомобиль, где было установлено, что у последнего имеется признак опьянения - нарушение речи, кроме того, у ФИО7 наблюдалась неустойчивость позы во время передвижения к патрульному автомобилю. На основании наличия указанных признаков опьянения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО1. был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотест, состояние опьянения установлено не было. Вместе с тем, имелись основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО7 согласился. После этого ФИО1 и ФИО1 совместно с ФИО7 на служебном автомобиле проехали в филиал №2 КГБУЗ «ККПД №1» г.Лесосибирск, где врачом при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО7 было проведено обследование на состояние опьянения, результаты которого показали отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После этого врачом, проводившим освидетельствование, был произведен забор биосред(мочи) у ФИО7 для определения нахождения последнего в состоянии опьянения, по результатам исследования которых был установлен факт нахождения последнего в состоянии наркотического опьянения.

Показания в части задержания автомобиля под управлением ФИО7, его отстранения от управления транспортным средством, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетель ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым ФИО7 (л.д.105-108).

В судебном заседании свидетель ФИО1 показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, а также данные в ходе очной ставки с подозреваемым, подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого по эпизоду инкриминируемого преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также:

- рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут задержан ФИО7, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.31);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № согласно которому ФИО7, управляющий автомобилем «TOYOTA CRESTA» (Тойота Креста), государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д.32);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате лабораторного исследования биологических сред мочи обнаружено наличие в организме метаболита производного метилового эфира 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (Т-метил-4-фторбутил-1Н-индазол-3-ил-карбонил-3-метилвалинат (MDMB(N)-073F) (л.д.39);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО3 обнаружено наличие производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (N-метил-4-фторбутил-1Н-индазол-3-ил-карбонил-3-метилвалинат (MDMB(N)-073F);

- перечнем наркотических средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681, согласно которому 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и ее производные являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен;

- справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский», согласно которой ФИО7 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Енисейского районного суда <адрес> (л.д.42-50);

- постановлением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярск от 15.02.2017 года, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.03.2017 года (л.д.51-52);

- протоколом выемки у ФИО10 диска «DVD-R» с видеозаписью задержания и отстранения ФИО7 от управления автомобилем «TOYOTA CRESTA» (Тойота Креста), государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68);

- протоколом осмотра диска «DVD-R» с видеозаписью задержания ФИО7 и отстранения от управления автомобилем «TOYOTA CRESTA» (Тойота Креста), государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у дома №9А по ул. Гастелло в г.Енисейске Красноярского края, в ходе осмотра изъят автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <***> (л.д.100-103).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский». Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут свидетель совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО10, находясь на дежурстве, осуществляли движение на патрульном автомобиле по ул.Ленинградской с.Озерное Енисейского района Красноярского края, где ФИО2 и ФИО6 был замечен автомобиль «Хонда Цивик Ферио» государственный регистрационный знак <***>, который двигался не прямолинейно относительно своей полосы движения, в связи с чем было принято решение остановить указанный автомобиль. Водитель указанного автомобиля имел признаки опьянения: расширенные зрачки, на свет не реагировал, в целом его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого факт опьянения не был подтвержден. После этого, в связи с наличием указанных признаков опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на указанное предложение подсудимый ответил отказом, о чем инспектором ФИО6. был составлен соответствующий протокол.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК, показаний свидетеля ФИО2 полученных в ходе дознания по уголовному делу (л.д.85-87), следует, что ФИО6 является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский». Непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетель заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ДД.ММ.ГГГГ В ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО2 и ФИО6 двигались на патрульном автомобиле по ул.Ленинградской в с.Озерное Енисейского района Красноярского края, где на проезжей части автодороги в направлении г.Енисейска был замечен автомобиль «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак <***>, который двигался не прямолинейно относительно своей полосы движения, в связи с чем было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль для проверки документов, автомобиль был остановлен при помощи громкоговорителя и проблесковых маячков возле дома №57 по ул.Ленинградской в с.Озерное Енисейского района. За рулем автомобиля находился мужчина, личность которого была установлена как ФИО7, который был приглашен в патрульный автомобиль. При разговоре с ФИО7 у последнего были выявлены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, на основании чего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО6. был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотест, на что ФИО7 согласился. Вместе с тем, прибор алкотест показал отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После этого, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО7 находился в состоянии наркотического опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения, на данное предложение ФИО7 ответил отказом. Кроме того, ФИО7 был проверен по информационным базам ГИБДД, по результатам проверки было установлено, что последний привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Показания в части задержания автомобиля под управлением ФИО7, его отстранения от управления транспортным средством, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым ФИО7 (л.д.109-111).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, а также данные в ходе очной ставки с подозреваемым, подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании дал показания о том, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский». В один из дней марта 2020 года свидетель совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 находился на дежурстве, во время которого в ночное время в с.Озерное Енисейского района Красноярского края был остановлен автомобиль, поскольку указанное транспортное средство осуществляло движение непрямолинейно относительно полосы движения и с неравномерной скоростью. Водитель указанного транспортного средства был приглашен в патрульный автомобиль, в ходе беседы с указанным водителем были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, поведение, явно не соответствующее обстановке, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора драгер-алкотест, на что водитель согласился. Поскольку по результатам проведенного освидетельствования факт наличия опьянения не был подтвержден, однако имелись признаки опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения указанной процедуры водитель отказался, о чем свидетелем был составлен соответствующий протокол. Кроме того, при проверке водителя по базам данных ГИБДД было установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК, показаний свидетеля ФИО6 полученных в ходе дознания по уголовному делу (л.д.61-63), следует, что последний является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский». Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетель заступил на дежурство в составе автопатруля совместно со ст.инспектором ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО2 В ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО6 и ФИО2 двигались на патрульном автомобиле по ул.Ленинградской в с.Озерное Енисейского района Красноярского края. В пути следования впереди них по проезжей части автодороги в направлении г.Енисейска двигался автомобиль «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак <***>, который осуществлял движение непрямолинейно относительно своей полосы движения, в связи с чем было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль для проверки документов. Данный автомобиль был остановлен при помощи громкоговорителя и проблесковых маячков возле дома №57 по ул.Ленинградская в с.Озерное Енисейского района. За рулем автомобиля находился мужчина, личность которого была установлена как ФИО7, который после остановки был приглашен в патрульный автомобиль. При разговоре с ФИО7 у последнего были выявлены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО6 был составлен протокол. После этого ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотест, на что ФИО7 согласился. По результатам проведенного освидетельствования прибор алкотест показал отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО7 воздухе. Вместе с тем, у ФИО2 и ФИО6 имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения, на данное предложение ФИО7 ответил отказом, о чем ФИО6 был составлен соответствующий протокол.

Показания в части задержания автомобиля под управлением ФИО7, его отстранения от управления транспортным средством, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетель ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым ФИО7 (л.д.115-117).

В судебном заседании свидетель ФИО6 показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, а также данные в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым, подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого по эпизоду инкриминируемого преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также:

- рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО6 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут в районе дома по ул.Ленинградской д.57 в с.Озерное Енисейского района Красноярского края был остановлен автомобиль «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно сведений информационной базы ФИО7 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у дома №57 по ул.Ленинградской в с.Озерное Енисейского района Красноярского края, в ходе осмотра изъят автомобиль «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак <***> (л.д.18-23);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ФИО7, управлявший автомобилем «Хона Цивик Ферио», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д.26);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.27);

- справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский», согласно которой ФИО7 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО7 сдано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО7 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до ДД.ММ.ГГГГл.д.40);

- постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 14.09.2016 года, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.11.2016 года на основании решения Енисейского районного суда Красноярского края (л.д.42-50);

- постановлением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 15.02.2017 года, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.03.2017 года (л.д.51-52);

- протоколом осмотра автомобиля «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак <***>, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д.55-59);

- протоколом выемки у ФИО6 диска «DVD-R» с видеозаписью задержания и отстранения ФИО7 от управления автомобилем «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68);

- протоколом осмотра диска «DVD-R» с видеозаписью задержания ФИО7 и отстранения того от управления автомобилем «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-77).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты> (л.д.121-122).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО7 необходимо по каждому из эпизодов инкриминируемых деяний квалифицировать по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2020 года около 05 часов 28 минут, сотрудник ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский», находясь около дома №57 по ул.Ленинградской в с.Озерное Енисейского района Красноярского края, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, потребовал у последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Вместе с тем, ФИО7 в указанное время в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицинское освидетельствование.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Указанные обстоятельства события преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО6 а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Доводы подсудимого о недоверии результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являются основанием для отказа от прохождения указанной процедуры.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 управлял автомобилем «Toyota Cresta» (Тойота Креста), государственный регистрационный знак <***>, с целью совершить поездку до дома, расположенного по адресу: <адрес> начал движение на автомобиле из г.Лесосибирск Красноярского края в г.Енисейск Красноярского края. В пути следования около дома №1 по пер.Лесной в с.Верхнепашино Енисейского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 09 минут автомобиль «Toyota Cresta» (Тойота Креста), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский». В связи с наличием признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут ФИО7 был отстранен от управления данным транспортным средством, в дальнейшем по результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО7 было установлено состояние опьянения.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 14.09.2016 года, вступившим в законную силу 30.11.2016 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярск от 15.02.2017 года, вступившим в законную силу 27.03.2017 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО7 считался лицом, подвергнутым административному наказанию, до 22.02.2021 года.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено, в связи с чем суд признает как достоверные показания свидетелей ФИО3. и ФИО4 об обстоятельствах медицинского освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ а также показания свидетелей ФИО2. и ФИО6 об обстоятельствах процессуального оформления ДД.ММ.ГГГГ отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показания свидетелей ФИО1 и ФИО5 об обстоятельствах процессуального оформления ДД.ММ.ГГГГ факта управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения.

Основания для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлены, их показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО7 в совершенных им деяниях, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.

При этом судом установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Нарушения процессуального закона при проведении следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлены.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемых преступлений. Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством не находился в состоянии опьянения, а также о том, что на исследование, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, могли быть представлены биоматериалы иного лица, ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, нарушен порядок транспортировки биоматериалов в медицинскую организацию, а также о том, что в протоколе медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии признаков алкогольного опьянения у ФИО7, являются несостоятельными, в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также не являются основанием для принятия судом иного, помимо обвинительного приговора решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее Порядок) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п.20 Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии п.п.9,10,11 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи). Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Таким образом, оценивая Акт медицинского освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что указанные медицинские документы соответствуют требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденными Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, поскольку предварительное и подтверждающее химико-токсикологические исследования проведены в соответствии с установленными нормативными требованиями о порядке и сроках проведения указанных процедур и в своей совокупности подтверждают факт управления 21.01.2020 года ФИО7 автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о возможном предоставлении биоматериалов иного лица, а также о нарушении порядка транспортировки биоматериалов в КГБУЗ «ККНД № в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая изложенные выше доводы, представленные стороной защиты, о нарушении требований, предъявляемых к проведению процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что подсудимый фактически выражает несогласие с результатами указанного освидетельствования.

Кроме того, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения необходимо установление наличие наркотических средств в организме человека в любом количестве, что соответствует п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, в связи с чем суд не принимает доводы подсудимого о том, что сотрудником медицинского учреждения по результатам освидетельствования, проведенного 21.01.2020 года, необоснованно не указана концентрация наркотического средства, обнаруженного в биоматериалах подсудимого.

Указание в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО7 признаков алкогольного опьянения не указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД при направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требований действующего законодательства, регламентирующих проведение указанной процедуры, согласно показаниям свидетеля ФИО1 является ошибкой технического характера. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3 ФИО4., ФИО1. и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись внешние признаки опьянения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенным преступлениям.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругой, которая находится в состоянии беременности, а также с 2 детьми, имеет постоянное место работы, а также имеет заболевание «спонтанный пневмоторакс обоих легких»

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, состояние беременности супруги подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ судом обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, основываясь на положениях ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО7 по каждому из эпизодов инкриминируемых преступлений должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Противопоказаний к данному виду наказания судом не установлено.

В связи с назначением ФИО7 приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ наказания по правилам ст.73 УК РФ указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Штангауэр Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 15939 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого и его семьи, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с подсудимого ФИО7

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.297,299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду преступления, имевшего место 21.01.2020 года) - 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду преступления, имевшего место 24.03.2020 года) - 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06.08.2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Штангауэр Н.И. на предварительном следствии по делу в сумме 15939 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс