Решение № 12-374/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-374/2024

Дело №12-374/2024

УИД 73RS0001-01-2024-000103-77


РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 7 февраля 2024 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Козориз Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой М.В.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №1881007320000129381 от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что нарушений ПДД РФ он не допускал, вывод инспектора ДПС о несоблюдении им дистанции ничем не обоснован, отсутствуют ссылки на доказательства, положенные в основу принятого решения, осмотр камер видеонаблюдения сотрудником ГИБДД не произведен. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомашины Тойота, который, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с его автомашиной. Им же, в свою очередь, были предприняты все необходимые меры к предотвращению столкновения. На место был вызван аварийный комиссар, составлен европротокол. Ссылаясь на многочисленные нормы КоАП РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, указывает на процессуальные нарушения при вынесении постановления. Просит постановление отменить. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на отсутствие в действиях заявителя каких-либо нарушений правил дорожного движения. Дополнили, что ФИО1 в момент столкновения двигался в правом крайнем ряду без изменения траектории движения, при этом столкновение произошло в момент выезда автомобиля под управлением ФИО6 с прилегающей территории.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им на досудебной стадии, следует, что 18 декабря 2023 года в 14.40 часов на принадлежащей ему автомашине Рено Сандеро двигался по проспекту ФИО3 от улицы Репина в сторону улицы Декабристов в г.Ульяновске. В районе дома №69 по пр-ту ФИО3 с парковочного места, не убедившись в безопасности маневра, резко начала движение автомашина Тойта, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании показал, что 19 декабря 2023 года занимался оформлением административного материала в отношении ФИО1 Совокупный анализ представленных участниками ДТП объяснений, схемы места ДТП, фотоизображений, а также характера и локализации механических повреждений у автомобилей Тойта и Рено свидетельствуют о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем им было принято соответствующее постановление.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2023 года в 14.40 часов по адресу: <...>, водитель автомашины Рено Сандера, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2023 года, составленной аварийным комиссаром со слов водителей – участников ДТП, в соответствии с которой автомобиль под управлением ФИО1 двигался по одной полосе движения с автомобилем под управлением ФИО6, с указанной схемой ФИО1 был согласен, о чём имеется его собственноручная подпись, а также подписи водителя автомашины Тойота; объяснениями водителя ФИО6, данными им на досудебной стадии, согласно которым 18 декабря 2023 года в 14.40 часов во время движения на принадлежащем ему автомобиле Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, по проезжей части проспекта ФИО3, в районе дома №69 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, при этом указал, что от парковочного места он отъехал на расстояние около 11 метров; пояснениями старшего инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым на основе представленных сторонами доказательств им был сделан вывод о несоблюдении ФИО1 безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы заявителя в судебном заседании было осмотрено фотоизображение с места ДТП, которое согласуются со схемой ДТП, а также показаниями старшего инспектора ФИО4 и водителя ФИО6, и свидетельствует о том, что автомашина Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения двигалась в прямом направлении и траекторию движения каким-либо образом изменяла.

Более того, из имеющейся в деле схеме места ДТП, где, кроме прочего, описаны имеющиеся у транспортных средств механические повреждения, усматривается, что на автомашине Тойта повреждены задний бампер, заднее левое крыло, арка колеса задняя левая, на автомашины Рено – передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь.

Таким образом, учитывая, что повреждения автомашины Тойота начинаются с задней части бампера и далее находятся в левой части автомашины, а повреждения автомашины Рено начинаются на переднем бампере справа в передней части, затем в передней части правой пассажирской двери, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что причиной ДТП послужили не его действия, а действия водителя, управлявшего автомашиной Тойота, который при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение, опровергаются, в том числе, характером и локализаций повреждений автомобилей. Данный довод не опровергает тот факт, что требования Правил дорожного движения обязывали ФИО7, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении по одной полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 нарушил п.9.10 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО1, управляя автомашиной Рено Сандера, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении по одной полосе транспортного средства, и совершил столкновение с автомашиной Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, при этом установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Совокупность представленных доказательств является достаточной для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для признания какого-либо из доказательств, изложенных выше, недопустимыми не имеется.

Вопрос о нарушении ПДД РФ водителем ФИО6 в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы заявителя, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении каких-либо письменных ходатайств, в том числе об истребовании видеозаписей с камер наблюдения, от ФИО1 не поступало и суду таких данных не представлено, в связи с чем право заявителя на защиту нарушено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, о наличии процессуальных нарушений при вынесении должностным лицом постановления в отношении заявителя, судом отвергаются, поскольку таковых не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При вынесении постановления ФИО1 принимал непосредственное участие, что подтверждается содержанием постановления, в котором имеются подписи заявителя, при этом указано, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Отрицание вины в совершении административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения административного материала судом не свидетельствует о невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а является избранным им способом защиты.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Содержание постановления должностного лица в полной мере отвечает требования ч.1 ст.29.10. КоАП РФ, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного ФИО1 правонарушения.

При этом замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в процессуальных документах сведений от ФИО1 не поступало, такой возможности он лишен не был.

Таким образом, никаких сомнений в обоснованности привлечения ФИО1 к ответственности у суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суд не находит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суд не находит, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 №1881007320000129381 от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.Е. Козориз