Решение № 2-837/2018 2-837/2018 ~ М-504/2018 М-504/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-837/2018

Дело № 2-837/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

с участием прокурора Коньковой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Супруги ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением им вреда здоровью вследствие наезда на них как на пешеходов водителем ФИО3 по 200000 руб. каждому. В основание требований указали, что 4 августа 2017 года в 20:30 часов в г. Магнитогорске в районе <...> ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, переходивших проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходы ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, были госпитализированы. В результате полученных травм и их последствий испытали сильную физическую боль, были вынуждены длительно находиться на излечении, изменился их привычный образ жизни.

В судебном заседании истцы - потерпевшие ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования, пояснили, что действительно в результате ДТП им был причинен средней тяжести вред здоровью, с места ДТП они были доставлены в медицинское учреждение на «скорой помощи», находились на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Указали, что до сих проходят реабилитационные процедуры, принимают болеутоляющие лекарства, привычный активный образ жизни изменился, не могут активно заниматься спортом, гулять с несовершеннолетней дочерью. Указал, что ответчик приходила к ним в больницу, купила ФИО2 контактные линзы по ее просьбе, однако уклонялась от возмещения морального вреда. При рассмотрении дела об административном правонарушении просили о назначении минимального наказания, поскольку с ответчиком была договоренность о сумме компенсации морального вреда, которую она в дальнейшем отказалась выплачивать, мотивируя тем, что отремонтировала свою машину после ДТП.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 (доверенность от 09.02.2018 г.) также поддержал требования иска, указал, что сумма исковых требований – по 200000 руб. в пользу каждого из истцов – была ранее обговорена истцами и ответчиком. Истцы готовы были пойти на уменьшение размера компенсации, учитывая материальное положение ответчика, однако ответчик своих обязательств не исполнила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Москвиной О.В.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Москвина О.В. (ордер № 114 от 05.04.2018 г.) указала, что ФИО3 свою вину не оспаривает, частично согласна с требованиями истцов, просила при определении суммы компенсации морального вреда учесть, что ее доверить навещала истцов в больнице, приобрела для истицы линзы, также просила учесть, что ФИО3 проживает одна, является пенсионеркой, работает медицинской сестрой в зимний период, имеет хронические заболевания, которые требуют покупки лекарств. Кроме того, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности дела, возражала против взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Суд, выслушав объяснения истцов, представителей, прокурора, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается что 4 августа 2017 года в 20:30 час. в районе дома 6 по ул. Октябрьской в г. Магнитогорске водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем марки «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам ФИО1 и ФИО2, причинен средней тяжести вред здоровью каждому, что подтверждается материалами по факту ДТП, заключениями эксперта.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29.01.2018 г. ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере десяти тысяч рублей, в том числе в связи с учетом мнения потерпевших о назначении мягкого наказания.

В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД непосредственно после события наезда на пешеходов ФИО3 указала, что отвлеклась от управления ТС в связи с потекшим пакетом молока и не заметила их своевременно.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2501 от 4 августа 2017 года, состояние опьянения водителя ФИО3 не установлено.

Согласно списку нарушений, на день совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – 4 августа 2017 года, постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не вступили в законную силу, однако имели место быть, что характеризует ФИО3 как недисциплинированного водителя, управлявшего ТС в том числе без полиса ОСАГО.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом - статьей 1100 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с владельца источника повышенной опасности в силу положений ст.1079 ГК РФ вне зависимости от наличия его вины.

Факт причинения потерпевшим вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Согласно заключениям эксперта у потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место: сочетанная механическая травма, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, скальпированной раны лобной области, ушибленной раны надбровной дуги слева; закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости; множественные ссадины туловища, конечностей, которые могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми в данном конкретном случае, могли быть выступающие части и детали кузова автомобиля, а также полотно дороги в условиях ДТП. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной механической травмы, оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 1210 «Д» от 29 ноября 2017 года (л.д. 14-15).

У потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место: сочетанная механическая травма, в комплекс которой вошли: закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением; ссадины волосистой части головы, правого локтевого сустава, правой стопы, которые могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми в данном конкретном случае, могли быть выступающие части и детали кузова автомобиля, а также полотно дороги в условиях ДТП. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной механической травмы, оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 1209 «Д» от 29 ноября 2017 года (л.д. 16-17).

В связи с полученными телесными повреждениями истцы находились на стационарном лечении: ФИО1 с 04.08.2017 г. по 18.08.2017 г. в АНО «ЦМСЧ», ФИО2 с 04.08.2017 г. по 14.08.2017 г. в АНО «ЦМСЧ», в дальнейшем истцы находились на амбулаторном лечении: ФИО1 с 21.08.2017 г. по 13.10.2017 г., ФИО2 – с 16.08.2017 г. по 09.10.2017 г.

В период нахождения на амбулаторном излечении истцами проведены следующие операции: ФИО1 – лапароскопия, первичная хирургическая обработка ран головы, ФИО2 – лапароскопия.

У суда не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между указанными телесными повреждениями и обстоятельствами дорожного происшествия, имевшего место 04.08.2017 г.

Как грубой неосторожности, так и обыкновенной неосторожности пешеходов ФИО5, переходивших дорогу в установленном месте при достаточной видимости, суд не усматривает, потому основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера возмещения морального вреда, не имеется.

При определении размера компенсации суд учитывает: длительность лечения каждого истца в связи с устранением последствий травм, проведение операций, тяжесть и опасность для жизни в их совокупности причиненных телесных повреждений, которые и в дальнейшем будут причинять страдания, длительная неподвижность в связи с переломами конечностей, личностные особенности пострадавших, существенное изменение их образа жизни (невозможность проводить как прежде досуг - катание на лыжах и коньках, загородные пешие походы и т.п.), видимые повреждения кожных покровов, в том числе рубец на лобной области ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судом также принимаются во внимания возражения представителя ответчика, представленные в обоснование возражений документы, а именно справка с места жительства ответчика и справка о размере ее пенсии, учитывается кроме получения пенсии, занятость ответчика по основному месту работы в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2».

На основании изложенного суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости, а так же исполнимости судебного решения, что 75000 рублей в достаточной мере компенсируют страдания каждого истца.

На основании изложенного, в силу ст. 1079 ГК РФ, с ФИО3 в пользу каждого из истцов следует взыскать по 75000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом названных критериев суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя 4000 рублей с учетом характера правоотношений, степени сложности дела, объема заявленных требований, подготовки искового заявления, участия в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, с ФИО3 подлежат взысканию расходы истцов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1800 на двоих, учитывая, что доверенность от 09.02.2018 г. выдана на ведение конкретного гражданского дела по иску о возмещении ущерба здоровью, причиненного в результате ДТП 04.08.2017 г. доверителям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП в размере 75 000 рублей, госпошлину 300 рублей, расходы на представителя 4 000 рублей, расходы на нотариуса 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП в размере 75 000 рублей, госпошлину 300 рублей, расходы на представителя 4 000 рублей, расходы на нотариуса 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: