Приговор № 1-147/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-147/2025

Дело № 1-147/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Советского района г. Томска Кокорчук Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лукьянова А.В.,

при секретаре Гараевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 18.07.2011 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Томского областного суда от 10.04.2013) по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного 08.02.2017 по отбытию наказания,

- 21.08.2024 тем же судом по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 17.01.2025 тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы (не вступил в законную силу),

- 20.01.2025 тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ст. ст. 69 и 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.08.2024) к 7 месяцам лишения свободы (не вступил в законную силу),

- 29.01.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (не вступил в законную силу),

- 13.02.2025 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.01.2025 г. г.) к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима (не вступил в законную силу), находящегося по настоящему делу под мерой принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по <адрес>, тайно, умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, путем свободного доступа, похитил, взяв со стеллажа вышеуказанного магазина, товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Камелот-А», с причинением последнему материального ущерба на общую сумму 707 рублей 75 коп., а именно: вино Версаре Просекко Спуманте белое 0,75 л. 11% в количестве 1 штуки, после чего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенном по <адрес>, тайно, умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, путем свободного доступа, похитил, взяв со стеллажа вышеуказанного магазина, товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Розница К-1», с причинением последнему материального ущерба на общую сумму 1101 рубль 92 коп., а именно: кофе Нескафе Голд 190 г в количестве 1 штуки стоимостью 410 руб., кофе МКП Суаре сублим. 95 г. в количестве 3 штук, стоимостью 230 руб. 64 коп. за 1 штуку, после чего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные собственные признательные показания, а также показания потерпевших и свидетелей по всем эпизодам преступных деяний, также указав, что первоначальные показания как подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73) не подтверждает, так как был не готов сотрудничать с дознанием.

Будучи допрошенный в установленном законом порядке в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале магазина «Ярче» по <адрес>, с целью хищения, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих и камер наблюдения, взял со стеллажа 1 бутылку вина (Версаре Просекко 0,75 л.), которую спрятал в находящуюся при нем сумку и, не рассчитавшись за вино, покинул магазин, употребив затем похищенное. Аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Мария-Ра» по <адрес>, с целью хищения, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, взял со стеллажа 4 банки кофе, которые спрятал в находящуюся при нем сумку и, не рассчитавшись за кофе, покинул магазин, продав затем похищенное случайным прохожим за 400 р. На представленных видеозаписях себя опознал (том № 1 л.д. 85-87, 145-148).

Исследовав письменные материалы дела, оглашенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в указанных судом деяниях установленной, что подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого в ходе дознания, в части не противоречащей установленных судом деяний, следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ООО «Камелот-А»

Показаниями представителя потерпевшего Ч, которая в ходе дознания показала, что является управляющей магазина «Ярче», расположенного по <адрес>, просматривая записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что в помещение магазина вошел мужчина, и, подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, взял 1 бутылку вина Версаре Просекко Спуманте 0,75 л., спрятал ее в сумку, после чего, не рассчитавшись за вино, покинул помещение магазина. После проведенной инвентаризации установлено, что со стеллажа магазина, таким образом, похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Камелот-А», - вино Версаре Просекко Спуманте белое 0,75 л. 11% в количестве 1 штуки на общую сумму 707 рублей 75 коп. с учетом НДС (том № 1 л.д. 96-97).

Показаниями свидетеля П, сотрудника УУП ОМВД, который в ходе дознания показал, что по факту хищения в помещении магазина «Ярче», расположенного по <адрес>, им просмотрена видеозапись с магазина за ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которой по внешним признакам установлено наличие на ней ФИО1 (том № 1 л.д. 98-99).

Показаниями свидетелей Ш и Б, которые присутствовали при осмотре записи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине (л.д. 65-67, 68-69).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в томе № 1:

Заявлением Ч, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», на общую сумму 707 рублей 75 коп. (л.д. 5).

Справкой об ущербе, товарными накладными и счет-фактурами на похищенные товары (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра помещения магазина «Ярче», расположенного по <адрес>, где зафиксирована общая обстановка на месте хищения и изъяты видеозаписи (л.д. 24-26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 185).

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче», расположенного по <адрес> (л.д. 61-54).

По эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1»

Показаниями представителя потерпевшего Т, который в ходе дознания показал, что является управляющим магазина «Мария-Ра» по <адрес>, просматривая записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что в помещение магазина вошел мужчина, который взял со стеллажа упаковки с кофе и прячет их в сумку, после чего, не рассчитавшись за товар, покидает магазин. После проведенной инвентаризации установлено, что со стеллажа магазина похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Розница К-1», на общую сумму 1101 рубль 92 коп.: кофе Нескафе Голд 190 г в количестве 1 штуки стоимостью 410 руб., кофе МКП Суаре сублим. 95 г. в количестве 3 штук, стоимостью 230 руб. 64 коп. за 1 штуку (том № 1 л.д. 161-162).

Показаниями свидетеля З, инспектора ОРППСП ОМВД, который в ходе дознания показал, что по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес> им просмотрена видеозапись, согласно которой по внешним признакам установлено наличие на ней ФИО1 (том № 1 л.д. 163-164).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в томе № 1:

Заявлением Т, согласно которой совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», на общую сумму 1101 рубль 92 коп (л.д. ).

Справкой об ущербе, накладными и счет-фактурами на похищенные товары (л.д. 104-110).

Протоколом осмотра помещения магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес>, где зафиксирована общая обстановка на месте совершения преступления и изъяты видеозаписи (л.д. 126-130).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 185).

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Мария-Ра» по <адрес>, в ходе которого ФИО1 узнал себя на записи в момент хищения (л.д. 142-144).

Оценивая исследованные показания потерпевших и свидетелей, оглашенные показания подсудимого, в части не противоречащей установленных судом деяний, а также письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении установленных судом деяний.

Действия подсудимого, по каждому из двух фактов хищений имущества, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу на момент совершения хищений, тем самым ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

Наличие корыстного мотива и умысла на совершение хищения товаров из вышеуказанных магазинов не вызывает у суда сомнений, поскольку ФИО1 указал, что товары в помещении магазина брал с целью хищения, о его умышленном характере действий также свидетельствуют показания потерпевших, свидетелей З, П и видеозаписями совершаемых хищений.

Оконченный состав хищений по каждому из эпизодов также не вызывает у суда сомнений, так как подсудимый в обоих эпизодах завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Оснований оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговора подсудимого при даче им признательных показаний в ходе дознания, в части не противоречащей установленных судом деяний, не усматривается, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает возможным положить в основу приговора.

При даче показаний в качестве подозреваемого, в части не противоречащей установленных судом деяний, ФИО1 излагал последовательные и непротиворечивые обстоятельства и способы совершения им инкриминируемых деяний, а участие защитника при производстве следственных действий, отсутствие у последних замечаний на протоколы следственных действий, исключают возможность применения недозволенных методов ведения дознания.

К первоначальным показаниям подсудимого в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, отрицавшего свою причастность к хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, при том, что данная версия опровергнута в дальнейшем показаниями потерпевшего и свидетелей, видеозаписью хищения, а также самим подсудимым в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имеет место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, кроме того, активно способствовал расследованию преступления, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в даче признательных пояснений и показаний, участии в осмотре видеозаписей с мест хищения, в целях установления истины по делу, способу совершения хищения, что также позволило не проводить идентификационную экспертизу личности лица на записях, что суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), а также наличие у подсудимого заболеваний, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования в раскрытии данных преступлений, поскольку принесение соответствующих объяснений в ходе предварительного расследования имели место при наличии осведомленности сотрудников полиции о причастности ФИО1 к указанным хищениям, в том числе, исходя из видеозаписей, изъятых в магазинах, при этом, при осмотре, после задержания, видеозаписи по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не указывал о своей причастности к совершенному преступлению и наличию себя на данной записи.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имеется, поскольку на момент совершения преступлений подсудимый являлся трудоспособным и социально адаптированным человеком, у которого имелась реальная возможность получения дохода иным, законным способом, какие-либо события личного или семейного характера, позволяющие отнести какие-либо обстоятельства к тяжелым жизненным, установлены в судебном заседании не были.

Вместе с тем, ФИО1 отрицательно характеризуется УУП по месту жительства, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим и совершил два умышленных преступления небольшой тяжести в период отбытия условного осуждения по приговору от 21.08.2024 г., в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений (по приговору от 18.07.2011 г.) и, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, криминальную направленность личности подсудимого и недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому эпизоду преступлений и окончательно – в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания также руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимому необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Наказание по приговорам от 17 января 2025, 29 января 2025 и 13 февраля 2025 г.г. подлежат самостоятельному исполнению, поскольку последние не вступили в законную силу, что не препятствует в дальнейшей возможности сложения наказаний по данным приговорам в порядке их исполнения, кроме того, суд не разрешает вопрос о возможности отмены условного осуждения по приговору от 21.08.2024 г., поскольку последнее уже было отменено приговором от 20.01.2025 г., наказание по которому, в дальнейшем, сложено с наказанием по приговору от 13 февраля 2025 г., не вступившему в законную силу.

Гражданского иска и вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу и до вступления настоящего приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 25.02.2025 г. до дня его вступления в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Наказание по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 17.01.2025 г., мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 29.01.2025 г. и Советского районного суда г. Томска от 13.02.2025 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 дней. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 13.03.2025. Опубликовать 27.03.2025.