Приговор № 1-109/2026 1-790/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-109/2026

Дело № 1-109/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шимаевой К.Е., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Сурковой Л.А., ФИО1, ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО5 ФИО2,

защитников-адвокатов Гиляжева А.Р., Савчуковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей с 17 марта 2026 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО2 <дата изъята> в период времени с 00 часов 01 минуты по 00 часов 55 минут, находясь в комнате <адрес изъят>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, возникших в ходе ссоры, с прямым преступным умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, используя противоправное поведение ФИО2 в качестве повода для совершения преступления, взяв в правую руку стеклянную рюмку, нанес ею не менее одного удара в область головы слева, после чего, схватив в правую руку со стола нож, используя его в качестве оружия нанес, не менее одного удара ножом в область левого предплечья и не менее одного удара ножом в область живота ФИО2, отчего последний испытал физическую боль и телесные повреждения в виде: раны передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с повреждением большого сальника и тонкой кишки, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны левой височной области, левого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО5 ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Судом исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждённые в суде, оглашенные в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, их которых следует, что <дата изъята> он находился дома, также дома был его отец ФИО2, который употреблял в тот день алкогольные напитки. <дата изъята> примерно в 00 часов 01 минуту ФИО5 ФИО2 находился в своей комнате, играл в компьютерные игры. В это время к нему в комнату зашел его отец ФИО2 и стал просить денежные средства на покупку алкоголя, в результате чего у них произошел словесный конфликт и впоследствии ФИО2 вышел из комнаты. Спустя несколько минут в комнату вновь вошел ФИО2 и накинул на шею ФИО5 ФИО2 металлический трос с рукояткой, который используется для очистки санузла, на что ФИО5 ФИО2 стал вырываться из троса и скинул его со своей шеи. Разозлившись, он взял с серванта стеклянную рюмку объемом 50 мг в правую руку и нанес ею удар в область головы отца, в результате чего рюмка разбилась на мелкие осколки и упала на пол. После чего, подойдя к компьютерному столу и выдвинув полку для клавиатуры, ФИО5 ФИО2 взял в правую руку нож с пластиковой рукояткой и нанес им удары в левое предплечье и левую часть живота ФИО2, в результате чего лезвие осталось в животе, а рукоятка в руках у ФИО5 ФИО2 У отца с места раны пошла кровь и тот стал вызывать бригаду скорой медицинской помощи, а ФИО5 ФИО2, испугавшись, убежал из дома. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции. Вину признал, в содеянном раскаялся /л.д. 29-31, 116-118/.

Согласно протоколу ФИО5 ФИО2 с участием защитника на месте показал, как и где у него произошел конфликт с отцом ФИО2, в ходе которого он разбил об его голову стеклянную рюмку и нанес ножевые ранения /л.д. 39-47/.

Суд признает вышеуказанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО5 ФИО2 в ходе предварительного расследования, в целом согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> находясь дома он употребил спиртные напитки и в 00 часов 01 минуту <дата изъята> он зашел в комнату к сыну ФИО5 ФИО2, который играл в компьютерные игры и попросил денежные средства на покупку алкоголя, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, ФИО2 взял в санузле трос для чистки унитаза и накинул его на шею сыну, чтобы его усмирить. ФИО5 ФИО2 в свою очередь вырвался, взял с серванта рюмку и ударил ею ФИО2 по голове, в результате чего она разбилась. После чего он увидел в руках у сына нож, которым тот нанес ему удар в область левого предплечья и в область живота слева, при этом лезвие ножа осталось в животе, а у ФИО2 в руках осталась рукоятка от ножа. ФИО2 сообщил о произошедшем в экстренные службы. Претензий к сыну он не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает /л.д. 71-74, 121-123/.

Из показаний свидетеля ФИО2, оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 14 «Дербышки» УМВД России по городу Казани, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что им было отработано сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого установлена личность подозреваемого в совершении данного преступления, им оказался ФИО5 ФИО2, он был задержан на лестничной площадке у вышеуказанного дома и доставлен в полицию /л.д. 102-103/.

Из показаний свидетеля ФИО2, фельдшера ГАУЗ «ССМП города Казани», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> в 00 часов 17 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал на заявку «ножевое ранение» по адресу: <адрес изъят>. По приезде в квартире был обнаружен ФИО2, у которого из живота с левой стороны торчало лезвие от ножа, рукоятки при этом не было. В связи с чем было принято решение о его госпитализации /л.д. 106-107/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» по адресу: <адрес изъят> в ходе которого изъяты вещи потерпевшего ФИО2, клинок ножа /л.д. 10-11/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес изъят>, в ходе которого изъят металлический трос, вероятные следы бурого цвета, осколки рюмки /л.д. 12-18/;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены осколки рюмки, металлический трос с рукояткой, изъятые в ходе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес изъят> /л.д. 51-52/;

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому на клинке от складного ножа, смывах с пола около дивана в зале и с пола комнате, форменном бушлате, футболке, спортивном трико, трусах, паре носков, паре сланцев потерпевшего ФИО2, обнаружена кровь человека с 0?? группы, что не исключает ее происхождение от самого потерпевшего ФИО2 /л.д. 79-83/;

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: раны передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с повреждением большого сальника и тонкой кишки, согласно пункту 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года «№ 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, давность образования повреждений в пределах 1 суток до момента обращения в медицинское учреждение <дата изъята>; раны левой височной области, левого предплечья, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года «№ 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Характер и локализация телесных повреждений исключает возможность их образования при однократном падении на плоскость из положения сидя либо стоя /л.д. 90-92/;

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены клинок от ножа, бушлат, футболка, спортивное трико, трусы, пара носок, пара сланцев, рукоятка ножа /л.д. 94-97/.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, не состоящего на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, а также поведения подсудимого в судебном заседании, заявляющего ходатайства, выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО5 ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Признательные показания подсудимого подтверждаются иными перечисленными выше доказательствами, а потому основания для предположения самооговора подсудимым отсутствуют.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО2, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, наличия у данных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы, оценивая которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. В заключениях изложены и исследованы все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится пробелов и противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных экспертиз. Экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного учреждения, имеющими специальное образование, и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органом следствия не допущено.

Полагать, что подсудимый по неосторожности причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО2, объективных оснований не имеется. Суд также не усматривает в действиях подсудимого признаков, как необходимой обороны, так и крайней необходимости, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо телесных повреждений у подсудимого, которые бы по своему характеру могли представлять опасность для его жизни и здоровья, и которые могли бы послужить причиной такого поведения подсудимого, не установлено.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. ФИО5 ФИО2 нанося удар стеклянной бутылкой потерпевшему по голове, а также ножевые ранения, осознавал общественную опасность и характер своих действий, понимал, что в результате его противоправных действий может произойти повреждение жизненно важных органов, предвидел и желал наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствуют характер, локализация, механизм образования у потерпевшего телесных повреждений.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО5 ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением оружия» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также излишнее указание об использовании ФИО5 ФИО2 «предметов в качестве оружия», поскольку установлено, что преступление ФИО5 ФИО2 совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, письменными доказательствами по делу, заключением судебных экспертиз, что в совокупности приводит суд к убеждению о том, что указанный квалифицирующий признак вменен ФИО5 ФИО2 обоснованно.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5 ФИО2 все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, которыми располагает на момент вынесения настоящего приговора, согласно которым ФИО5 ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; чистосердечное признание; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в подробных и последовательных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в том числе указание места совершения преступления при проверке показаний на месте; отсутствие претензий у потерпевшего; положительные характеристики; болезненное состояние здоровья ФИО5 ФИО2 и близких ему людей.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, а также самого подсудимого ФИО5 ФИО2 до совершения последним преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, потерпевший ФИО2, находясь в нетрезвом состоянии, в ходе произошедшего конфликта накинул на шею ФИО5 ФИО2 металлический трос с рукояткой, таким образом, из исследованных доказательств следует, что поводом для совершения ФИО5 ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО2 преступления, явилось противоправное поведение последнего, что, в соответствии с положениями пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 ФИО2 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Санкцией части 2 статьи 111 УК РФ наказание за совершение данного преступления предусматривается только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, учитывая наличие по делу указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО5 ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и достижение иных целей уголовного наказания.

При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО5 ФИО2 ряд обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, суд полагает возможным не применять, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты посредством применением основного наказания.

Ввиду того, что судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает ФИО5 ФИО2 наказание за совершенное им преступление с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО5 ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит отмене, при этом ФИО5 ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с ФИО5 ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 3 460 рублей /л.д. 26, 110/. Суд считает необходимым расходы на адвоката взыскать с ФИО5 ФИО2 поскольку он является трудоспособным лицом. Каких-либо сведений о его материальной несостоятельности и его семьи суду не представлено. Оснований для освобождения ФИО5 ФИО2 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО5 ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО5 ФИО2 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО5 ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 14 «Дербышки» УМВД России по городу Казани, по вступлению приговора в законную силу: смывы, клинок от складного ножа, бушлат, футболку, спортивное трико, трусы, пару носок, пару сланцев, липкие ленты, рукоятку ножа, первоначальные упаковки, осколки рюмки, металлический трос с рукояткой – уничтожить.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей – в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов