Апелляционное постановление № 22-1948/2019 22К-1948/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 22-1948/2019

Дело № 22-1948/2019

Судья: Гуськов А.С..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 сентября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

при секретаре Сьрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

обвиняемого Л.В.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Баженова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баженова С.И. и обвиняемого Л.В.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2019 года, которым обвиняемому Л.В.В. продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по *** включительно.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения обвиняемого Л.В.В. и выступление его защитника - адвоката Баженова С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить обжалуемое постановление, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей судебное решение отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Л.В.В. обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

*** СО ОП *** СУ УМВД возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

*** ОД ОП *** УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

*** уголовные дела соединены в одно производство.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого.

*** Л.В.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

*** Октябрьским районным судом *** в отношении Л.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до *** включительно.

*** Л.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания Л.В.В. под стражей неоднократно продлевался, в очередной раз продлен *** на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, т.е. по *** включительно.

*** следователь СУ УМВД России по *** майор юстиции З.Т.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении Л.В.В. срока содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по ***, указав, что срок содержания Л.В.В. под стражей истекает ***, однако окончить расследование к указанному времени не представляется возможным, поскольку по данному уголовному делу необходимо провести большой объем следственных действий, а именно: провести дополнительный допрос потерпевших, предъявить окончательное обвинение Л.В.В. и допросить его в качестве обвиняемого. Кроме того, уведомить потерпевших об окончании следственных действий и ознакомить их с материалами уголовного дела. Оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 августа 2019 года, указанное ходатайство следователя удовлетворено, Л.В.В. продлен срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по *** на 21 сутки, а всего до 4 месяцев 21 суток, по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Баженов С.И. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на неэффективность предварительного следствия. Обращает внимание, что на протяжении двух лет Л.В.В. никуда не скрывался и в настоящее время полагать, что он скроется от предварительного следствия, также не имеется.

Считает, что органами следствия не представлены доказательства причинения значительного ущерба потерпевшим по делу и соответственно судом не исследована обоснованность обвинения в совершении именно инкриминируемого деяния.

Обращает внимание, что Л.В.В. имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых признан инвалидом. Полагает, что судом не учтены явка с повинной и принятые меры по возмещению материального ущерба потерпевшим. Просит постановление отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Л.В.В. также не согласен с данным решением, в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ.

Просит отменить обжалуемое постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л.В.В. соответствует требованиям, содержащимся в ст.109 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Л.В.В. к совершению инкриминируемых ему деяний проверялась судом при избрании и продлении меры пресечения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, подтверждена представленными материалами.

Невозможность окончания предварительного расследования и необходимость продления в отношении Л.В.В. указанной меры пресечения обоснована в ходатайстве следователя и представляется оправданной. Производство по делу не окончено в силу объективных причин, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, а также обеспечить достаточный срок для направления уголовного дела прокурору и, в случае утверждения обвинительного заключения, для поступления дела в суд.

Неэффективность предварительного расследования судом не установлена.

При вынесении решения суд первой инстанции учел все обстоятельства, необходимые для принятия решения по представленному суду материалу, обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и, учитывая личность Л.В.В., то, что он не имеет постоянного официального источника дохода, ранее судим за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и через непродолжительный период времени вновь обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, за которое судом ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, с *** находился в Федеральном розыске, так как скрылся от органов предварительного следствия, бучи подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на территории ***, пришел к правильному выводу о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованы, в достаточной степени мотивированы и соответствуют положениям ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ.

При принятии обжалуемого решения учтены все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе защитника, которыми суд располагал на момент вынесения обжалуемого постановления.

Сведений о наличии у Л.В.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения или его изменения по существу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2019 года о продлении в отношении Л.В.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий